АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-16483/2024 

Дата принятия решения –  24 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 03.02.2025, 07.02.2025, 10.02.2025 в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМАН-АГРО" (ИНН 

<

***>)  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУКМОРСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 20 747 584 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 126 738 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности, 

от ответчика – ФИО2, по доверенности (03.02.2025 в 13:05 не явился),

от третьего лица-1 (ООО «КУКМОРЗЕРНОТОРГ») – ФИО3, по доверенности (07.02.2025, 10.02.2025),

от третьего лица-2 (ООО "ЭФКО-ПОВОЛЖЬЕ") – не явился, извещен,

от третьего лица-3 (ИП ФИО4) - ФИО1, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМАН-АГРО" (ИНН 

<

***>)  обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУКМОРСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 20 747 584 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 126 738 руб.

Определением суда от 03.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУКМОРЗЕРНОТОРГ" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 23.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФКО-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 16.09.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЭФКО-ПОВОЛЖЬЕ" (ИНН 

<

***>) отказать.

Определением суда от 19.11.2024 приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, об истребовании доказательств, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>) (далее – третье лицо-3).

Определением суда от 20.01.2025 приняты к рассмотрению ходатайства ответчика о вызове свидетеля, о назначении по делу судебной экспертизы. От ответчика поступило заявление о фальсификации ООО «Кукморзерноторг» следующих доказательств: приемных квитанций №00БП-000056 от 15.09.2022, №00БП-0000161 от 29.12.2022 и соответствующих им записей в журнале ООО «Кукморзерноторг количественно -качественного учета по ООО «Эфко-Поволжье» за период с 19.08.2022 по 26.07.202, приемных квитанций №00БП-000034 от 25.08.2023, №00БП-000037 от 28.08.2023, №00БП-000062 от 21.09.2023, №129 от 19.10.2023, №88 от 25.10.2023 и соответствующих им записей в журнале ООО «Кукморзерноторг количественно-качественного учета по ООО «Эфко-Поволжье» за период с 25.08.2023 по 25.10.2023, договора №88/2023 от 24.08.2023 и дополнительного соглашения к указанному договору от 24 августа 2022 года у ООО СХП Молочное объединение «Вамин», УПД от 24 августа 2023 года. Ввиду отсутствия третьего лица-1 в судебном заседании суд в определении разъяснил уголовно-правовые последствия. Просил назначить судебно-техническую экспертизу, на разрешение экспертов поставить вопрос о времени выполнения подписи директора ООО «Кукморзерноторг», времени нанесения оттиска печати ООО «Кукморзерноторг» на дополнительном соглашении от 24.08.2022, времени выполнения текста дополнительного соглашения от 24.08.2022. 

Определением суда от 03.02.2025 исправлена допущенная в тексте определения от 20.01.2025 опечатка, указано, что верным считать дату и время судебного заседания 03 февраля 2025 года на 13 часов 05 минут.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал, представил письменные возражения на доводы ответчика, дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица-3 дал пояснения.

Третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

От третьего лица- 1 поступили дополнительные документы по делу, возражения на ходатайства ответчика, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2025 на 13 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица-3 дал пояснения.

Третьи лица- 1, 2, ответчик не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2025 на 13 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель третьего лица-3 дал пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Третьи лица- 1, 2 не явились, извещены.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.02.2025 на 15 час. 05 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Представитель третьего лица-3 дал пояснения.

Представитель третьего лица-1 дал пояснения.

Третье лицо- 2 не явилось, извещено.

От третьего лица-1 поступил протокол опроса, который судом приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2025 на 16 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано ввиду необоснованности.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, поддержал ранее заявленные ходатайства, представил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей иных граждан, присутствовавших на встрече и подписании документов 06.03.2024 в г. Казани, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано ввиду необоснованности.

В удовлетворении заявления о фальсификации, в удовлетворении заявленных ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей судом отказано ввиду необоснованности и нецелесообразности.

Представитель третьего лица-3 дал пояснения.

Представитель третьего лица-1 дал пояснения.

Третье лицо- 2 не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В части ходатайства о вызове свидетелей судом отказано ввиду нецелесообразности, более того, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены документальными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком к судебному заседанию 19.11.2024 было заявлено о назначении судебной экономической экспертизы в целях выяснения наличия на территории элеватора зерна рапса, принадлежащего ООО «Эфко-Поволжье».

Ответчиком к судебному заседанию 20.01.2025 было заявлено о фальсификации приемный квитанций №00БП-000056 от 15.09.2022, №00БП-000161 от 29.12.2022 и соответствующих им записей в журнале ООО «Кукморзерноторг» количественно-качественного учета по ООО «Эфко-Поволжье» за период с 19.08.2022 по 26.07.2023; приемных квитанций №00БП-000034 от 25.08.2023, №00БП-000037 от 28.08.2023, №00БП-000062 от 21.09.2023, №129 от 19.10.2023, №88 от 25.10.2023 и соответствующих им записей в журнале ООО «Кукморзерноторг» количественно-качественного учета по ООО «Эфко-Поволжье» за период с 25.08.2023 по 25.10.2023, договора №88/2023 от 24.08.2023 и дополнительного соглашения к указанному договору от 24.08.2022 с ООО «СХП «Молочное объединение «Вамин», УПД от 24.08.2023.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации судом отказано на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абз. 4 п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По смыслу положений абз. второго п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Более того, суд исходит из того, что при наличии в деле иных документов, подтверждающих фактические обстоятельства дела, разрешение вопроса о фальсификации для целей их исключения нецелесообразно.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. 

Суд приходит к выводу, что в заявлении о фальсификации отражены обстоятельства и документы, не влияющие  на выводы суда, а доводы не соотносятся с иными представленными документами, когда как дальнейшее рассмотрение заявления о фальсификации необоснованно затянет рассмотрение дела.

По той же причине суд считает нецелесообразным и проведение судебной экономической экспертизы, оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не установлено. 

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Принимая во внимание исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, целесообразность ее проведения не обоснована, а результаты не повлияют на выводы суда.

Таким образом, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и соответствующих выводов, отраженных в судебном акте.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  15.08.2023 между истцом (поклажедатель) и третьим лицом ООО «Кукморзерноторг» (хранитель) был заключен договор на хранение и оказание услуг № 49/2023-КЗТ, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на себя обязательства по определению качества, приемке, взвешиванию, сушке, подработке (очистки зерна, масленичных культур от засорения), хранению с обезличиванием и погрузке зерна, в том числе рапса (п. 1.1 договора). Наименование, количество и качество зерна, принимаемого на хранение, указываются в выданных хранителем отраслевых квитанциях формы ЗПП-13, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора). Хранение зерна осуществляется по адресу: 

<

...> (п. 1.4 договора). 

На основании указанного договора истец передал на хранение ООО «Кукморзерноторг» зерно рапса в количестве 471,536 тонн, что подтверждается приложенными к исковому заявлению приемными квитанциями по отраслевой форме № ЗПП-13.

 В материалы дела представлена первичная документация (договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные), подтверждающая право собственности истца на переданное на хранение зерно рапса в количестве 471,536 тонн.

22.11.2023 в адрес истца по электронной почте поступило уведомление от АО «ЗК Хлебопродукт» исх. № 1165 от 21.11.2023 о смене собственника (вместо ООО «ЗерноЭкоПродукт» стало АО «ЗК Хлебопродукт») и арендатора (вместо ООО «Кукморзерноторг» стало ООО «Кукморский элеватор») помещений, в которых хранится принадлежащее истцу зерно, и о необходимости урегулировать вопрос о расторжении договора, заключенного с ООО «Кукморзерноторг»,  подписания договора на оказание услуг с новым арендатором - ООО «Кукморский элеватор».

25.11.2023 в адрес истца по электронной почте поступило аналогичное уведомление исх. № 1 от 24.11.2023 от ООО «Кукморский элеватор».

28.11.2023 истец направил по электронной почте в адрес ООО «Кукморский элеватор» копии документов о передаче зерна рапса на хранение ООО «Кукморзерноторг» с сопроводительным письмом, в котором истцом было предложено заключить трехстороннее соглашение о замене лица в обязательстве между истцом, первоначальным хранителем ООО «Кукморзерноторг» и новым хранителем ООО «Кукморский элеватор».

04.12.2023 ООО «Кукморский элеватор» направило по электронной почте в адрес истца подписанный со своей стороны договор на хранение и оказание услуг, датируемый 20.11.2023.

31.01.2024 ООО «Кукморский элеватор» направило в адрес истца информационное письмо исх. № 3 от 30.01.2024, согласно которому 25.01.2024 Верховный суд Республики Татарстан отменил определение Кукморского районного суда от 29.11.2023 о принятии мер по обеспечению иска по заявлению ООО «Кукморзерноторг»; принадлежащие истцу на праве собственности зерновые культуры находятся с 20.11.2023 на ответственном хранении ООО «Кукморский элеватор»; все операции с зерном истца будут осуществляться после заключения договора на оказание услуг с ООО «Кукморский элеватор» и оплаты его услуг; отпуск зерна по документам от ООО «Кукморзерноторг» производиться не будет.

02.02.2024 ООО «Кукморский элеватор» направило в адрес истца подписанные со своей стороны договор на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023 и акт № 12 от 20.11.2023 на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое по отраслевой форме № ЗПП-12, согласно которому хранителем зерна принадлежащего истцу рапса зачетной массой 471,536 тонн вместо ООО «Кукморзерноторг» становится ООО «Кукморский элеватор».

29.03.2024 подписанные со своей стороны договор на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023 и акт № 12 от 20.11.2023 были направлены истцом в адрес ответчика.

Сам ответчик, подтверждая факт заключения между сторонами договора на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023, не признает приемку им на хранение зерна рапса истца, указывая, что данный акт являлся лишь проектом, ответчиком не оформлены отраслевые формы № ЗПП-3, ЗПП-13.

Ответчик в лице представителя указывает, что конкретное количество зерна рапса, находящегося на территории элеватора, им не определялось до 05.04.2024, когда было установлено, что на территории элеватора находится всего 39,7 тонн рапса.

Признавая факт наличия зерна рапса истца на территории элеватора на момент его фактического перехода во владение ответчика, ООО «Кукморский элеватор» указывает, что зерно рапса истца было вывезено с территории элеватора третьим лицом ООО «Эфко-Поволжье». По мнению ответчика, ООО «Кукморзерноторг», являвшееся поставщиком по договорам поставки с ООО «Эфко-Поволжье» 2021-2023 годов и одновременно хранителем по договору хранения с ООО «Эфко-Поволжье», дистанционно представило ООО «Эфко-Поволжье» недостоверные товарные накладные о якобы поставке зерна рапса и также с целью создания видимости представило в ООО «Эфко-Поволжье» недостоверные квитанции формы ЗПП -13 о приеме зерна рапса на хранение ООО «Кукморзерноторг» и размещении его на товарный склад элеватора.

Также ответчик указывает, что на момент получения им подписанного истцом акта № 12 от 20.11.2023 (29.03.2024) на элеваторе могло находиться не более 191,95 тонн зерна рапса.

Возражая на данный довод, истец указывает, что исходя из буквального толкования акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другое № 12 от 20.11.2023 ООО «Кукморский элеватор» приняло на хранение зерно (рапс), принадлежащее ООО «Юман-Агро». Каких-либо оговорок относительно иного правового значения указанного акта тексты писем ответчика не содержали. В связи с этим ООО «Юман-Агро» добросовестно полагало, что ответчиком принято на хранение указанное зерно.

Истец ссылается на абз. 2 п. 1.2 договора на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023 о том, что передача фактического (расчетного) количества, качества и ассортимента Товара от Поклажедателя Хранителю по настоящему договору оформляется в том числе актами перечисления зерна из одного вида поступления в другой по отраслевой форме № ЗПП-12.

Истцом также указано, что отраслевая форма N ЗПП-3 (Реестр товарно - транспортных накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточной пробе) оформляется при поступлении зерна на элеватор хранителем зерна единолично. Отраслевая форма N ЗПП-12 применяется при изменении вида поступления зерна, уже находящегося на элеваторе. Поэтому их совместная подготовка не осуществляется. Согласно договору на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023 квитанция на приемку хлебопродуктов отраслевой формы № ЗПП-13 оформляется на основании ЗПП-12 (п. 1.2), как правило, указанная квитанция на приемку хлебопродуктов отраслевой формы № ЗПП-13 оформляется по запросу поклажедателя в целях подтверждения нахождения на хранении его зерна для покупателя зерна. Истец просил ответчика оформить документы по формам ЗПП-13 и ЗПП-47 в целях подтверждения нахождения на хранении его зерна для покупателя зерна. Квитанция на приемку хлебопродуктов отраслевой формы № ЗПП-13 оформляется единолично хранителем без участия поклажедателя.

Истец указывает, что обстоятельства взаимоотношений между ООО «Кукморский элеватор», ООО «Кукморзерноторг» и ООО «Эфко-Поволжье», в которых истец не принимал никакого участия, не имеют отношения к настоящему делу.

Исследовав материалы дела и выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 указанного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Суд соглашается с позицией истца о возникновении у ответчика обязательств перед истцом по хранению зерна рапса зачетной массой 471,536 тонн, учитывая также следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений представителей ООО «Кукморский элеватор», ООО «Кукморзерноторг», до 20.11.2023 производственно-технологический комплекс, в котором по договору с ООО «Кукморзерноторг» хранилось зерно рапса истца в количестве 471,536 тонн, находился в фактическом владении и пользовании ООО «Кукморзерноторг».

20.11.2023 на территорию указанного комплекса прибыли представители АО «ЗК Хлебопродукт» и ООО «Кукморский элеватор» вместе с сотрудниками охраны и потребовали от директора ООО «Кукморзерноторг» подписания акта приема-передачи производственно-технологического комплекса и освобождения его территории.

21.11.2023 доступ ООО «Кукморзерноторг» на территорию производственно-технологического комплекса был прекращен.

Таким образом, производственно-технологический комплекс и все находящееся в нем имущество, в том числе находящееся на хранении зерно, перешло в фактическое владение ООО «Кукморский элеватор» с 21.11.2023 в отсутствие подписания какого-либо акта приема-передачи указанного комплекса и находящегося на нем имущества и в условиях конфликта между ООО «Кукморзерноторг» и ООО «Кукморский элеватор».

Кукморским районным судом Республики Татарстан в рамках дела № 2-48/2024 и после передачи по подсудности Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-6731/2024 рассматривалось исковое заявление ООО «Кукморзерноторг» к АО «ЗК Хлебопродукт» и ООО «Кукморский элеватор» в том числе о признании недействительным договора аренды от 06 ноября 2023 года, заключенного между АО ЗК «Хлебопродукт» и ООО «Кукморский элеватор», обязании ООО «Кукморский элеватор» освободить территорию имущественного комплекса, переданного в аренду ООО «КукморЗерноТорг» по договору аренды имущества от 27.07.2018, обязании АО ЗК «Хлебопродукт» и ООО «Куморский элеватор» не чинить ООО «КукморЗерноТорг» препятствий в доступе и вывозе (отгрузке) зерновой продукции, переданной последнему на ответственное хранение третьими лицами (поклажедателями) на основании соответствующих договоров хранения и находящейся в складских помещениях, переданных последнему по Договору аренды имущества от 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 принят отказ от иска по делу № А65-6731/2024, производство по делу прекращено.

В обоснование свой позиции истец сослался, что согласно пояснениям представителя ООО «Кукморзерноторг» всем сотрудникам ООО «Кукморзерноторг» были розданы бланки заявлений об увольнении из ООО «Кукморзерноторг» и принятии их на новое место работы в ООО «Кукморский элеватор», штат сотрудников ООО «Кукморский элеватор» почти полностью состоит из бывших сотрудников ООО «Кукморзерноторг». Ответчиком указанное обстоятельство не опровергалось. Согласно пояснениям представителя ответчика, бухгалтер по зерну ООО «Кукморзерноторг» ФИО5, одновременно, в период с 20 ноября 2023 года по 18 января 2024 года работала по совместительству в ООО «Кукморский элеватор». Кроме того, ответчиком были представлены протоколы допросов свидетелей ФИО6, главного бухгалтера ООО «Кукморский элеватор», и ФИО7, начальника производственно-технической лаборатории ООО «Кукморский элеватор», которые являлись бывшими работниками ООО «Кукморзерноторг».

Представитель ответчика в подтверждение отсутствия фактов безучетного вывоза сельхозпродукции с территории производственно-технологического комплекса представил журнал охраны, в котором, по утверждению представителя ответчика, фиксировались сведения о количестве вывезенной сельскохозяйственной продукции.

Согласно данному журналу отгрузка сельхозпродукции после перехода территории производственно-технологического комплекса в фактическое владение и пользование ответчика не приостанавливалась (производилась отгрузка 20, 21, 22, 24 ноября 2023 года и так далее). По данным указанного журнала отгрузка зерна рапса начала производиться с 11.12.2023.

Зерно рапса истца и иных поклажедателей находилось на территории производственно-технологического комплекса на условиях хранения с обезличением (ст. 890 ГК РФ), то есть зерно рапса истца было смешено с зерном рапса того же рода и качества других поклажедателей.

Представитель ООО «Эфко-Поволжье» сообщил, что учредителем ООО «Кукморский элеватор» и АО ЗК «Хлебопродукт» является одно и то же лицо - ФИО8. Группа компаний ЗК Хлебопродукт, помимо Кукморского элеватора, являются эксплуатантами еще четырех элеваторов: Болгарский элеватор, Ютазинский элеватор, Клявлинское ХПП, Шемарданское ХПП, ответчик является профессиональным хранителем зерновой продукции, имеющим опыт и знания, позволяющие определить номенклатуру и количество принимаемого на хранение зерна.

Указанные доводы представителя ООО «Эфко-Поволжье» ответчиком оспорены не были.

Учитывая изложенное, с момента фактического перехода территории производственно-технологического комплекса во владение ООО «Кукморский элеватор» ответчик, будучи профессиональным хранителем зерновой продукции, должен был принять все необходимые меры для обеспечения сохранности находящейся на данной территории зерновой продукции.

Как сослался истец, ООО «Кукморский элеватор» не намеревалось возвращать ООО «Кукморзерноторг» находящуюся на хранении производственно-технологического комплекса зерновую продукцию, а планировало заключить с поклажедателями ООО «Кукморзерноторг» соответствующие договоры на хранение зерновой продукции.

Поскольку зерно рапса находилось на территории производственно-технологического комплекса на условиях хранения с обезличением, перед выдачей зерна рапса конкретному поклажедателю ООО «Кукморский элеватор» должно было определить фактическое количество находящегося на хранении зерна рапса, всех владельцев указанного зерна и принадлежащее им количество данного зерна, чтобы не допустить нарушения прав иных поклажедателей зерна в случае его недостаточности.

Кроме того, в силу законодательства о бухгалтерском учете ответчик должен был произвести инвентаризацию активов и обязательств на территории полученного им в аренду производственно-технологического комплекса.

Статьей 11 (Инвентаризация активов и обязательств) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено следующее:

«1. Активы и обязательства подлежат инвентаризации.

2. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

3. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

4. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.»

Согласно п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, «для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.»

В соответствии с п. 27 указанного Положения проведение инвентаризации обязательно в том числе при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже; при смене материально ответственных лиц.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (п. 1.1 указанных Методических указаний).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. (абзацы 1-3 п. 1.3 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия» (абзацы 1 п. 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.» (абзацы 1-3 п. 2.3 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов (абзацы 1-3 п. 2.7 Методических указаний).

Таким образом, само по себе отсутствие пустых помещений для взвешивания зерна (указанный довод также был заявлен ответчиком) не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по проведению своевременной инвентаризации зерна.

Кроме того, допускается определение веса зерна на основании обмеров и технических расчетов.

Вопреки доводам ответчика, проведение инвентаризации являлось обязанностью самого ответчика, владеющего соответствующим производственно-технологическим комплексом, и не требовалось участия в ней поклажедателей зерна.

Информация, указываемая организацией в своем бухгалтерском учете, в том числе о проведении инвентаризации, не влияет на права и обязанности иных лиц, в том числе её контрагентов.

Суд также учитывает имеющиеся в материалах доказательства, свидетельствующие о том, что инвентаризация зерна ответчиком проводилась непосредственно после того, как территория элеватора перешла в его владение.

Так, истец и третьи лица ссылались на письмо от ООО «Кукморский элеватор» исх. № 05/КЭ от 12.12.2023, из которого следует, что 23.11.2023 ответчиком проводилась инвентаризация зерна в связи со сменой хозяйствующего субъекта.

На судебном заседании 14.10.2024 представитель ООО «Кукморский элеватор» сообщил о том, что ответчиком проводилась инвентаризация не всего зерна, а только ячменя, поскольку собственники ячменя явились на проведение совместной инвентаризации в отличие от собственников иного зерна.

В целях проверки указанного довода суд истребовал у ответчика документы об инвентаризации от 23.11.2023г с подтверждением участия собственников ячменя.

Однако, указанные документы ответчик не предоставил.

Вместо документов об инвентаризации от 23.11.2023г с подтверждением участия собственников ячменя ответчиком представлен акт проверки соблюдения технологического режима сохранности хлебопродуктов на ООО «Кукморский элеватор» от 23 ноября 2023г., подписанный только работниками ответчика без участия собственников зерна.

Следовательно, не был подтвержден довод представителя ответчика о проведении инвентаризации не всего зерна, а только ячменя, поскольку собственники ячменя явились на проведение совместной инвентаризации в отличие от собственников иного зерна.

Согласно пояснениям истца 04.04.2024 состоялась встреча между генеральным директором АО ЗК «Хлебопродукт» ФИО9, одним из учредителей АО ЗК «Хлебопродукт» ФИО10, представителем АО ЗК «Хлебопродукт» ФИО11 и  представителем ООО «ЮМАН-Агро» ФИО12, Индивидуальным предпринимателем ФИО4 На встрече генеральным директором АО ЗК «Хлебопродукт» ФИО9 было сказано, что инвентаризация была проведена силами Шеморданского элеватора.

Представителем  ООО «Кукморзерноторг» адвокатом представлен протокол опроса свидетеля от 27.12.2024, в котором опрашиваемая ФИО3 ФИО13 сообщила в том числе следующее: «В 01.04.2019 года я работаю в ООО «КукморЗерноТорг», в должности старшего мастера. В мои должностные обязанности входила работа по приемке и отгрузке зерновых культур, поступающих и отгружающихся с предприятия, размещение их на складах, учет, где какое зерно хранится, оптимизация размещения зерна. … В ноябре месяце 2023 г. мне стало известно, что поменялся собственник предприятия, новым стал АО ЗК «Хлебопродукт». На элеваторе начал вести работу новый арендатор ООО «Кукморский элеватор» под руководством ФИО14. Всем сотрудникам раздавали шаблоны заявлений об увольнении из ООО «Кукморзерноторг» и трудоустройстве в ООО «Кукморский элеватор». В этом же месяце меня приняли на 0,5 ставки в новую организацию ООО «Кукморский элеватор». Уволена была я из ООО «Кукморский элеватор» 01 февраля 2024 года. … Мне известно, что новый руководитель ФИО14 запросил данные по количеству зерна и список поклажедателей на ООО «Кукморзерноторг», их ему предоставили сотрудники бухгалтерии. Спустя некоторое время я узнала о том, что создается комиссия для инвентаризации зерновых культур хранящихся в складских помещениях, зерно, которое принял на ответственное хранение ООО «КукморЗерноТорг». В день проведения инвентаризации приехали представители АО ЗК «Хлебопродукт» и работники Шеморданского ХПП … Всего было 7-8 человек. Они совместно со мной обошли все склады, отбирали пробы на анализ зерновых культур. Работники Шеморданского ХПП замеряли размеры складских помещений лазерной рулеткой, на основании данных замеров они вычисляли объем хранящейся продукции и ее вес. Ближе к завершению рабочего дня инвентаризацию закончили, по итогам был составлен акт, где все представители поставили подписи о том, что зерно принято и претензий по количеству не имеется».

Указанные доводы ответчиком также опровергнуты не были.

По мнению суда, обстоятельства, связанные с тем, устанавливалось ли ответчиком количество зерна рапса, находящегося на хранении элеватора или нет, выдавалось ли зерно рапса истца ответчиком в пользу ООО «Эфко-Поволжье» или нет, не могут служить основаниями для освобождения ООО «Кукморский элеватор» от ответственности перед истцом.

С момента перехода во владение и пользование ответчика территории элеватора между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения (глава 50 ГК РФ. Действия в чужом интересе без поручения).

Впоследствии их взаимоотношения были урегулированы договором на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023.

Ответчик не опровергает факт того, что зерно рапса истца находилось на территории элеватора на момент, когда его владельцем стало ООО «Кукморский элеватор».

Относительно довода ответчика о том, что акт № 12 от 20.11.2023 являлся лишь проектом, ответчиком не оформлены отраслевые формы № ЗПП-3, ЗПП-13, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Учитывая, что проект договора на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023 был подготовлен ответчиком, информационное письмо исх. № 3 от 30.01.2024 ответчика в адрес истца (о том, что принадлежащие истцу на праве собственности зерновые культуры находятся с 20.11.2023 на ответственном хранении ООО «Кукморский элеватор»; все операции с зерном истца будут осуществляться после заключения договора на оказание услуг с ООО «Кукморский элеватор» и оплаты его услуг; отпуск зерна по документам от ООО «Кукморзерноторг» производиться не будет), а также буквальное толкование акта № 12 от 20.11.2023, суд считает приемку-передачу зерна рапса истца на хранение ответчику по акту № 12 от 20.11.2023 согласованной.

Кроме того,  как сослался истец, промедление истца, связанное с заключением договора хранения и подписанием акта № 12 от 20.11.2023 с ответчиком, вызвано наличием спора между ООО «Кукморский элеватор» и ООО «Кукморзерноторг» относительно прав на элеватор и находящегося на хранении зерна.

Довод же ответчика о том, что на момент получения им подписанного истцом акта № 12 от 20.11.2023 (29.03.2024) на элеваторе могло находиться не более 191,95 тонн зерна рапса, не может быть принят во внимание, поскольку обязательства ответчика перед истцом возникли еще с момента перехода территории элеватора в фактическое владение ответчика.

При этом, указанные доводы не были доказаны ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно п. 7.1 Договора на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023 «за утерю (гибель) товара (или его части), принятого на хранение, хранитель выплачивает 100% стоимости утерянного (погибшего) товара или его части по максимальной цене его возможной реализации на момент обнаружения утраты. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленной истцом справкой Торгово-Промышленной палатой РФ и доведены до другой стороны в пятидневный срок.

Как установлено судом, 03.04.2024 ООО «Юман-Агро» направило ответчику электронное письмо, в котором просило обеспечить отгрузку зерна рапса с 09.04.2024.

ООО «Кукморский элеватор» свои обязательства по возврату зерна не исполнило.

В связи с этим истец обратился в Союз «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан», по информации которого по состоянию на 10.04.2024 рыночная стоимость зерна рапса составила 39 000 – 44 000 руб./т. (письмо от 12.04.2024).

17.04.2024 указанное письмо Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» вместе с претензией и иными приложениями к нему было направлено по почте в адрес ответчика.

По мнению ответчика, при определении убытков истца необходимо исходить из цен на зерно рапса по состоянию на 05.04.2024, указывая, что об утрате зерна рапса истцу стало известно 04.04.2024 от представителей АО «ЗК Хлебопродукт».

Суд принимает довод истца о том, что указанное сообщение со стороны АО «ЗК Хлебопродукт» об утрате зерна рапса не имеет правового значения для сторон Договора на хранение и оказание услуг № 17ХР/2023 от 20.11.2023, поскольку АО «ЗК Хлебопродукт» не является стороной указанного договора.

При этом, сам ответчик указывает, что узнал о недостаче зерна рапса только 05.04.2024 по результатам проведенной им инвентаризации.

С учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, суд считает верным произведенный истцом расчет убытков.

Поэтому справка ТПП, представленная ответчиком в ходе заседания, не может быть принята в обоснование контррасчета, когда как истец вправе применить отраженную в договоре максимальную расчетную сумму убытка, что, в конечном счете, арифметически составляет 20 747 584 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУКМОРСКИЙ ЭЛЕВАТОР" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮМАН-АГРО" (ИНН 

<

***>)  убытки в размере 20 747 584 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 738 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов