Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

03.07.2023 года                                                             Дело № А50-25571/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 03.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (623903, 

<

...>, нет, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой» (614025, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.23, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.12.22, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой» (далее – ООО «Кабельснабстрой», ответчик) 2 861 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате перевозки принадлежащего истцу груза, при ДТП.

Определением от 20.10.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Олимп» (далее – ООО «ТЭК «Олимп», третье лицо, определением от 06.12.22), акционерное общество «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Мебиус» (далее – ООО «Мебиус», третье лицо, определением от 13.02.23), на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кармента» (далее – ООО «Производственно-строительная компания «Кармента», третье лицо, определением от 24.04.23).

          Истцом требования поддержаны.

          Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец не доказал принадлежность ему груза. Также считает, что истец не доказал размер убытков.

          Третье лицо ООО «ТЭК «Олимп» поддержало позицию ответчика (отзыв л.д.110-113 т.2)

          Исследовав материалы дела, заслушав стороны,  судом установлено, что 27.10.2021г. между АО «Туринский ЦБЗ» и ООО «КабельСнабСтрой» заключен Договор на оказание транспортных услуг № 01 27/10/2021 от 27.10.2021 г. По заявке истца в рамках договора ответчик организовал перевозку груза путем заключения договора-заявки №90 29.12.2021 с ООО "ТЭК "ОЛИМП", ответственность перевозчика застрахована в АО "АльфаСтрахование" 02.06.2021 №3641R/271/L03843/21 по маршруту Хабаровск-Туринск, автотранспортом MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS Е799РО 716rus с полуприцепом ВН 2593 16rus., под управлением водителя ФИО4: Сушильный цилиндр от Пресспата2400 АМ-DZJ30 2012г. изготовления (1 шт.), Сушильный цилиндр от Пресспата2400 АМ-DZJ30 2012г. изготовления (1шт.), Сушильный цилиндр от Пресспата2400 АМ-DZJ30 2012 г. изготовления (1шт.).

В пути следования произошло ДТП, в результате которого груз поврежден.

По прибытию на место сдачи груза (

<

...>) 17.01.2022 г., представителем АО «Туринский ЦБЗ», при приемке груза, произведена отметка в транспортной накладной: «груз поврежден, составлен акт о повреждении груза № 1 от 18.01.2022 г.». Описание повреждений приведено в Акте № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 18.01.2022 г. Водитель транспортного средства ФИО4 согласился, имеется подпись водителя в акте.

Размер ущерба определен отчетом об оценке Уральской Topгово-промышленной палатой № 137-22. По результатам оценки установлено, что оборудование подлежит замене, определен размер 2 861 000руб.

Ответчик претензию истца № 12-502 от 02.03.2022 отклонил ответом от 24.03.2022 со ссылкой на неверную оценку груза, не оспаривая факт перевозки. 

Данные обстоятельства послужили основанием для разрешения спора в судебном порядке.

       В ходе рассмотрения является установленным перевозка груза ООО «Кабельснабстрой» для АО «Туринский целлюлозно-бумажный завод» по договору на оказание транспортных услуг № 01 27/10/2021 от 27.10.2021 и договору-заявке №43 от 29.12.2021 (л.д.17-22 т.1)

По прибытию на место сдачи груза (

<

...>) 17.01.2022 г., истцом при приемке груза в транспортной накладной сделана отметка, что груз поврежден, составлен акт о повреждении груза № 1 от 18.01.2022 г.(л.д. 26 т.1) и направлено ответчику уведомление о повреждении груза (л.д. 15 т.1). Описание повреждений приведено в Акте № 1 о повреждении (порче) груза при перевозке автомобильным транспортом от 18.01.2022 г. Водитель транспортного средства ФИО4 согласился, подписал акт.

         Перевозимый груз пришел в негодное состояние и размер убытков составил 2 861 000руб.(л.д. 28-90 т.1)

  Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Специальной нормой права, изложенной в пункте 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10, от 11.06.2013 N 18359/12).

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как перевозчиком, что подтверждается заключенным между ними договором- об оказании транспортных услуг, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по перевозке груза и выдаче его уполномоченному лицу, а в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт повреждения груза спорным в настоящем деле не является (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что размер убытков составляет 2 861 000руб.

Отсутствие вины перевозчика в повреждении груза основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не является. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 796 и пункта 3 статьи 401 Кодекса перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу причиненные в связи с ДТП убытки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик как профессиональный перевозчик, должен знать о предпринимательских рисках, в том числе о возможных ДТП. Факт повреждения груза является основанием для предъявления требования о возмещении заявленного истцом ущерба. При этом, факт повреждения груза спорным не является, ответчиком не оспаривается.

Повреждение груза в результате ДТП, возникшее при перевозке груза, не может относиться к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утерей.

Доводы ответчика, что истцом не доказана принадлежность ему груза, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Спорное имущество представляет собой комплектующие к оборудованию для производства товарной целлюлозы «Пресспат 2400 АМ-DZJ303» в виде 3 (трех) сушильных цилиндров к нему, являющиеся технологически неотъемлемыми от оборудования для производства целлюлозы, использование которых самостоятельно в отрыве от указанного оборудования невозможно. Оборудование приобретено истцом через агента - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Кармента» (ИНН 

<

***>) по агентскому договору на покупку оборудования № 15-2812 от 28.12.2020. При совершении сделок с третьими лицами по поручению истца в рамках агентского договора ООО«Производственно-строительная компания «Кармента»  не обязано указывать в преамбуле ссылку на то, что действует в качестве агента в интересах и за счет истца (пункт 1.1 агентского договора). Индивидуальные характеристики оборудования являющегося предметом агентирования определяются агентом самостоятельно (пункт 1.2 агентского договора). Общий размер денежных обязательств, принимаемых на себя ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» при заключении договоров с третьими лицами, в целях исполнения агентского договора, а также иных расходов ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» по агентскому договору, не должен превышать более 60 000 000 рублей без НДС (без учета таможенных сборов и затрат на доставку, монтаж и пуско-наладочные работы) (пункт 1.3.1 агентского договора). Агентское поручение по агентскому договору выполняется с 28.12.2020 по 28.12.2022 (пункт 4.1 агентского договора). Вознаграждение по агентскому договору составляет 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 5.2 агентского договора). По агентскому договору истец обязуется без промедления принять от общества «Производственно-строительная компания «Кармента» все исполненное им в соответствии с агентским договором; возместить обществу «Производственно-строительная компания «Кармента» расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях агентского договора (пункты 3.2.1, 3.2.3 агентского договора). Исполняя условия агентского договора, ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» приобрело для истца оборудование для производства товарной целлюлозы, в том числе являющееся комплектующим к нему спорное имущество, заключив с Далянской Торговой Компанией «Яси» с ограниченной ответственностью (КНР) Контракт № 11012021 от 18.01.2021, Приложение № 1 к Контракту № 11012021 от 18.01.2021, Приложение № 2 к Контракту № 11012021 от 18.01.2021, Дополнительное соглашение к Контракту № 11012021 от 18.01.2021, подписанное 01.07.2021, Приложение № 1 к Дополнительному соглашению к Контракту № 11012021 от 18.01.2021 .

Само спорное имущество, являющееся комплектующим к оборудованию для производства товарной целлюлозы по вышеуказанным документам (данные согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению к Контракту № 11012021 от 18.01.2021, поз. №№ 3.2, 3.3, 3.4) проходит как 3 (три) сборочные единицы сушильного цилиндра, 3 (три) сборочные единицы корпуса подшипника сушильного цилиндра, 3 (три) сборочные единицы цилиндрической коробки передач.

Истцом с ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» произведены расчеты за приобретение для него оборудования для производства товарной целлюлозы, в том числе являющегося комплектующим к указанному оборудованию спорного имущества, что подтверждается платежными поручениями. Истец возместил ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» расходы по таможенному оформлению, а также расходы по уплате НДС по Контракту № 11012021 от 18.01.2021, что также подтверждается платежными поручениями. ООО «Производственно-строительная компания «Кармента» исполнило перед истцом вытекающие из агентского договора обязательства по приобретению оборудования для производства товарной целлюлозы, передало истцу, а истец принял в собственность согласно акту № 1 передачи оборудования в собственность принципала от 30.12.2021 оборудование для производства товарной целлюлозы, в том числе являющееся комплектующим к нему спорное имущество, на общую сумму 63 621 199,66 рублей. Также в подтверждение принятия в собственность оборудования для производства товарной целлюлозы, в том числе являющегося комплектующим к нему спорного имущества, истцом составлен акт о приеме (поступлении) оборудования № 00000007531 от 30.12.2021. В соответствии с условиями Контракта № 11012021 от 18.01.2021 в редакции дополнительного соглашения к нему (пункты 1.1-1.5) Далянской Торговой Компанией «Яси» с ограниченной ответственностью (КНР) осуществлена поставка оборудования для производства товарной целлюлозы, в том числе являющегося комплектующим к нему спорного имущества, в г. Хабаровск (порт назначения -АО «Хабаровский речной торговый порт»), путем передачи его в распоряжение грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Мебиус», которое в последующем произвело его отпуск ответчику для дальнейшей транспортировки в г. Туринск.

Не соглашаясь с размером убытков, ответчик доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представил.

В судебном заседании 30.05.2023 на вопрос суда ответчик указал, что будет заявлять ходатайство о назначении экспертизы, просил срок две недели (л. д. 120, т.3 оборот). Учитывая намерение ответчика заявить соответствующее ходатайство, рассмотрение отложено на 27.06.2023 с учетом разумного срока для поиска кандидатур экспертов и внесения денежных средств на депозитный счет суда. В определении суда указано на необходимость обращения внимания на Пленум№23 по экспертизе.

В судебном заседании 27.06.2023 ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истцом представлен отчет об оценке №137-22 от 17.02.2022 (л.д.44-171 т.1). Согласно отчету размер убытков – 2 861 000руб. Давая оценку из содержания отчета следует, что в ходе предварительного исследования рынка оборудования для целлюлозно-бумажной промышленности в РФ было выявлено, что оцениваемое имущество является узкоспециализированным оборудованием. Произведено в КНР по индивидуальному заказу. Из перечня оцениваемого имущества на открытом рынке РФ представлен только подшипник 113536Н. По другим позициям предложения на рынке отсутствуют. Были изучены предприятия и организации, занимающиеся изготовлением оборудования по индивидуальному заказу по чертежам заказчика. Были направлены запросы с чертежами на изготовление имущества. Применен затратный подход.

Возражения ответчика о несогласии с отчетом судом отклоняются, право на экспертизу ответчика не реализовал. Представленные истцом доказательства о размере убытков в порядке ст. ст. 64,71, ч.1 ст. 89 АПК РФ принимаются судом, признаются надлежащими и достоверными по делу. Оснований для их отклонения суд не усматривает.

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельснабстрой» (614025, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (623903, 

<

...>, нет, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки            2 861 000руб., госпошлину 37 305руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                 Н.В. Гусельникова