452/2023-54725(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8410/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Сергеевой Т.А., судей Мальцева С.Д.,  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Переработка реализация топлива» на постановление от 13.06.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н.,  Ходырева Л.Е.) по делу № А03-8410/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Переработка реализация топлива» (649002, 

<

...> блок-секция Д, офис 5,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию Смоленский  район Алтайского края в лице администрации Смоленского района Алтайского края  (659600, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснаб» Смоленского района  Алтайского края (659600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,  коммунальное муниципальное предприятие «Баланс» Смоленского района Алтайского  края (659600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Переработка реализация топлива» (далее –  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском  к администрации Смоленского района Алтайского края (далее – администрация, ответчик)  о взыскании 2 830 332,87 руб. основной задолженности, 793 788,02 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018  по 25.05.2022, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное  предприятие «Тепловодоснаб» Смоленского района Алтайского края (далее -  

предприятие), Мацнев Сергей Борисович, коммунальное муниципальное предприятие  «Баланс» Смоленского района Алтайского края.  

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья 

ФИО3) исковые требования удовлетворены частично; с муниципального  образования Смоленский район Алтайского края в лице администрации в пользу общества  за счет казны муниципального образования взыскано 2 830 332,87 руб. убытков,  

34 048,70 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований  отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 37 547 руб.  государственной пошлины по иску.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы о нарушении судом норм  материального права и несоответствии его выводов по существу спора обстоятельствам  дела, поскольку администрация, являясь учредителем и собственником предприятия,  осуществила изъятие основных средств (арендованного имущества) предприятия,  повлекшее невозможность последнего осуществлять деятельность по оказанию  коммунальных услуг населению и получению оплаты, за счет которой возможно  погашение задолженности перед обществом; непринятии собственником имущества  предприятия своевременных мер по обращению в суд с заявлением о признании  предприятия несостоятельным (банкротом).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  

в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит основания  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 17.02.2020  Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1886/2019 с предприятия в пользу  общества взысканы: 2 830 332,87 руб. основной долг, 1 719 451,80 руб. неустойка  с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства,  37 152 руб. расходы по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований  к администрации отказано.  

Основанием исковых требований явилось ненадлежащее исполнение предприятием  обязанностей по оплате угля, поставленного на основании заключенных с обществом  договоров купли-продажи твердого топлива – каменного угля от 01.12.2017 № 01/12/2017,  

от 09.01.2018 № 09/01/2018, от 01.03.2018 № 01/03, от 02.04.2018 № 2/04 и договора  перевозки твердого топлива – каменного угля от 01.02.2018 № 01/02.  

Вступившее в законную силу решение от 17.02.2020 Арбитражного суда Республики  Алтай по делу № А02-1886/2019 предприятием не исполнено.  

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить  местонахождение должника, его имущества.  

Согласно пунктам 1.1, 2.1 устава предприятие создано на основании постановления  главы администрации от 02.03.2017 № 144 в организационно-правовой форме - унитарное  предприятие, целями деятельности которого являются удовлетворение общественных  потребностей поселений Смоленского района Алтайского края в жилищно-коммунальных  услугах и получение прибыли путем выполнения работ, производства продукции,  оказания услуг населению и организациям.  

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное  образование Смоленский район Алтайского края, от имени которого все действия  по созданию и управлению предприятием, а также права собственника имущества  предприятия осуществляет администрация в лице главы администрации района (пункт 1.5  устава).  

В силу пункта 1.8 устава предприятие является коммерческой организацией,  не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ним собственником,  самостоятельно осуществляет производственно-хозяйственную и финансовую  деятельность.  

Предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим  ему имуществом (пункт 1.9 устава).  

Предприятие не несет ответственности по обязательствам учредителя, учредитель  не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев,  предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.10 устава).  

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится  в муниципальной собственности муниципального образования Смоленский район  Алтайского края, закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения,  отражается на его самостоятельном балансе, является неделимым и не может быть  распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.  В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы  собственности.  

Имущество предприятия формируется за счет: имущества закрепленного  за предприятием на праве хозяйственного ведения; доходов предприятия  от его деятельности; заемные средства, в том числе кредиты банков и других кредитных  организаций; капительные вложения и дотации; целевое бюджетное финансирование;  дивиденды (доходы), поступающих от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных  (складочных) капиталах которых участвует предприятие; добровольные взносы  (пожертвования) организаций и граждан; иных не противоречащих законодательству  источников (пункт 3.4 устава).  

Согласно пункту 3.12 устава предприятие самостоятельно распоряжается  результатами производственной деятельности, выпускаемой продукцией, полученной  чистой прибылью.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что между администрацией  (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключены договоры аренды имущества  от 22.05.2017 № 2/017, от 10.07.2017 № 3/017 (далее - договоры аренды) для ведения  финансово-хозяйственной деятельности.  

Предметом договоров аренды являлось имущество коммунального назначения  (водяные скважины, водопроводы, водонапорные башни, системы водоснабжения,  водозаборы, котлы, насосы, газоочистельная система, тепловые сети, здания котельной  с теплотрассой, дымососы, водонагреватели и т.п.).  

Договоры аренды заключены на срок 3 года. При прекращении действия договоров  по любым законным основаниям, включая истечение его срока и расторжение договора,  имущество передается арендатором арендодателю по передаточному акту (пункты 3.1,  3.3.14 договоров).  

Кроме того, между администрацией (собственник) и предприятием (предприятие)  заключен договор от 10.04.2017 о закреплении имущества на праве хозяйственного  ведения. В перечень передаваемого предприятию имущества входил автомобиль ЗИЛ 554  с балансовой стоимостью 114 551 руб., который формировал уставной фонд предприятия.  

Договоры аренды расторгнуты соглашениями сторон от 28.09.2018. 

Полагая, что действиями администрации, направленными на изъятие имущества  у предприятия и повлекшими фактическое прекращение деятельности последнего, истцу  причинены убытки в виде непогашенной задолженности предприятия по поставке угля,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  

ГК РФ), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4838/10, и исходил  из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями администрации  по изъятию имущества предприятия, непринятию мер по наделению его другими  средствами для восстановления платежеспособности, и последовавшей невозможностью  осуществления им уставной деятельности, как следствие, наличия оснований  

для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам  предприятия, в связи с чем взыскал убытки в размере непогашенной задолженности  предприятия, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов  

за пользование чужими денежными средствами. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев спор,  руководствовался статьями 12, 15, 56, 113, 126, 393, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 7  

Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), статьями 7, 17, 29 Федерального  закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, пунктом 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), пунктом 5 Постановления № 7, пунктом 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), учитывая специфику  деятельности предприятия, учрежденного в целях оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, установив, что основанием для расторжения договоров аренды  явилось обращение руководителя предприятия в администрацию с соответствующим  заявлением, в связи с чем во избежание срыва отопительного сезона и причинения вреда  жизни и здоровью граждан администрацией предприняты меры по созданию нового  муниципального предприятия и передаче ему в пользование муниципального имущества  жилищно-коммунального назначения, принимая во внимание прекращение дела  о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия ввиду невозможности  проведения анализа его финансовой деятельности и выявления причин  его неплатежеспособности из-за отсутствия первичных бухгалтерских и иных документов  должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии)  муниципального органа признаков недобросовестности, приведших  

к неплатежеспособности предприятия и невозможности произвести расчеты  с кредиторами, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика  и убытками истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа находит обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием  признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности  на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного  или муниципального унитарного предприятия находится в государственной  или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве  хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 113 ГК РФ, особенностями создания  и деятельности муниципального унитарного предприятия является специальный (целевой)  характер его правоспособности, именно для достижения целей создания муниципального  предприятия его собственником закрепляется за предприятием имущество на праве  хозяйственного ведения в порядке пункта 1 статьи 113, статьи 299 ГК РФ.  

Согласно подпунктам 2, 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ муниципальное образование  не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального  предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого  предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях  

на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального  предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями  (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо  иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае  недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

На основании пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность  по обязательствам должника.  

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело   № А03-15802/2018 о несостоятельности (банкротстве) предприятия; в отношении  него введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО4.  

Определением от 10.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края требования  общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия  в сумме 2 830 332,87 руб. основной задолженности, 248 867,49 руб. неустойки;  в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Определением от 15.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края производство  по делу № А03-15802/2018 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона  о банкротстве за отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Согласно карточке дела о банкротстве предприятия № А03-15802/2018 истец 

не являлся его единственным кредитором, в реестр требований кредиторов должника  включены требования иных лиц, включая требования Федеральной налоговой службы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после  завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу  о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного  Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно  о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском  вне рамок дела о банкротстве.  

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается  арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления  применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона. (пункт 2 указанной статьи).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 53 после  прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы и работники должника,  чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены  в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном  пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона  о банкротстве).  

Из пункта 51 Постановления № 53 следует, что заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11,  так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6  статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным  в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо  от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление  рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей,  предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона  о банкротстве).  

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении  к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона  о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных  для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника  банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело  о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании  должника банкротом), по правилам искового производства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, и учитывая  цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению  о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве,  вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким  же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, а также иные кредиторы,  требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся  с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела  о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом  на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).  

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней после принятия  судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК  РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).  

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться  к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме  соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие  у них такого права заявителю.  

На основании части 7 статьи 225.16 АПК РФ, абзацу второму пункта 57  Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению  

о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, 

не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования  к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением  случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому  требованию.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 25,  если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом  способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство  не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо  оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической  квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат  применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ  суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении  на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом  заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя  из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

С учетом вышеуказанных положений, а также ответа на вопрос 2 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункта 27 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, исходя из того,  что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам, судам при рассмотрении настоящего спора следовало самостоятельно  определить подлежащие применению нормы материального права, при наличии к тому  оснований переквалифицировать заявленное требование о взыскании в субсидиарном  порядке убытков на требование о привлечении контролирующего должника лица  

к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве (статья 61.19 Закона  

о банкротстве) ввиду прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) предприятия, и рассмотреть его учетом особенностей, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Допущенное судами нарушение норм процессуального права является  существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных  лиц, имеющих право на присоединение к иску, могло ограничить их право на судебную  защиту, включая риск наступления правовых последствий, предусмотренных частью 7  статьи 225.16 АПК РФ.  

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты на основании пункта 3  части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные  нарушения, обеспечив всем участникам спорных отношений равные права на судебную  защиту, помимо этого, исходя из преследуемого материального интереса и заявленных  оснований иска - дать правильную квалификацию требованиям, оценив при этом характер  последствий, наступивших в результате совершения контролирующим предприятие  лицом вменяемых ему обществом действий по передаче необходимого для осуществления  уставной деятельности и получения прибыли имущества другому лицу, после чего  определить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор,  приняв законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том  числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.06.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8410/2022 отменить. Дело  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Сергеева  

Судьи С.Д. Мальцев  

 ФИО1