ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9535/2021

21 февраля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                           Приваловой А.В.,

судей                                                                           Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до объявленного перерыва:

от начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделения судебных приставов по     г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым–         ФИО3, представитель по доверенности № 82025/22/831 от 10.01.2022, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено служебное удостоверение и диплом;

от Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» - ФИО4, представитель по доверенности № 32 от 25.01.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании после окончания перерыва в отсуствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года по делу № А83-9535/2021, рассмотренному по заявлению Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, Отделению судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, об оспаривании постановления, 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия «Крымские морские порты» «Ялтинский торговый порт» (далее – заявитель, должник, ГУП РК «Крымские морские порты в лице филиала «Ялтинский торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Ялта УФССП России по Республике Крым ФИО2 (далее – старший судебный пристав) от 13.11.2020 № 82025/20/370758 о взыскании исполнительского сбора в размере 594 034,77 рублей  и от 30.12.2020 № 82025-20/409155 о возбуждении исполнительного производства. 

Дело рассмотрено с участием Отделения судебных приставов по городу Ялта УФССП России по Республике Крым (далее – ОСП по г. Ялта), Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – МИФНС России № 9 по Республике Крым, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что у старшего судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия у должника объективной возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по причине приостановления налоговым органом всех расходных операций по всем счетам. При отсутствии вины должника на предприятие незаконно возложена обязанность произвести  дополнительную выплату в виде исполнительского сбора.

В отзыве на апелляционную жалобу ОСП по г. Ялта  не согласилось с приведенными в ней доводами, полагая, что судом дана верная правовая оценка всем обстоятельствам дела.

МИФНС России № 9 по Республике Крым в представленном отзыве пояснила, что инспекция самостоятельно  каких-либо решений не принимает, а осуществляет лишь взаимодействие между территориальными налоговыми органами и территориальными органами Федеральной службы судебных приставов по взысканию налоговой задолженности, в связи с чем функцией по приостановлению и по отмене приостановления операций по счетам юридических лиц, применяемой в порядке статей 31, 76 НК РФ, не наделена.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08.02.2022 был объявлен перерыв, судебное заседание продолжено 15.02.2022 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До объявленного перерыва в судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебное решение отменить. Представитель ОСП по г. Ялта и старшего судебного пристава ФИО2, напротив, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признанразрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2020 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Ялта ФИО2 на основании постановления от 13.10.2020 №2244 МИФНС России № 9 по Республике Крым о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в размере 11353459,56 руб., возбуждено исполнительное производство  № 79838/20/82025-ИП в отношении должника – ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый  порт» (т. 1 л.д. 155).

Указанным постановлением заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление получено должником 26.10.2020, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации на копии постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 02.11.2020.

13.11.2020 старшим судебным приставом ОСП по г. Ялта ФИО2 вынесено постановление № 82025/20/370758 о взыскании исполнительского сбора в размере 594 034,77 руб.  на оставшуюся часть долга в сумме 6 897 569,09 руб. (т. 1 л.д. 11).

30.12.2020 старшим судебным приставом ОСП по г.Ялта ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора № 101729/20/82025-ИП (т.1 л.д. 13).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» оспорило их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный срок и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.04.2018  № 1027-О).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа  постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Из материалов дела установлено, что должником предпринимались меры для погашения имеющейся задолженности, как до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, так и после его вынесения.

Так, из представленных судебному приставу инкассовых поручений и платежных ордеров следует, что задолженность на дату истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа (02.11.2020) была частично оплачена в общем размере 3 690 199,53 руб., а в полном размере – на дату  до возбуждения исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом у должника  имелась реальная возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, однако этой возможности он был лишен в связи с приостановлением всех расходных операций по всем его счетам.

МИФНС России № 8 по Республике Крым 02.10.2020 в связи с возникшей у налогоплательщика налоговой задолженностью и неисполнением требования об уплате налога, на основании которого было вынесено решение налогового органа о ее взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 02.10.2020 № 3362,  были вынесены в порядке статьи 76 НК РФ решения № 7230, № 7231, №7232 о приостановлении всех расходных операций по всем расчетным счетам ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт».

В свою очередь, должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме в порядке списания денежных средств с его расчетных счетов на основании инкассовых поручений и платежных ордеров в период с 02.10.2020 по 18.12.2020.

При этом должник обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 26.10.2020 о продлении срока добровольного исполнения требований по исполнительному производству № 79838/20/82025-ИП,  обосновав приостановлением налоговым органом операций по расчетным счетам, в связи с чем он не имеет объективной возможности для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-ти дневный срок (т.2 л.д. 87-96).

Однако постановлением от 02.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ялта отказано в продлении установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа по мотивам отсутствия уважительных причин, так как приостановление налоговым органом операций по счетам к числу уважительных причин, по его мнению, не относится (т.2 л.д. 83-84).

Положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Поскольку денежные средства должника находились под ограничениями и у него отсутствовала объективная возможность добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству № 79838/20/820025-ИП, а до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа должник сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии препятствий к погашению задолженности, однако это не было учтено при взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая перечисленные обстоятельства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению должником исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются обстоятельства, указывающие на возможность освобождения ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала Ялтинский торговый порт  от взыскания исполнительского сбора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не подтверждается материалами дела и сделан без учета установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок обусловлена применением в отношении должника меры, ограничившей его право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества. В такой ситуации применение к должнику административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения будет иметь чрезмерно карательный характер.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 306-КГ18-17381, от 24.01.2019 № 301-КГ18-24533.

В отношении требований заявителя  о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Ялта от 30.12.2020 о возбуждении исполнительного производства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку данное постановление соответствует требованиям статьи 30 Закона № 229-ФЗ и в материалах дела не имеется доказательств нарушения прав и законных интересов ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт»  в связи с вынесением данного постановления, какого-либо обоснования в этой части требований заявителем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе  не приведено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года по делу № А83-9535/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 № 82025/20/370758 от 13.11.2020 о взыскании исполнительского сбора с Государственного унитарногопредприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в размере 594 034,77 рублей.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 № 82025/20/370758 от 13.11.2020 о взыскании исполнительского сбора с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в размере 594 034,77 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 октября 2021 года по делу № А83-9535/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.В. Привалова

Судьи                                                                                                                                          О.Г. Градова                                                                                                                                 С.Ю. Кузнякова