АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5805/2017

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 1513062526, ОГРН 1161513056704) – Дзеранова Ш.Г. (доверенность от 11.12.2017), от ответчиков: Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ИНН 1516613034, ОГРН 1071516000720) – Захаровой Н.С. (доверенность от 05.12.2017), общества с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» (ИНН 1516617381, ОГРН 108156003447) – Шрамко Т.И. (доверенность от 02.08.2018), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (ИНН 1516609415, ОГРН 1051500514383), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при ведении протокола помощником судьи Зазуля Т.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ижстройконтроль» и Управления Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А615805/2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.), установил следующее.

ООО «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к Управлению Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для государственных нужд (далее – управление), в котором просило признать незаконным протокол от 27.11.2017 № 2 подведения итогов электронного аукциона № 50-02-2595-17, а также обязать провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок участников электронного аукциона № 0310200000317002682.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Дирекция по выполнению природоохранных программ и экологического образования» (далее – учреждение) и ООО «Ижстройконтроль» (далее – общество).

Определением от 14.03.2018 суд исключил учреждение и общество из числа третьих лиц и привлек их к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 03.05.2018 (судья Харченко С.Б.) в иске отказано. Суд исходил из того, что на объекте закупки подлежат выполнению работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объекта капитального строительства, поэтому истец должен был представить доказательства, подтверждающие членство в саморегулируемой организации (далее – СРО).

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2018 решение отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что управление допустило нарушение части 3 статьи 7, части 2 статьи 8 и части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в связи с чем спорный протокол является незаконным и нарушает права истца.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, работы по объекту закупки относятся к работам по объекту капитального строительства, что также подтверждается положительным заключением экспертизы от 24.08.2017 № 15-1-1-3-0136-17 и проектной документацией. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания в ходе плановой проверки спорного электронного аукциона нарушений действующего законодательства не установило. Обязывая единую комиссию провести повторное рассмотрение и оценку вторых частей заявок, суд не внес изменения в аукционную документацию, что нарушает права участников торгов.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что суд необоснованно принял к производству апелляционную жалобу, подписанную неуполномоченным лицом – Дзерановым Ш.Г., на имя которого доверенность в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд необоснованно принял дополнительные доказательства. Нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного решения. Утвержденная заказчиком документация о проведении электронного аукциона содержит единые требования ко всем участникам, с которыми истец был ознакомлен, однако их не исполнил. Суды не установили нарушений порядка рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, регламентированного статьей 69 Закона № 44-ФЗ. Протокол рассмотрения заявок при действующей редакции аукционной документации является законным. Суд, удовлетворяя иск, не внес изменения в аукционную документацию и не исключил из нее незаконное, по его мнению, требование заказчика. Материалами дела подтверждается, что объект закупки предусматривает работы по капитальному строительству. Вывод суда о том, что предметом закупки является только расчистка устьевой части реки, является неправомерным. Ссылка суда на судебные акты по делу № А32-44443/2016 не обоснована, поскольку обстоятельства названного дела не тождественны рассматриваемому спору.

В отзывах управление и общество просят удовлетворить кассационные жалобы.

Истец в отзыве отклонил доводы жалоб.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, управление, как уполномоченный орган исполнительной власти по проведению закупок для государственных нужд, 31.10.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru разместило извещение № 0310200000317002682 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по расчистке, регулированию русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия – Алания. Заказчиком работ выступило учреждение. Согласно извещению закупка отнесена к коду ОКПД 2 42.91.20.140.

В результате рассмотрения вторых частей заявок единой комиссией принято решение, отраженное в протоколе от 27.11.2017 № 2 подведения итогов электронного аукциона № 50-02-2595-17, о несоответствии заявки ООО «Перспектива» требованиям, установленным аукционной документацией, а именно: участником закупки не представлены документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 6.2 части 6 аукционной документации и подпунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. В составе заявки на участие в электронном аукционе отсутствует выписка из реестра членов СРО в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, членство в СРО не требуется, ООО «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», согласно проектной документации и положительному заключению экспертизы от 24.08.2017 № 15-1-1-3-0136-17 работы по расчистке, регулированию русла реки Дур-Дур в районе Дур-Дурского сельского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия – Алания относятся к работам на гидротехническом сооружении, предназначенном для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и относящемся к объектам капитального строительства. Объект закупки отнесен к коду ОКПД 2 42.91.20.140 «Работы дноуглубительные, работы по удалению скальных пород и илистых отложений и прочие строительные гидротехнические работы». В отношении проектно-сметной документации заказчика по объекту закупки ГАУ Республики Северная Осетия – Алания «Государственная экспертиза проектов строительства» провело государственную экспертизу. Из текста положительного заключения экспертизы от 24.08.2017 № 15-1-1-3-0136-17 следует, что проведение работ предусмотрено на объекте капитального строительства. Данное заключение не оспорено. Руководствуясь положениями статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие членство в СРО, поскольку работы по объекту закупки относятся к работам по объекту капитального строительства. Решение о несоответствии представленной истцом заявки требованиям, установленным частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, является законным.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документы, подтверждающие соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям.

Согласно части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 № 44-ФЗ, не допускается.

В части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указаны документы и информация, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. Со второй частью заявки представляются документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона.

В рассматриваемом случае форма заявки на проведение электронного аукциона по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) содержит условие о наличии у участника закупки права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемого с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии) в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в соответствии с требованиями статьи 55.8 и статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подтверждается выпиской из реестра членов СРО в соответствии с требованиями статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации по форме, которая утверждена приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 № 58).

Указанное требование закреплено также в подпункте 2 пункта 6.2 части 6 аукционной документации. Членство СРО не требуется в случаях предусмотренных частями 2.1 и 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Определения понятий «объект капитального строительства», «строительство», «реконструкция», «капитальный ремонт объекта капитального строительства» приведены в статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Объектом капитального строительства признается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов так их конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов так их конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункты 10, 14 и 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе перечень подрядных работ, составляющих в своей совокупности расчистку устьевой части реки, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные аукционной документацией работы по объекту: «Расчистка, регулирование русла реки Дур-Дур в районе ДурДурского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания» не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту применительно к терминам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации. Предметом закупки является выполнение работ по расчистке устьевой части реки, которые не относятся к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства. По сути указанные работы представляют собой комплекс мер, направленных на расчистку русла реки для увеличения пропускной способности русла реки и осуществления мер по охране реки от истощения и засорения, деградации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требование к участникам закупки о наличии членства в СРО нарушающим законодательство о контрактной системе, а протокол единой комиссии управления от 27.11.2017 № 2 по подведению итогов электронного аукциона № 50-02-2595-17 – незаконным.

С учетом нарушений, допущенных управлением при проведении аукциона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о проведении повторного рассмотрения и оценки вторых частей заявок участников электронного аукциона № 0310200000317002682 являются обоснованными.

Довод о том, что работы на объекте закупки относятся к работам на гидротехническом сооружении, предназначенном для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод, то есть относятся к работам на объекте капитального строительства, суд отклонил на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон 117-ФЗ) гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, являются особо опасными и технически сложными объектами. Критерии классификации гидротехнических сооружений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 № 986.

Согласно статье 7 Закона № 117-ФЗ сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии с разделом 4 СП 58.13330.2012 «Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» гидротехнические сооружения подразделяют на постоянные и временные.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на гидротехническом сооружении. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что выполнение работ предусмотрено на объекте капитального строительства.

Статьей 10 Закона № 117-ФЗ установлено, что при проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями данной статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона № 117-ФЗ).

Экспертиза, предусмотренная Градостроительным кодексом Российской Федерации, не проводится в отношении документации, подготавливаемой для производства работ по увеличению пропускной способности русел рек, их расчистке, дноуглублению, расчистке водоемов и водотоков от донных отложений, если при этом не предусматривается строительство, реконструкция объектов капитального строительства.

В свою очередь отношения, связанные с увеличением пропускной способности, расчисткой, дноуглублением, спрямлением, берегоукреплением водных объектов, должны регулироваться водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, иск удовлетворен правильно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об обязанности суда внести изменения в конкурсную документацию, основаны на неверном толковании заявителями положений норм права и правильности выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. 

Доводы заявителей об отсутствии у Дзеранова Ш.Г. доверенности на представление интересов ООО «Перспектива» противоречат материалам дела.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А61-5805/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          В.Ф. Кухарь