АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-6118/2016

город Саранск

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Техническая фирма "Ватт", г.Саранск

к открытому акционерному обществу "Сарансктеплотранс", г.Саранск

о взыскании 34166 рублей 98 копеек

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №1614-17 от 07.07.2016; ФИО3 - представитель по доверенности №14-17 от 09.01.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4- представителя по доверенности №1 от 30.01.2017,

у с т а н о в и л:

акционерное общество Техническая фирма "Ватт" (далее - АО ТФ "Ватт", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сарансктеплотранс" (далее – ОАО "СТТ", ответчик) о возмещении материального ущерба в сумме 34166 рублей 98 копеек в результате повреждения кабельных линий.

         Представители истца в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. 

         Также истец заявил ходатайства (от 06.02.2017 №329-17; от 06.02.2017  №328-17) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Право и Финансы"; Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска. Ходатайства мотивированы тем, что указанные организации могут дать суду пояснения по некоторым вопросам, которые связаны с налогом на добавленную стоимость.

        Как установлено пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

          Поскольку ОАО "ТФ "Ватт" не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания  "Право и Финансы"; Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г. Саранска.

       Ответчик в отзыве и представитель ответчика в ходе судебного заседания не оспаривая факта повреждения ОАО "СТТ" электрокабеля в результате земляных работ по адресу: ул.Ковалеко, 26 до ул. ФИО6, 30 указали, что истцом не доказан размер заявленного к взысканию ущерба, в том числе на то, что в стоимость работ необоснованно включены суммы накладных расходов, сметной прибыли и оплаты труда рабочих. 

         Из представленных по делу документов установлено нижеследующее. 

        28 июня 2016 года ОАО "СТТ" выдано разрешение на производство земляных работ в охранной зоне кабельных линий электропередачи №1208, согласно которого ОАО "СТТ" разрешено производить земляные работы в охранной зоне кабельных линий электропередач КЛ-0,4 кВ от улице ФИО6 дом 26 до ул. ФИО6, 30 с предварительным вскрытием кабельной линии вручную.

         28 июня 2016 года в охранной зоне кабельных линий электропередач КЛ-0,4 кВ от ул.ФИО6 дом 26 до ул.ФИО6, 30 в нарушение условий разрешения №1208 ОАО "Сарансктеплотранс" в отсутствие представителя истца, проводило земляные работы механизмами (разрытие теплотрассы) без предварительного вскрытия (шурфления) кабельной линии, вследствие чего указанная линия была повреждена.

         Данный факт отражен в акте о нарушении "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 28.06.2016, составленным в присутствии мастера ОАО "СТТ" ФИО5, и им подписан без возражений. 

          В связи с необходимостью устранить нарушения, АО ТФ "Ватт" (заказчик) заключило с ООО "Энергострой" (подрядчик) договор подряда №207/17/04/16 от 01.07.2016, в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства по восстановлению кабельной линии 0,4 кВ по адресу: ФИО6, 26  в соответствии со сметой и условиями договора.

          Согласно пункту 4.1. договора подряда №207/17/04/16 от 01.07.2016 общая стоимость договора определяется сметой и составляет 28955 рублей 07 копеек без учета НДС, кроме того НДС 18% -5211 рублей 91 копейка, итого 34166 рублей 98 копеек.

          В соответствии с локальной сметой №1 (приложение №1 к договору подряда) стоимость восстановления линий электропередач КЛ-0,4 кВ по адресу: ул. ФИО6, дом 26,  составила 34166 рублей 98 копеек.

         Результаты работ стоимостью 34166 рублей 98 копеек подрядчик сдал заказчику по акту о приемке выполненных работ №1 от 04.07.2016 (форма-КС-2). 

          Выполненные ООО "Энергострой" работы стоимостью 34166 рублей 98 копеек оплачены истцом платежным поручением №2359 от 09.08.2016.

Истец 12.08.2016 направил ответчику претензию №1904-04 (получено ответчиком нарочно 12.08.2016), в котором предложил ОАО "СТТ" возместить причиненный ущерб в результате повреждения линии электропередачи КЛ-0,4 кВ от ул. ФИО6, 26 до ул. ФИО6, 30, в сумме 34166 рублей 98 копеек. 

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

  Невыполнение требований истца о возмещении ущерба по восстановлению названных линий электропередач явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав представителей сторон, суд считает требования АО ТФ "Ватт" подлежащими удовлетворению частично по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо обязано возместить вред, причиненный имуществу другого лица при наличии следующей совокупности: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина в причинении вреда, причинно-следственная связь между возникновением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного элемента состава влечет отказ в возмещении вреда. 

Из приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору следует, что ответчик может быть освобожден судом от возмещения вреда истцу полностью либо в части, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца. 

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линий электропередач, регулируется Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229 (далее Правила).

          Согласно п. 5.8.18. указанных Правил раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трасы под надзором персонала эксплуатирующей организации.

  В силу п.5.8.19. Правил раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более, чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м., а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается. 

Согласно п. 9.28 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городском округе Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 (далее также – Правила благоустройства) производство земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) допускается только с письменного разрешения соответствующих организаций, ответственных за эксплуатацию этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием расположения коммуникаций, составленный на основании исполнительных чертежей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Как усматривается из материалов дела, кабельная линия электропередачи напряжением 0,4 кВ от ул. ФИО6 дом 26 до ул. ФИО6, 30  принадлежат на праве аренды ОАО ТФ "Ватт" по договору аренды №09/14 от 29.08.2014  (позиции 174 приложения №1 к договору аренды)

            28 июня 2016 года в результате проведения земляных работ механизмами (разрытие теплотрассы) без предварительного вскрытия (шурфления) кабельной линии вручную в охранной зоне кабельных линий электропередач КЛ-0,4 кВ от ул. Коваленко дом 26 до ул. Коваленко, 30 повреждена указанная кабельная линия.

        Факт проведения земляных работ и повреждения кабельной линии электропередач подтвержден актом о нарушении "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 28.06.2016, составленным в присутствии мастера ОАО "СТТ" ФИО5 и подписанным им без возражений. 

Как следует из материалов дела, факт проведения земляных работ и повреждения кабельной линии ответчиком не оспаривается.

            Основанием для наступления ответственности является совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

          Как уже было указано выше, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум №25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Пленума №25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В качестве обоснования размера причиненных убытков истец представил в материалы дела локальную смету №1 (локальный сметный расчет), акт о приемке выполненных работ №1 от 04.07.2016, справку о стоимости оказанных услуг от 04.07.2016 №1 на сумму 34166 рублей 98 копеек, из которых всего по смете - 28955 рублей 07 копеек, в том числе прямые затраты: 15401 руб.99 коп. материалы, 6110 руб. 22 коп. оплата труда рабочих, 600 руб. 90 коп. эксплуатация машин,  74 руб.55 коп. оплата труда механизмов, 4257 руб. 74 коп. накладные расходы, 2584 руб. 21 коп. сметная прибыль, и налог на добавленную стоимость – 5211 руб. 91 коп., всего с НДС -34166 руб. 98 коп.

Ответчик в отзыве, с учетом дополнения нему от 24.01.2017 и представитель в ходе судебного разбирательства указал, что истцом необоснованно включена в сумму ущерба сумма накладных расходов, а также сумма сметной прибыли, поскольку указанные расходы не являются расходами на восстановление нарушенного права. 

       Данные доводы суд признает несостоятельными в силу следующего.

Понятие "сметная прибыль" определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15). Сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. 

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные Методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в том числе при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации  (пункт 1.1).

Положениями Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 №6, Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением  Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 №15/1, Инструкцией, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 №208, установлено, что накладные расходы относятся на себестоимость строительной продукции, как часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности.  

   Произведенные восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью истца и не направлены им для извлечения прибыли.

Как установлено судом АО ТФ "Ватт" вынуждено было обратиться за устранением повреждения кабельной линии к третьему лицу - ООО "Энергострой". Соответственно, истец понес расходы в размере, выставленном ООО "Энергострой" (включая накладные расходы, сметную прибыль, расходы на оплату труда рабочих – некомпенсируемые потери), которое производило работы по заказу АО ТФ "Ватт" с целью последующего извлечения прибыли. 

Указанные расходы АО ТФ "Ватт", поскольку они понесены по вине ОАО "СТТ"  составляют убытки истца. 

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом необоснованно включена в сумму ущерба и предъявлена ко взысканию сумма НДС в размере 5211 рублей 91 копейка в силу следующего.

Как уже было указано согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2852/13 от 23.07.2013.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу АО ТФ "Ватт" в составе убытков суммы НДС в размере 5211 рублей 91 копейки у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд установил доказанным наличие вины ОАО "Сарансктеплотранс" в причинении АО ТФ "Ватт" убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в размере 28955 рубля 07 копеек.

При таких обстоятельствах суд, с учетом доказанности всей совокупности элементов деликатной ответственности, удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба в сумме 28955 рублей 07 копеек. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №2828 от 23.09.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: 1695 рублей на ответчика, 305 рублей на истца.

  На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.01.2017 по 07.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества "Сарансктеплотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу акционерного общества Техническая фирма "Ватт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в возмещение вреда 28955 рублей 07 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1695 рублей.

Отказать акционерному обществу Техническая фирма "Ватт" в удовлетворении остальной части иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 305 рублей отнести на акционерное общество Техническая фирма "Ватт".

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО7