АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16762/2022

14 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А43-16762/2022

 

по иску муниципального казенного учреждения 

«Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

муниципальное бюджетное учреждение «Школа №73» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

акционерное общество коммерческий банк «Солидарность»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» (далее – Общество) о взыскании 42 829 128 рублей 91 копейки неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 0832200006621000428 и 841 830 рублей 26 копеек неустойки, начисленной по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание положения ГК РФ, статью 4 Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт не исследовал фактический объем и качество выполненных работ, необоснованно принял как доказанные данные истца. Кроме того, эксперт установил отклонение стояков, трубопроводов, подводок от вертикали и горизонтали без использования измерительных инструментов. Суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопросы, заявленные Обществом; апелляционный суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. Суды не приняли во внимание резкий рост стоимости работ и строительных материалов. Стоимость выполненных работ определена в ходе экспертизы, проведенной по уголовному делу.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Администрация города Нижнего Новгорода заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2021 № 08322000066210-00428 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 73» по адресу: 

<

...>».

Согласно пункту 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с его условиями, в том числе сметной документацией (приложение №), ведомостью объемов работ (приложение № 2), рабочей документацией (приложение к документации открытого конкурса в электронной форме).

Результатом выполненных работ по контракту являются надлежащим образом выполненные работы по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 73» по адресу: 

<

...>» (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составила 69 143 834 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость  (20 процентов) – 11 523 972 рубля 33 копейки (пункт 2.1).

В пункте 2.2 контракта предусмотрена выплата аванса в размере 30 процентов от цены контракта, который выплачивается заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика в течение 30 календарных дней после приемки заказчиком выполненных генподрядчиком работ в объеме не менее пяти процентов от цены контракта на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленного генподрядчиком заказчику счета на получение аванса. Авансовый платеж по контракту подлежит казначейскому сопровождению в соответствии с решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 16.12.2020 № 88 «О бюджете города Нижнего Новгорода на 2021 год и на плановый период 2022 – 2023 годов». Оплата выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2021 год на эти цели в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами каждого из актов о приемке выполненных работ, в том числе по строительно-монтажным работам по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур (или счетов, если генподрядчик не является плательщиком НДС), представленных генподрядчиком на оплату, с учетом ранее выплаченного авансового платежа, не более, чем 95 процентов от цены контракта. Окончательный расчет за выполненные генподрядчиком работы производится на основании: актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением счетов-фактур (или счетов, если генподрядчик не является плательщиком НДС) в течение 30 календарных дней после подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Заказчик произвел оплату по контракту на общую сумму 65 686 642 рубля 29 копеек платежными поручениями от 01.12.2021 № 26803 на сумму 17 450 604 рубля 20 копеек, от 24.12.2021 № 26806 на сумму 7 630 677 рублей 25 копеек, от 24.12.2021 № 26807 на сумму 5 738 523 рубля 73 копейки, от 29.07.2021 № 26814 на сумму 3 621 462 рубля 76 копеек, от 30.07.2021 № 26822 на сумму 20 743 150 рублей 20 копеек, от 26.12.2021 № 6840 на сумму 2 011 606 рублей 35 копеек, от 28.10.2021 № 26898 на сумму 8 490 617 рублей 80 копеек.

Срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта до 21.12.2021 (пункт 4.1 контракта).

В установленный договором срок работы не выполнены, заказчик принял решение от 28.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем известил Общество в установленном порядке. Уведомление получено Обществом 04.05.2022.

В претензиях от 05.05.2022 № 114.1415 и от 28.04.2022 № 114-1374 Администрация потребовала от Общества возврата неосвоенного аванса и уплаты неустойки за нарушение обязательств по контракту. 

Данные требования Общество не исполнило, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удержания перечисленного аванса, а также о правомерном начислении заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Администрация полагает неосновательным обогащением денежные средства, перечисленные Обществу в качестве аванса по муниципальному контракту от 21.06.2021 № 0832200006621000428.

Правоотношения, возникшие в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ, регулируются главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в пунктах 13.1 – 13.2 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе в следующих случаях: если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному контрактом сроку становится явно невозможным.

Решением от 28.04.2022 №1-14-1373 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения муниципального контракта от 21.06.2021 № 0832200006621000428 в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» от 21.02.2023 № 52.05.108-22, суды установили факт качественного выполнения Обществом работ на объекте на общую сумму 18 257 537 рублей.

С учетом фактической оплаты работ заказчиком на сумму 65 686 642 рублей 29 копеек, а также взыскания Арбитражный судом Самарской области задолженности по банковской гарантии в пользу заказчика в размере 4 599 976 рублей 38 копеек по делу № А55-22443/2022, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, исследованных судами доказательств и их оценкой судами.

Судебная экспертиза назначена судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение экспертов составлено назначенным судом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Заключение эксперта отвечает признакам допустимости. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов у судов не возникло. 

Доказательства, достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы, в дело не представлены. При этом заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Сомнения заявителя кассационной жалобы относительно заинтересованности эксперта основаны на предположении и не подтверждены документально, поэтому не являются основанием для признания результатов судебной экспертизы, проведенной в установленном порядке, недопустимым доказательством.

Ссылку Общества на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства о проведении повторной экспертизы суд округа не принимает, поскольку апелляционный суд не установил наличия в заключении эксперта неустранимых противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, соответственно, оснований для назначения повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт просрочки исполнения Обществом обязательств по контракту установлен судами и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается. Размер и расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков исполнения обязательства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А43-16762/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Профи М» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева