ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11691/2024

Дело № А40-251834/23

город Москва

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеева О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

 AIR BALTIC CORPORATION AS (АО Эйр Балтик Корпорейшн) 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-251834/23 

по иску АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ИНН: 

<

***>, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО: ФИО2) в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" 

к AIR BALTIC CORPORATION AS (АО Эйр Балтик Корпорейшн)  (Tehnikas iela 3, Lidosta «Riga», Marupes novads, Latvija, LV-1053) 

о взыскании задолженности в размере 203 148 990,92 евро

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.09.2022; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-251834/23-10-1392 исковое заявление конкурсного управляющего АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к AIR BALTIC CORPORATION AS о взыскании задолженности по кредитным договорам принято к производству.

Определением от 29.01.2024 Арбитражный суд города Москвы исправил опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023, указав, что резолютивную часть определения в части даты судебного заседания читать верной в следующей редакции: «15 февраля 2024 г. на 09 час. 00 мин. Исключить 4 абз. резолютивной части определения от 17.11.2023». 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления об исправлении опечатки. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

Изменяя дату судебного заседания, суд первой инстанции признал данное обстоятельство опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку исправленная судом опечатка не изменяет по существу принятый по делу судебный акт. 

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что обжалуемым определением от 29.01.2024 Арбитражного суда города Москвы была исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 в части даты судебного заседания, а именно вместо «15 февраля 2024 г. на 09 час. 00 мин.» было указано «15 августа 2024 г. на 09 час. 00 мин.». Таким образом, датой судебного заседания следует читать «15 февраля 2024 г. на 09 час. 00 мин.». Указанным определением исключен 4 абз. резолютивной части определения от 17.11.2023.

Суд первой инстанции верно указал, что данная опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В данном судебном заседании от 15.02.2024 согласно протоколу участвовали представитель истца и представитель ответчика, назначено основное судебное заседание.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 производство по делу №А40-251834/23 приостановлено до вступления в силу судебных актов по следующим делам: А40-48036/12; А40-48020/12; А40- 115896/12; А40-115899/12; А40-165835/14; А40-89075/16.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что права AIR BALTIC CORPORATION AS (АО Эйр Балтик Корпорейшн) по участию в судебном заседании от 15.02.2024 нарушены не были, ответчик своевременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании обеспечил.

С учетом приостановления производства по делу №А40-251834/23 определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 у ответчика имеется достаточно времени для формирования своей позиции по спору, а также представления мотивированного отзыва с приложением документов, подтверждающих изложенные доводы.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении определения от 29.01.2024 об исправлении опечатки в отсутствие ходатайства сторон и в отсутствие представителей сторон несостоятельны, поскольку в настоящем случае подлежал рассмотрению процессуальный вопрос по исправлению опечатки в судебном акте, который по смыслу ст. 179 АПК РФ может быть разрешен судом по своей инициативе без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 127 АПК РФ суд выносит определение, которым возбуждает производство по делу и указывает на подготовку дела к судебному разбирательству, в связи с чем исправление опечатки путем изменения абзаца о дате и времени судебного заседания не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-251834/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                           О.С. Гузеева