Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1290/2020

г. Петрозаводск

24 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.   

Полный текст решения изготовлен   24 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Талановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: Крылова А.А. (доверенность от 10.02.2019) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерфест» к индивидуальному предпринимателю Поповичу Антону Юрьевичу о взыскании 1 767 968 руб. 78 коп., в том числе 1 173 950 руб. задолженности за оказанные услуги и 594 018 руб. 70 коп. неустойки, установил:

Между сторонами заключен договор об оказании услуг от 19.09.2018, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить техническое обслуживание концерта «Тимати» 22.09.2018 в «Дворец спорта Профсоюзов» г. Архангельска, с предоставлением звукового, светового и видео-оборудования, а также установкой сценической конструкции в соответствии с техническим заданием артистов,  а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Представитель истца пояснил, что в тексте договора допущена техническая описка – истец указан как заказчик, а ответчик как исполнитель, фактически истец выступал исполнителем услуг.

Учитывая, что платежными поручениями от 20.09.2018, от 21.09.2018 ИП ФИО3 произвел частичную оплату за техническое обслуживание концерта по договору от 19.09.2018 на основании  счета истца как заказчик, а также пояснения свидетеля ФИО4 (в рассматриваемых правоотношениях выступал от имени ООО «Интерфест»  по доверенности от 01.06.2018) о вручении им лично ИП Поповичу А.Ю. исправленного текста договора после выявления описки, переписку сторон по электронной почте (представлены скриншоты страниц электронной почты), суд принимает доводы истца о технической описке в тексте договора.

Из материалов дела следует, что фактически по договору об оказании услуг от 19.09.2018 ООО «Интерфест» выступало исполнителем, ИП ФИО3 - заказчиком

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость договора составляет 1 673 950 руб. Оплата  услуг осуществляется на основании выставленных исполнителем счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата в размере 500 000 руб. не позднее 20.09.2018; окончательный расчет  не позднее  23.09.2018 (пункт 3.2 договора).

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг исполнителя в виде пени в размере 0.1% за каждый календарный день от суммы настоящего договора.

Платежными поручениями № 291651 от 21.09.2018, № 233313 от 21.09.2018 ИП ФИО3 перечислил  ООО «Интерфест» 500 000 руб. оплаты по договору от 19.09.2018 на основании счета истца № 12 от 19.09.2018.

Претензией от 17.01.2020 ООО «Интерфест» предложило ИП Поповичу А.Ю. погасить задолженность за оказанные услуги в размере 1 173 950 руб. и уплатить пени, начисленные за просрочку оплаты.

В иске истец указывает, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, неоднократные требования истца и  претензия оставлены без удовлетворения; просит взыскать 1 173 950 руб. задолженности и 594 018 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 24.09.2018 по 11.02.2020.

Отзыва на иск ответчик не представил.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что акт оказанных по договору от 19.09.2018 услуг, счет на оплату истец направлял ответчику по электронной почте (представлены  скриншоты со страниц электронной почты).

Свидетель ФИО4 пояснил, что он лично занимался техническим обеспечением концерта в соответствии с  договором от 19.09.2018, действуя от имени ООО «Интерфест» по доверенности и взаимодействуя с ответчиком; после концерта он вручил ИП Поповичу А.Ю. акт оказанных услуг, счет на оплату;  ИП ФИО3, сославшись на отсутствие у него на момент передачи документов печати, сообщил, что акт и исправленный договор подпишет позже и произведет оплату; претензий относительно качества оказанных услуг от заказчика не поступало; повторно акт и счет были направлены ответчику по электронной почте; оплаты от ответчика не поступило.

По электронной почте истец получил от ИП Поповича А.Ю. платежные поручения № 77 от разных дат (25.09.2018, 04.10.2018) о перечислении 1 173 950 руб. оплаты по договору  технического обслуживания концерта 22 сентября.

Между тем в представленной истцом выписке Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по счету ООО «Интерфест», указанному в договоре от 19.09.2018 и  платежных поручениях №77, за период с 01.09.2018 по 18.03.2020 сведения о поступлении на счет истца денежных средств от ответчика, помимо  внесенных платежными поручениями № 291651 от 21.09.2018, № 233313 от 21.09.2018, отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в досудебном порядке возражал относительно претензии истца, оспаривал факт оказания услуг, предъявлял исполнителю претензии относительно их качества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает доказанным наличие у ответчика долга в размере 1 173 950 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В установленный договором срок оказанные услуги ответчик в полном объеме не оплатил, таким образом, истец обосновано начислил неустойку в сумме 594 018 руб. 70 коп. по состоянию на 11.02.2020. Расчет неустойки соответствует пункту 6.2 договора, возражений в отношении расчета неустойки и оснований для ее начисления ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга и неустойки в общей сумме 1 767 968 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поповича Антона Юрьевича (ОГРН: 317290100015927, ИНН: 290135159510) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерфест» (ОГРН: 1161001052871, ИНН: 1001308791) 1 767 968 руб. 70 коп., в том числе 1 173 950 руб. задолженности и 594 018 руб. 70 коп. неустойки, а также 30 680 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Ильющенко О.В.