Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12878/2016

г. Владивосток

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владкон», 

апелляционное производство № 05АП-2924/2017 

на определение от 20.03.2017 судьи О.Н. Голубкиной

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов

по делу № А51-12878/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Владкон» - представитель ФИО2 (доверенность от 07.02.2017, сроком на 3 года, паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг» (далее – ООО «Дальневосточный консалтинг») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «ЮриС» (далее - ООО «ЮриС») и общество с ограниченной ответственностью «СКБ+» (далее – ООО «СКБ+») обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Дальневосточный консалтинг», оформленных протоколом № 1 от 16.02.2017 в связи с неизвещением заявителей о времени и месте проведения собрания.

Определением от 20.03.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Владкон» (далее – ООО «Владкон») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель апелляционной жалобы указывает, что собрание кредиторов от 16.02.2017 не может быть признано недействительным в связи с неизвещением ООО «ЮриС» и ООО «СКБ+» с учетом незначительности размера их требований по отношению к общему размеру реестровой задолженности.

Апеллянт обращает внимание на необоснованность требований ООО «ЮриС» и ООО «СКБ+», полагая, что их целью было признание недействительным первого собрания кредиторов, а не восстановление нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ООО «Владкон» поддержал изложенные в жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса в силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 этого Закона, и внесены в реестр требований кредиторов. 

К компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве): принятие решения о введении соответствующей процедуры банкротства и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении соответствующей процедуры банкротства, определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, иные вопросы.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Конкурсные кредиторы, будучи лицами, участвующими в деле о банкротстве, наделены правом на обжалование решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника (статья 34 Закона о банкротстве). 

Заявляя требования о признании недействительным решений собрания от 16.02.2017, ООО «ЮриС» и ООО «СКБ+» указали на нарушение временным управляющим порядка созыва первого собрания кредиторов, а именно – ненадлежащее извещение указанных кредиторов о времени и месте проведения собрания, в результате чего они были лишены возможности принять участие в собрании и голосовать по вопросам его повестки.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что временный управляющий ФИО3 26.01.2017 по почте направил кредиторам уведомления о назначении на 16.02.2017 собрания кредиторов, а 03.02.2017 – сообщения об исправлении опечатки, допущенной при указании в первоначальном уведомлении даты начала и окончания регистрации (указано 03.02.2017 вместо 16.02.2017).

Такие уведомления направлялись и по адресу регистрации ООО «СКБ+» (в почтовой квитанции указано ООО «СКБ») (номера почтового идентификатора 69091207008916, 69091208005488). Согласно сведениям сайта Почты России сообщение о назначении на 16.02.2017 собрания кредиторов прибыло в место вручения 30.01.2017, сообщение об исправлении опечатки - 08.02.2017. При этом указанные отправления получены адресатом лишь 20.02.2017.

Из пояснений временного управляющего следует, что в адрес ООО «ЮриС» уведомление о назначении собрания кредиторов на 16.02.2017 не направлялось, так как требования данного кредитора установлены определением от 14.02.2017 (дата оглашения резолютивной части определения).

Суд первой инстанции, установив соблюдение временным управляющим порядка созыва собрания в отношении ООО «СКБ+», пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ФИО3 кредитора ООО «ЮриС» и посчитал нарушенным право последнего на участие в первом собрании кредиторов ООО «Дальневосточный консалтинг» и участия в принятии решений по вынесенным на повестку дня вопросам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания является ничтожным, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В обоснование рассматриваемого заявления кредиторы не привели доводов о ничтожности оспариваемых решений собрания. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника № 1 от 16.02.2017, по результатам регистрации в собрании приняли участие участники строительства, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований 435 810 202 рубля 79 копеек (94, 75 % от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр), таким образом, собрание являлось правомочным.

На повестку собрания кредиторов должника от 16.02.2017 вынесены следующие вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов в силу статьи 12 Закона о банкротстве:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о введении последующей процедуры банкротства;

3.  Принятие решения о сроке последующей процедуры банкротства;

4. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Также по предложению ООО «Владкон» в повестку собрания кредиторов включен дополнительный вопрос о признании неправомерным привлечения финансовым управляющим должника ФИО3 для проведения финансового анализа должника закрытого акционерного общества «Дальком-аудит» с оплатой услуг в размере 150 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По ряду вопросов, в том числе относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, в настоящем случае установленный пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве порядок принятия решений по вопросам повестки собрания кредиторов применяется ко всем вопросам повестки, за исключением третьего вопроса о принятии решения о сроке последующей процедуры банкротства, к которому применим пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, учитывая отраженные в протоколе результаты голосования, следует признать, что при принятии решений было обеспечено необходимое количество голосов.

Таким образом, судом основания для признания решений ничтожными также не установлены.

Статьей 181.4. ГК РФ закреплены основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона. В числе таких оснований пункт 1 части 1 названной статьи называет допущенное существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, учитывая, что с момента включения требований ООО «ЮриС» в реестр требований кредиторов ООО «Дальневосточный консалтинг» у названного кредитора возникло право участия на собрании кредиторов (пункт 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), его неизвещение о времени и месте проведения собрания, безусловно, свидетельствует о допущенном временным управляющим существенном нарушении правил созыва и подготовки собрания, которое повлияло на волеизъявление  ООО «ЮриС», то есть об оспоримости решений собрания.

Между тем в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что  решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно протоколу собрания кредиторов № 1 от 16.02.2017 все решения по вопросам повестки собрания кредиторов приняты подавляющим большинством голосов присутствовавших на собрании и включенных в реестр кредиторов должника.

Требования не присутствовавших на собрании кредиторов ООО «СКБ+» и ООО «ЮриС» составляют соответственно 0,47 % и 2,04 % голосов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, и являются незначительными по отношению к общей сумме реестровой задолженности, а потому не могли повлиять на результаты принятых кредиторами решений.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов повлекут для ООО «СКБ+» и ООО «ЮриС» существенные неблагоприятные последствия, у суда по смыслу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ отсутствуют основания для признания недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом № 1 от 16.02.2016.

На основании подпункта 3 части 4 статьи 272, подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, при этом может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу № А51-12878/2016 отменить.

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «ЮриС» и общества с ограниченной ответственностью «СКБ+» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова