АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-10901/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

21 февраля 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 февраля 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе 

судьи                                                                                                Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

от истца по доверенности от 13.06.2023                                                ФИО2,

от ответчика по доверенности от 21.07.2022                                         ФИО3,

от ООО «ВкусМаг» по доверенности от 11.10.2023                             ФИО4,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Гидропривод»,                              г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>)                                         к индивидуальному предпринимателю ФИО5,                               г. Осинники, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 312422228300011) о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НК Гидропривод» (истец, ООО «НК Гидропривод») обратилось с иском в арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 263 330 руб. неосновательного обогащения, 27 586,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 30.01.2023, а также с последующим начислением по фактического исполнения обязательства (с учетом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

В обосновании исковых требований истец указывает, что 07.02.2023 на основании Договора купли-продажи от 31.01.2023 был зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение, общей площадью 309,8кв.м., но адресу:                  

<

...>. Новым собственником помещения с 07.02.2023 стало ООО «НК Гидропривод». Согласно выписке из ЕГРН на указанное нежилое помещение зарегистрировано обременение в виде аренды по договору аренды недвижимого имущества от 25.01.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ВкусМаг» (ООО «ВкусМаг», Арендатор) и                        ИП ФИО5 (Арендодатель). Арендная плата за период с 08.02.2023 по 07.03.2023 в размере 139 410 руб. должна быть перечислена новому собственнику. Истец обратился с претензией к предыдущему собственнику, на что поступил ответ, что денежные средства в размере в размере 123 920,00 руб. уплаченных в качестве обеспечительного платежа и 139 410,00 руб. уплаченных в качестве арендной платы (итого 263 330,00 руб.) были зачтены в соответствии с условиями договора аренды от 25.01.2021 в  обеспечение иных обязательств, а именно неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором аренды, получения неосновательного обогащения ввиду бездоговорного использования дополнительных площадей, о чем ООО «ВкусМаг» был надлежащим образом уведомлен. На основании указанного ответа Истец обратился с аналогичной претензией в ООО «ВкусМаг», на что был получен ответ, согласно которому ООО «ВкусМаг» указало, что получить обозначенные в претензии суммы необходимо с ИП ФИО5, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 263 330 руб.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВкусМаг».

В материалы дела от ИП ФИО5 поступил отзыв, в котором исковые требования оспорила, ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика ООО «ВкусМаг».

ООО «ВкусМаг» представило отзыв, считает, что полученные                                           ИП ФИО5 денежные средства, в виде арендной платы за период с 08.02.2023 по 07.03.2023 в размере 139 410,00 руб., а также в виде авансового платежа в размере 123 920,0 руб. подлежат передаче ООО «НК Гидропривод», как новому собственнику нежилого помещения находящегося по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВкусМаг». 

Определением от 07.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «ВкусМаг» (ст. 46 АПК РФ).

10 января 2024 и 08.02.2024 от ИП ФИО5 по системе «Мой Арбитр» поступило заявление о признании исковых требований. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований к ООО «ВкусМаг». 

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ИП ФИО5 исковые требования признал.

Представитель ООО «ВкусМаг»   не возразил против заявления истца об отказе от исковых требований к ООО «ВкусМаг».

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца от исковых требований к соответчику ООО «ВкусМаг», сохранив его участие в деле в качестве третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами                     (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 586,08 руб. за период с 08.02.2023 по 30.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере                263 330,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 586,08 руб. на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ в полном объеме признаны                                   ИП ФИО5 (л.д. 108; л.д. 135).

Признание ответчиком иска принято судом. 

Оснований для вывода о нарушении данными процессуальными действиями ответчика требований закона, прав и интересов иных лиц из материалов дела, установленных судом обстоятельств спора не следует (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, принимая во внимание, что смена собственника с 07.02.2023 на основании договора купли-продажи от 31.01.2023 произошла смена собственника нежилого помещения, а также полного признания исковых требований ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением судебных расходов на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70% уплаченной истцом госпошлины возвращается ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

принять отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВкусМаг». Принять признание иска ответчиком.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312422228300011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Гидропривод» (ОГРН 

<

***>) 263 330 руб. неосновательного обогащения, 27 586,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 30.01.2024, с последующим начислением процентов на сумму основного долга (или остаток долга) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 312422228300011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Гидропривод» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 645,40 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НК Гидропривод»                (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в сумме 6172,60 руб., оплаченной по платежному поручению от 13.06.2023 № 1422.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Изотова