АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8385/2017

12 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8385/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Чу Эдуарда Сановича (ИНН 665800435269, ОГРНИП 304665825800020)

к начальнику отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области Лежнину Роману Владимировичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий незаконными и оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 26.12.2016,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности № 24-07-12/154 от 23.03.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Департаментом лесного хозяйства Свердловской области заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Ходатайство принято судом к рассмотрению по результатам рассмотрения дела по существу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Ип Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к начальнику отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области ФИО2:

- о признании незаконными действий начальника отдела, выразившихся в отказе отозвать исполнительный документ (постановление о назначении административного наказания № 176 от 21.04.2016) из службы судебных приставов и отменить его;

- об отмене постановления о назначении административного наказания № 176 от 21.04.2016 о привлечении должностного лица, конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Чу Э.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласилось, указав на наличие оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Департаментом лесного хозяйства Свердловской области заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон арбитражный суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент лесного хозяйства Свердловской области, исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку в настоящее судебное заседание обеспечена явка представителя третьего лица, судебное заседание после удовлетворения ходатайства продолжено с участием третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в ходе рассмотрения сведений, содержащихся в справке ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» № 77 от 01.02.2016, установлено, что на основании договора аренды лесного участка № 71-з от 07.10.2011 ООО «Магистраль» арендует участки лесного фонда в целях разработки месторождения полезных ископаемых на территории Висимского участка, Висимского участкового лесничества, Красноуральского участка, Красноуральского участкового лесничества ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество».

Проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном ООО «Магистраль» по договору аренды лесного участка № 71-з от 07.10.2011, предусмотрен следующий объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов:

1. Устройство минерализованных полос в ежегодном объеме - 2,4 километра.

2. Организация мест отдыха и курения в ежегодном объеме - 1 штука.

3. Инструктаж работников о соблюдении требований пожарной безопасности в лесах и способах тушения пожара в ежегодном объеме - 1 штука.

4. Оснащение (организация) средствами телефонной связи в ежегодном объеме - 2 штуки.

5. Организация пунктов сосредоточения пожарного инвентаря - 1 штука.

Проект освоения лесов прошел государственную экспертизу, приказ Департамента лесного хозяйства Свердловской области № 18 от 12.01.2012.

Согласно справке ГКУ СО «Нижне-Тагильское лесничество» № 77 от 01.02.2016 ООО «Магистраль» в 2015 году мероприятия по противопожарному обустройству лесов не проводились.

Таким образом, мероприятия по противопожарному обустройству лесов, установленные проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка № 71-3 от 07.10.2011 в 2015 году не проведены.

Выявленные обстоятельства квалифицированы проверяющими как нарушения п. 3а, 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417.

25.02.2016 сотрудником Департамента лесного хозяйства Свердловской области в отношении должностного лица, конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Чу Э.С. составлен протокол об административном правонарушении № 16-9 по признакам административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесная охрана) федерального государственного пожарного надзора в лесах по Северному и Горнозаводскому управленческим округам Департамента лесного хозяйства Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания № 176 от 21.04.2016, которым должностное лицо, конкурсный управляющий ООО «Магистраль» Чу Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Ип Чу Э.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования об отмене постановления о назначении административного наказания № 176 от 21.04.2016.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 207 АПК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции заявлений на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства определяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие несут административную ответственность как должностные лица.

Положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагают возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2011 г. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов.

Данной нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью.

При выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве должностного лица.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением финансовый управляющий привлечен к административной ответственности как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено финансовым управляющим в связи с осуществлением им непосредственно предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в силу положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2010 по делу № А60-56211/2009 осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, признанного несостоятельным (банкротом); в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением конкурсный управляющий Чу Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ именно как должностное лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции в отношении должника, следовательно, заявление об оспаривании данного постановления о привлечении к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в вопросе № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 03.07.2013).

Кроме того, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Указанный вывод также следует и из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

В рассматриваемом случае оспаривается постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. При этом объектом посягательства являются пожарная безопасность в сфере использования лесов. 

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, поэтому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. 

Поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, заявление об оспаривании постановления административного органа не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в том числе и по данному основанию.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

При данных обстоятельствах, производство по делу в части требования об отмене постановления о назначении административного наказания № 176 от 21.04.2016 о привлечении должностного лица, конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Чу Э.С. к административной ответственности следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведений о том, что управляющий обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора, не представлено, у управляющего имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Поскольку производство по делу по требованию прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судом не рассматрвиается.

В части оставшегося требования о признании незаконными действий начальника отдела, выразившихся в отказе отозвать исполнительный документ (постановление о назначении административного наказания № 176 от 21.04.2016) из службы судебных приставов и отменить его, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заявления и пояснений представителя заявителя следует, что в части требования  о признании незаконными действий начальника отдела, выразившихся в отказе отозвать исполнительный документ (постановление о назначении административного наказания № 176 от 21.04.2016) из службы судебных приставов и отменить его заявитель Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд как предприниматель; наличие такого статуса подтверждается сведениями из ЕГРИП. 

Оспаривая действия должностного лица административного органа, выразившиеся в отказе отозвать исполнительный документ из службы судебных приставов, предприниматель в качестве основания указывает на то, что он привлечен к административной ответственности постановлением незаконно, то есть связывает незаконность действий административного органа непосредственно с законностью  и обоснованностью заявленного к оспариванию постановления о назначении административного наказания.

Вместе с тем, в части данных доводов на дату рассмотрения заявления отсутствует судебный акт либо акт органа, вынесшего решение о привлечении лица к административной ответственности, (вышестоящего органа), которыми данное постановление отменено (исполнение прекращено).

Документы, свидетельствующие об обратном, предпринимателем не представлены. 

Иных оснований обжалования действий должностного лица предпринимателем в заявлении не указано.

С учетом изложенного, данное требование заявителя нельзя признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665825800020) об отмене постановления о назначении административного наказания № 176 от 21.04.2016 о привлечении должностного лица, конкурсного управляющего ООО «Магистраль» Чу Э.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 10000 рублей производство по делу прекратить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665825800020) о признании незаконными действий начальника отдела, выразившихся в отказе отозвать исполнительный документ (постановление о назначении административного наказания № 176 от 21.04.2016) из службы судебных приставов и отменить его, отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                     Л.Ф. Савина