ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17671/2023, 11АП-17674/2023, 

11АП-17676/2023, 11АП-17679/2023

Дело №А55-39105/2018

г. Самара

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ФИО1 – ФИО2, адвокат, доверенность от 15.12.2022 года.

от ФИО3 – ФИО4 доверенность от 15.11.2023 года.

от конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ГК «АСВ»» - ФИО5,  доверенность от 10.08.2023 года,

ФИО6 – лично (паспорт).

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «СК «Стройтэк», ФИО3, финансового управляющего ФИО1 - ФИО7, ФИО6 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по заявлению вх.№354941 от 15.12.2021 ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ФИО8 к ООО «СК «Стройтэк», ФИО1, ФИО6, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела №А55-39105/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.12.2019 ООО «ТрансСервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

ПАО «Совкомбанк» (ранее ПАО КБ «Восточный») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит суд привлечь в солидарном порядке ООО «СК «Стройтэк», ФИО3, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 947 610 817,37 руб.

Определением от 14.07.2022 привлечен в рамках рассмотрения настоящего заявления в качестве соистца - конкурсный управляющий должника ООО «ТрансСервис»  ФИО8 

Определением суда от 22.09.2022 к участию в рамках рассмотрения заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7.

28 сентября 2023 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Заявление ПАО «Совкомбанк», конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ООО «СК «Стройтэк», ФИО3, ФИО6, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСервис».

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.»

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года в рамках дела № А55-39105/2018 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСервис».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 ноября 2023 года.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО7  обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года в рамках дела № А55-39105/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22 ноября 2023 года.

ФИО1 и ООО «СК «Стройтэк» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года в рамках дела № А55-39105/2018 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1  и ООО «СК «Стройтэк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСервис».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 декабря 2023 года.

ФИО6 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года в рамках дела № А55-39105/2018 в части признания доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСервис».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023  г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 декабря 2023 года. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ПАО «Совкомбанк»  в отзывах возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1  и ООО «СК «Стройтэк», финансового управляющего ФИО1 - ФИО7, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб ФИО3, финансового управляющего ФИО1 - ФИО7 отложено, судебное заседание назначено на 13 декабря 2023 года.

В судебном заседании 06 декабря 2023 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, и ООО «СК «Стройтэк» объявлен перерыв до 13 декабря 2023 года, что отражено в протоколе судебного заседания и на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

ПАО «Совкомбанк»  в отзывах возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, ФИО6, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением от 13 декабря 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил в порядке ст.266 АПК РФ возражения ФИО3, ФИО6 на отзывы ПАО «Совкомбанк», письменные пояснения ПАО «Совкомбанк» .

Определением от 17 января 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил в порядке ст.266, 268 АПК РФ письменные пояснения ПАО «Совкомбанк», возражения ФИО6 на письменные пояснения ПАО «Совкомбанк», дополнений ФИО1 к апелляционной жалобе, дополнительных документов от ФИО7

Определением от 12 февраля 2024 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приобщил в порядке ст.266, 268 АПК РФ итоговую позицию ФИО1 и ООО «СК «Стройтэк», письменные пояснения ПАО «Совкомбанк», отзыв АО «АктивКапитал Банк», консолидированную позицию ФИО3, письменные пояснения ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены условия, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В соответствии с п.  1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд. и (или) принятию такою решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе но совершению сделок и определению их условий. Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом установлено, что согласно бухгалтерской отчетности должника его финансовые  показатели в период с 2016 по 2018 годы значительно ухудшились:

- размер запасов должника в 2016 году составлял 736 391 000,00 руб., в то время как в 2018 году уже только 338 538 000,00 руб.;

- долгосрочные финансовые вложения в 2016 году составили 100 000 000,00 руб., в то время как в 2018 году они составили 0 руб.;

- дебиторская задолженность должника в 2016 году составила 548 435 000,00 руб., в то время как в 2018 году она составила 100 759 000,00 руб.;

- прочие оборотные активы должника в 2016 году составили 23 810 000,00 руб., в то время как в 2018 году они составили 5 935 000,00 руб.

Кроме того, в 2016 году нераспределенная прибыль должника составила 77938000,00 руб., в то время как в 2018 году получен убыток в размере 753 975 000,00 руб. Капитал и резервы в 2016 году составили 77 954 000,00 руб., а в 2018 году - минус 751459000,00 руб.

При этом кредиторская задолженность должника не претерпевала существенных изменений,  а заемные средства в  2016  году  составили  482 485 000,00  руб.  и 667025000,00 руб. в 2018 году.

Таким образом, из анализа бухгалтерского баланса должника следует последовательное ухудшение его финансового состояния с 2016 по 2018 год.

В 2016 году должник имел прибыль от продажи в размере 183 866 000,00 руб., а в 2018 размер данного показателя составил минус 876 115 000,00 руб. Таким образом, по итогам 2018 года должник имел убыток от своей хозяйственной деятельности в размере 876 115 000,00 руб.

Чистая прибыль в 2016 году составила 21 230 000,00 руб., при этом в 2018 году получен убыток в размере 916 938 000,00 руб.

Согласно отчету о движении денежных средств по счетам должника в 2016 году сальдо денежных потоков за отчетный период составило минус 5 539 000,00 руб., а в 2018 году - минус 103 222 000,00 руб.

Суд пришел к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о непринятии менеджментом должника должных управленческих решений, что, в конечном счете, привело к убыточности его деятельности, возбуждении настоящего дела о несостоятельности и невозможности полного удовлетворения требований кредиторов.

Неудовлетворительные финансовые показатели являются последствием действий (бездействий) его руководителей, а также единственного участника, который не проявил должную степень осмотрительности и контроля за деятельностью единоличных исполнительных органов и не предпринимал мер по смене директоров общества в связи с убыточностью предприятия.

При этом нельзя однозначно утверждать, что руководители должника действовали в рамках обоснованного экономического риска в соответствии с некой ранее утвержденной бизнес-моделью.

Таким образом, суд констатировал, что с 01.09.2016 должник стал в полном объеме отвечать признакам неплатежеспособности ввиду наличия существенного размера неисполненных обязательств перед рядом кредиторов, в связи с чем суд согласился с доводами заявителей о том, что данную дату следует учитывать при определении оснований субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 по настоящему делу требования ООО «Стройотряд №13» в размере 204 838 111,23 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данная задолженность возникла в ходе 2016 года. В данном определении было установлено, что  01.08.2016 между ООО «Стройотряд№13» (покупатель) и ООО «ТрансСервис» (поставщик) был заключен договор поставки №08-16-23-01-ПО.Д. В ходе исполнения договора сторонами, покупателем был перечислен аванс поставщику, однако обязательство исполнено не было, вследствие чего на стороне поставщика образовалась задолженность в сумме 173 989 108,86 руб., в том числе НДС 18% - 26 540 711,51 руб.

В данном случае должник в 2016 году также не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства и согласовывал с кредитором заключение соглашений о новации, которые, тем не менее, не были исполнены должником.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2018 по делу №А55-8856/2018 установлено, что Заказчик (ООО «Транссервис») исполнил обязательство по оплате услуг, оказанных Исполнителем по счет-фактурам №18,16,17,20,38, 60 и частично 61, которая была оплачена на общую сумму 7 204 496,65 руб.

Обязательство по оплате услуг, оказанных Исполнителем по счету-фактуре №61 от 31.08.2016 на сумму 1 452 753 руб. 35 копеек и счет- фактуре №№88 от 30.09.2016 на сумму 3 454 050 руб. не исполнено Заказчиком до настоящего времени.. »

На основании вышеуказанного решения требования ООО «ТСК-15» были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 4 556 803,35 руб. (Определение от 18.04.2019  по настоящему делу).

Кроме того, задолженность перед ООО «ТСК-15» выступила основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно данным ФНС России ФИО3 с 22.02.2019 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства выступал его руководителем, ФИО6 с 16.05.2014 является одним из участников должника, а в период с 20.01.2015, то есть в пределах трехгодичного периода, предшествовавшего возникновению у должника признаков неплатежеспособности, являлся его руководителем, занимая пост директора.

В связи с вышеизложенным суд удовлетворил заявление, установив основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд отметил, что довод об ошибочных показателях, указанных в бухгалтерской отчетности должника, не может опровергать доводы, изложенные ПАО КБ «Восточный», так как в силу пп.2 п. 2 ст.61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в случае, если руководителями должника ненадлежащим образом составлялась и подавалась финансовая отчетность, что привело к искажению сведений об активах должника, они, тем не менее, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, однако по основаниям самого факта искажения бухгалтерской отчетности.

Согласно положениям ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд помимо прочих в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение данного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 1 Установления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно выводам суда должник стал в полной мере отвечать признакам неплатежеспособности 01.09.2016, в связи с чем заявление о признании должника банкротом должно было быть принято не позднее 01.10.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиками - ФИО6 и ФИО3 не были предприняты меры по подаче заявления о признании должника банкротом при условии неплатежеспособности ввиду невозможности ведения эффективной производственной деятельности.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В данном случае размер ответственности по состоянию на дату подачи заявления определен судом в сумме  1 947 610 817,37 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы ФИО3, не установил оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Согласно выводам суда первой инстанции ФИО3 подлежал привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. 

Вместе с тем ФИО3 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем ООО «ТрансСервис» с 22.02.2019 по 13.06.2019. На протяжении всего существования ООО «ТрансСервис» ФИО3 не являлся его участником.

До назначения ФИО3 на должность директора ООО «ТрансСервис» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено сообщение № 03538891 от 06.12.2018 о намерении кредитора - ООО «ТСК-15» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ТрансСервис» несостоятельным (банкротом).

В дальнейшем, по заявлению ООО «ТСК-15» - дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСервис» было возбуждено 09.01.2019 (см. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу № А55-39105/2018). Таким образом, заявление ООО «ТСК-15» о признании ООО «ТрансСервис» несостоятельным (банкротом) подано и принято судом к производству до назначения ФИО3 на должность руководителя ООО «ТрансСервис».

Относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 по делу № А21-337/2013 указывал следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

 Из вышеуказанного следует, что кредиторы и неопределенный круг лиц были осведомлены о наличии кризисной ситуации в ООО «ТрансСервис» 09.01.2019 (дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСервис»). После указанной даты не имеется оснований для вывода о введении кредиторов в заблуждение относительно финансового состояния ООО «ТрансСервис».

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При наличии вышеизложенных условий и обстоятельств очевидно отсутствовала необходимость подачи ФИО3 самостоятельного заявления в арбитражный суд о признании ООО «ТрансСервис» несостоятельным (банкротом). Возложение на руководителя юридического лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением, когда таковое уже подано иными лицами (лицом), не является целесообразным, поскольку не влечет за собой достижения каких-либо целей.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность руководителя организации подать в суд заявление о признании ее несостоятельной в случае, когда в отношении юридического лица уже возбуждено дело о банкротстве, в том числе по заявлению иных лиц.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для субсидиарной ответственности ФИО3 по указанному основанию не могут быть признаны обоснованными. 

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора ПАО «Совкомбанк» в качестве оснований для субсидиарной ответственности ФИО3 приводило доводы непроведении им инвентаризации и непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. 

Как следует из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»), инвентаризация представляет собой процедуру выявления фактического наличия соответствующих объектов, которые сопоставляются с данными регистров бухгалтерского учета. Цель инвентаризации - обеспечить достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Результаты инвентаризации документально отражают соотношение активов и пассивов организации на момент ее проведения, но сами по себе никак не меняют имущественное положение юридического лица. 

С учетом масштабов деятельности ООО «ТрансСервис», проведение полномасштабной инвентаризации за 1,5 месяца (в период с 22.02.2019 по 31.03.2019 (дата сдачи бухгалтерской отчетности) очевидно было невозможно, при этом, при составлении бухгалтерской отчетности достоверность данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ФИО3 проверялась при содействии иных структурных подразделений ООО «ТрансСервис».

 Специальной нормы, устанавливающей ответственность за непроведение обязательной инвентаризации, в действующем законодательстве о банкротстве не имеется. 

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, а, следовательно, для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие условий гражданско-правовой ответственности, включающих в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности (ПАО «Совкомбанк» и конкурсном управляющем ФИО8).

В свою очередь, ПАО «Совкомбанк» не обосновало, что отсутствие инвентаризации отразилось на действительном финансовом положении ООО «ТрансСервис»; не представлено пояснений, каким образом непроведение инвентаризации повлияло на увеличение/уменьшение диспропорции между стоимостью активов и размером обязательств ООО «ТрансСервис».

Сам по себе факт непроведения ФИО3 инвентаризации не является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСервис».

При этом ПАО «Совкомбанк» не доказало, каким образом отсутствие инвентаризации причинило вред или уменьшило объем имущества ООО «ТрансСервис», а также не доказало наличие причинно-следственной связи между непроведением инвентаризации имущества ООО «ТрансСервис» при назначении ФИО3 на должность руководителя ООО «ТрансСервис» и наступлением каких-либо неблагоприятных последствий для ООО «ТрансСервис» и его кредиторов.

 Кроме того, ПАО «Совкомбанк» не раскрыло доводы о том, как непроведение ФИО3 инвентаризации повлияло на рост диспропорции между активами и пассивами ООО «ТрансСервис»; им не представлено доказательств того, что ФИО3 извлек какую-либо личную выгоду от непроведения инвентаризации.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств наличия вреда ООО «ТрансСервис» и (или) кредиторам ООО «ТрансСервис» и наличия причинно-следственной связи между действием/бездействием ФИО3 и какими-либо негативными последствиями для ООО «ТрансСервис» или его кредиторов привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСервис» исключительно за факт непроведения инвентаризации является неправоверным и необоснованным.

В период руководства ФИО3 (22.02.2019 - 13.06.2019) также принимались меры по восстановлению платежеспособности ООО «ТрансСервис»; финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТрансСервис» продолжала осуществляться в тех объемах, в которых это было возможно, с учетом имевшихся на тот период времени обстоятельств: продолжали выполняться отдельные виды подрядных работ; велись переговоры с заказчиками и дебиторами; неиспользуемое непосредственно в производственном процессе движимое имущество сдавалось в аренду и т.д.

 Ввиду значительного объема документации, подлежащей изучению при вступлении в должность директора, ФИО3 было недостаточно четырех месяцев, чтобы полностью взыскать дебиторскую задолженность, которая имелась у ООО «ТрансСервис». Кроме того, основное внимание ФИО3 в период руководства ООО «ТрансСервис» было направлено на контроль за выполнением подрядных работ, недопущение нанесения убытков ООО «ТрансСервис», ухудшения прав кредиторов, работников ООО «ТрансСервис», ухудшение финансового положения ООО «ТрансСервис», исполнение публично-правовых обязанностей (расчеты с бюджетом, выплата заработной платы и т.д.).

 В то же время, несмотря на значительный объем работы, ФИО3 предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, активно велась претензионно-исковая работа.

 Так, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности ФИО3 проводились в отношении целого ряда контрагентов, включая: ИП ФИО9 (дело № А12-20154/2019); ООО «Агро Трейд» (дело № А12-19192/2019); ООО «Волгоградгазстрой» (дело № А12-19190/2019); ООО «Парк» (дело №А55-17052/2019); ООО «БСК-Мостострой» (дело № А55-17051/2019); ООО «ВолгаСвязьСервис» (дело № А55-17050/2019); ООО «ДНС Амур» (дело № А51-9176/2019) и др.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Между тем, ни в период руководства ФИО3, ни на момент прекращения полномочий ФИО3 в качестве руководителя ООО «ТрансСервис» срок исковой давности в отношении оставшихся дебиторов не истек; на момент прекращения полномочий ФИО3 в качестве руководителя ООО «ТрансСервис» не взысканная дебиторская задолженность не утратила свою ликвидность, препятствий для взыскания дебиторской задолженности новому руководителю - не имелось.

Сам по себе факт невзыскания дебиторской задолженности при условии ее ликвидности и неистечения срока исковой давности не является основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСервис» или для взыскания убытков.

 Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что невозможность пополнения конкурсной массы за счет какой-либо дебиторской задолженности обусловлена исключительно действиями (бездействием) ФИО3, со стороны ПАО «Совкомбанк» в материалы дела не представлено. 

ФИО3 также не совершал действий (бездействия)  и не заключал сделок, которые могли повлечь за собой возникновение признаков банкротства ООО «ТрансСервис» и стать причиной банкротства ООО «ТрансСервис», поскольку на момент вступления в должность руководителя ООО «ТрансСервис» производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ТрансСервис» уже было возбуждено.

 ФИО3, действуя от имени ООО «ТрансСервис» (с 22.02.2019 по 13.06.2019) предпринимал все действия, направленные на недопущение ухудшения финансового положения ООО «ТрансСервис», в том числе проводил в полном объеме все мероприятия по недопущению нанесения убытков, ухудшения прав кредиторов, работников ООО «ТрансСервис», что свидетельствует о добросовестности действий ФИО3 Отклонения действий ФИО3 от стандартов разумного и добросовестного поведения руководителя, действующего в схожих обстоятельствах, ПАО «Совкомбанк» не указано и не раскрыто.

Тем самым, учитывая исключительность механизма субсидиарной ответственности, необоснованность и неподтвержденность обстоятельств, которые приведены ПАО «Совкомбанк» в качестве оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТрансСервис». Выбытие и отчуждение активов в период руководства ФИО3 не происходило. Доказательств совершения ФИО3 вопреки интересам ООО «ТрансСервис» недобросовестных и неразумных действий, направленных на ухудшение его финансового состояния и причинение имущественного вреда кредиторам, способствовавших увеличению кредиторской задолженности ООО «ТрансСервис» и росту диспропорции между стоимостью активов ООО «ТрансСервис» и размером его обязательств не представлено.

В отношении оснований для субсидиарной ответственности ФИО6 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В качестве подтверждения невозможности исполнить обязательства в 2016 году судом принято во внимание наличие задолженности перед ООО «Стройотряд №13» в размере 204.838.111,23 руб. и ООО «Строитель-Металлист инвест» в размере 168.085.198,77 руб.

Вместе с тем ФИО6 приведены доводы о том, что ООО «Стройотряд №13», ООО «Строитель-Металлист инвест» и Должник являются аффилированными лицами, по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и конкурсных кредиторов, являлся ФИО1, который имел возможность определять действия каждой из сторон договора.

В отзыве от 08.06.2022 ФИО6 указывал, что поступление денежных средств от выполнения по государственным и муниципальным контрактам составило: 3935311181,87 руб. - за 2016 - 2017 гг., 731337238,22 руб. -за 2018 г.

60-70 % (процентов) стоимости строительно-монтажных работ составляет стоимость строительных материалов. Таким образом, для выполнения указанного объема работ по государственным и муниципальным контрактам в 2016, 2017 и 2018 гг. ООО «Транссервис» должно было приобрести строительные материалы на сумму от 2 799 989 052,05 руб. (60%) до 3 266 653 894,06 руб. (70%), что объясняет изменения в статьях финансовой отчетности должника.

При таких масштабах деятельности после 01.01.2016 доводы о наличии признаков неплатежеспособности, основанные на внутригрупповой задолженности, нельзя признать обоснованными. 

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что решением Самарского районного суда г.Самары по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 отменено постановление начальника Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (т.8, л.д. 48-53).  

Решением Самарского районного суда г.Самары по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из оспариваемого постановления от 04.09.2019, ФИО6 в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по направлению в Арбитражный суд Самарской области заявления о признании предприятия должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Суд установил, что материалами дела об административном правонарушении не установлено и в ходе проведения административного расследования не была проведена проверка Общества в части наличия или отсутствия иных неисполненных обязательств перед кредиторами, сведений об анализе судебных актов также не проводилось, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а равно то, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Так, согласно положениям ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из представленных суду документов, которые также были представлены должностному лицу в ходе производства по делу об административном правонарушении, в ООО «ТрансСервис» имелся большой объем текущих и планируемых к заключению контрактов на период 2018-2019 годы. Текущий контрактный портфель на период 2 полугодия 2018 года составлял более 1,3 млрд. рублей, стоимость объемов работ по переходящим контрактам на 2019 год составляла более 700 млн. рублей: по переходящему объекту Ремонт автомобильных дорог общего пользования межмуниципального значения в Самарской области, расположенных в муниципальных районах Сергиевский, Камышлинский, Исаклинский (Минтранс-ООО «Больверк» - ООО ТрансСервис») стоимость договора от 11.09.2018 составляла 124 029 523,35 рублей; по переходящему объекту Строительство улично-дорожной сети малоэтажной застройки пос. Сургут муниципального района Сергиевский Самарской области - 2 очередь (Минтранс-ООО «Больверк» ООО «ТрансСервис») стоимость договора от 21.12.2018 составляла 73 829 000,00 рублей, по переходящему объекту Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград - Астрахань на участке км 883+500 - км 893+500, Волгоградская область (Заказчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства») стоимость договора составляла 768 375 742,00 рублей.

Кроме того, по имеющимся кредиторам ООО «ТрансСервис» были достигнуты соглашения о реструктуризации задолженности, а именно: с основным кредитором ООО «СпецАльянс» достигнуты договоренности о реструктуризации задолженности (частичное прощение долга в связи с невозможностью погашения и погашение оставшейся части задолженности по графику с разбивкой платежей сроком на 3 года); с кредитором ООО «Стройотряд №13» заключено соглашение о прощении долга; с кредитором ООО «СтройАльянс» достигнуты договоренности о реструктуризации задолженности.

Также ООО «ТрансСервис» имело на балансе большой объем основных средств примерной рыночной стоимостью более 300 млн. рублей, включающих в себя спецтехнику ориентировочной рыночной стоимостью более 200 млн. рублей, автотранспорт ориентировочной рыночной стоимостью более 70 млн. рублей, оборудование ориентировочной рыночной стоимостью более 20 млн. рублей, офис ориентировочной рыночной стоимостью более 25 млн. рублей.

По представленным за 2018 год балансам активы ООО «ТрансСервис» составляли 703593 тыс. рублей.

Доводы налогового органа могут указывать лишь на то, что ФИО6 допустил какие-то просчеты в рамках осуществления предпринимательской деятельности, основанной на риске (ст.1 ГК РФ), но не о том, что он совершил деликт, предусмотренный ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, а именно не обратился с заявлением о банкротстве предприятия.

Таким образом, из материалов дела однозначно не следует, что ООО «ТрансСервис» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а ФИО6, как руководитель организации, уклонился от обязанности исполнения указанных требований законе по  подаче в арбитражный суд заявления о признании возглавляемого им общества несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, из обжалуемого акта не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена предприятием в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО6 был обязан обратиться с заявлением о признании предприятия банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных предприятием налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрений настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

Положения ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности оценки доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено в ч. 1 ст. 2.1, ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Деяние, предусмотренное ч.5 ст.14.12 КоАП РФ, предполагает умышленную форму вины, при которой лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст.2.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, суд установил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было добыто бесспорных доказательств вины лица, привлекаемого к ответственности ФИО10 во вмененном ему в вину административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

При рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ФИО6 также представлены подробные объяснения относительно масштабов деятельности ООО "ТрансСервис" в 2016-2018 годах (т.10, л.д.148-156), которыми подтверждается поступление денежных средств по государственным и муниципальным контрактам в размере 3935311181,87 руб. за 2016-2017 годы и 731337238,22 руб. за 2018 год. ООО "ТрансСервис" располагало штатом сотрудников (свыше 500 человек), а также собственной дорожно-строительной техникой (более 100 единиц). 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении спора о субсидиарной ответственности ФИО6 за неподачу заявления о банкротстве должника заявителями по спору не представлены доказательства, устанавливающие дату подачи заявления о банкротстве и определяющие размер обязательств, возникших после этой даты. 

Как указано выше, судом первой инстанции на основании сравнения показателей бухгалтерской отчетности определена дата возникновения признаков неплатежеспособности, как 01.09.2016. 

При этом, определяя период ухудшения финансового состояния должника с 2016 по 2018 годы, судом не приведены показатели отчетности за 2017 год, тем самым фактически сравнение производилось между показателями 2016  и 2018 годов. 

Приведенные показатели бухгалтерской отчетности за 2016 год свидетельствуют о том, что размер запасов должника в 2016 году составлял 736 391 000,00 руб., долгосрочные финансовые вложения в 2016 году составили 100 000 000,00 руб., дебиторская задолженность должника в 2016 году составила 548 435 000,00 руб., прочие оборотные активы должника в 2016 году составили 23 810 000,00 руб. Кроме того, в 2016 году нераспределенная прибыль должника составила 77938000,00 руб., капитал и резервы в 2016 году составили 77 954 000,00 руб. В 2016 году должник имел прибыль от продажи в размере 183 866 000,00 руб., а чистая прибыль в 2016 году составила 21 230 000,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждают, что на протяжении 2016 года финансовое положение ООО "ТрансСервис" являлось стабильным; должник обладал значительными активами и осуществлял предпринимательскую деятельность с получением прибыли.  

Из приведенных судом первой инстанции показателей финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что существенное ухудшение имущественного положения ООО "ТрансСервис" зафиксировано по итогам работы за 2018 год: получен убыток в размере 753 975 000,00 руб.; капитал и резервы в 2018 году составили отрицательную величину - 751459000,00 руб. при сохранении кредиторской задолженности; получен убыток от хозяйственной деятельности в размере 876 115 000,00 руб.

Таким образом, данными анализа бухгалтерской отчетности должника не подтверждается вывод суда о наличии у должностных лиц ООО "ТрансСервис" обязанности по подаче заявления о банкротстве по состоянию на дату 01.09.2016. 

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований ответственности ФИО6 за неподачу заявления о банкротстве  ООО "ТрансСервис" не может быть признан обоснованным. 

Определяя основания ответственности ООО «СК «Стройтэк» и ФИО1 по обязательствам должника, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СК «Стройтэк» является участником должника с размером доли 99%.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2019 по делу № 2-786/2019 требования ПАО «ГТЛК» удовлетворены. С ООО «Больверк», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «ГТЛК» взыскана сумма задолженности по Договору займа в размере 540 528 828,78 рублей, в том числе: задолженность в размере 500 000 000 руб.; проценты за пользованием займом в размере 8 691 780,83 руб.; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в общем размере 30 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по настоящему делу требования АО «ГТЛК» были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021г. по настоящему делу требования ПАО КБ «Восточный» в размере 87 108 859,10 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Данная задолженность также была включена в реестр требований кредитором самого ФИО1 в связи с заключением между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 договором поручительства №БГ-0001-18-074/КОРП-П2.

В силу положений ст. 61.10. Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества,  или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом также по иным основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2019 по настоящему делу требования ООО «Строитель-Металлист инвест» были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 168 085 198,77 руб.

Указанным определением установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение заключенного договора субподряда №0815/П/СМи001 ООО «Строитель-Металлист инвест» перечислило на расчетный счет ООО «ТрансСервис» авансовые платежи следующими платежными поручениями: платежное поручение №142 от 28Л2.2015 на сумму 100 000 000 руб., платежное поручение №145 от 29.12.2015 на сумму 585 000,00 руб., платежное поручение №146 от 29.12.2015 на сумму 28 500 000 руб., платежное поручение №198 от 31.12.2015 на сумму 55 500 000 руб.

Однако полностью обязательство субподрядчиком (ООО «ТрансСервис») исполнено не было, вследствие чего образовалась задолженность перед подрядчиком ООО «Строитель-Металлист инвест» в сумме 167 108 256,15 руб.

Стороны приняли решение новировать обязательства, вытекающие из договора субподряда №0815/П/СМи001 в заемные обязательства на основании статей 414, 818 ГК РФ.

31.12.2015 по договору займа №12-15/3/СМи003 ООО «Строитель-Металлист инвест» (заимодавец) предоставил ООО «ТрансСервис» (заемщик) денежные средства в сумме 167 108 256,15 руб., которые заемщик обязался возвратить до 31.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 8,25% годовых.

Сумма задолженности по договору займа №12-15/3/СМи003, которая впоследствии была новирована в вексельное обязательство, составила 96 118 641, 81 руб.

По вышеуказанному договору субподряда №0815/П/СМи001 «Строитель-Металлист инвест» в ходе исполнения работ в 2016 году перечислило в ООО «ТрансСервис» авансовые платежи следующими платежными поручениями: платежное поручение № 3870 от 27.10.2016 на сумму 39 300 000,00руб., платежное поручение № 4162 от 31.10.2016 на сумму 12 950 000,00руб.

Однако обязательство субподрядчиком (ООО «ТрансСервис») в полном объеме исполнено не было, вследствие чего образовалась задолженность перед подрядчиком ООО «Строитель-Металлист инвест» в сумме 44 307 745,69 руб.

Стороны приняли решение новировать обязательства, вытекающие из договора субподряда №0815/П/СМи001 в заемные обязательства на основании статей 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

31.12.2016 по договору займа №12-16/3/СМи001 ООО «Строитель-Металлист инвест» (заимодавец) предоставил ООО «ТрансСервис» (заемщик) денежные средства в сумме 44 307 745,69 руб., которые заемщик обязался возвратить до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Сумма задолженности по договору займа №12-15/3/СМи003, которая впоследствии была новирована в вексельное обязательство составила 44 307 745,69 руб.

12.01.2015г. между ООО «ТрансСервис» (поставщик) и ООО «Строитель-Металлист инвест» (покупатель) был заключен договор поставки материалов № 01-15/ПР/СМи001.

По указанному договору поставки обязательство поставщиком (ООО «ТрансСервис») исполнено в полном объеме не было, вследствие чего образовалась задолженность перед покупателем ООО «Строитель-Металлист инвест».

Стороны приняли решение новировать обязательства, вытекающие из договора поставки материалов № 01-15/ПР/СМи001 в заемные обязательства на основании статей 414, 818 ГК РФ

04.02.2016 по договору займа №°01-16/3/Сми001 ООО «Строитель-Металлист инвест» (заимодавец) предоставил ООО «ТрансСервис» (заемщик) денежные средства в сумме 58 166 000,15руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере 11% годовых.

Сумма задолженности по договору займа №°01-16/3/Сми001, которая впоследствии была новирована в вексельное обязательство составила 11 603 500,00 руб.

Соглашения о новации были заключены в связи с невозможностью исполнения должником первоначальных обязательств. При этом данные соглашения также не были в полном объеме исполнены должником, так как именно данная задолженность была включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме того, размер неисполненных должником в 2016 году обязательств перед ООО «Строитель-Металлист инвест» является для него существенным и достаточным для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так как ООО «СК «Стройтэк» принадлежало более одной десятой доли от общего числа голосов участников общества, оно было вправе требовать проведения общего собрания участников с повесткой дня об инициировании в отношении должника процедуры несостоятельности. Однако данные действия ООО «СК «Стройтэк» (ФИО1) произведены не были.

ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, так как является единственным участником и руководителем ООО «СК «Стройтэк», в связи чем выступает конечным бенефициаром должника, что также подтверждается процессуальным поведением ФИО1

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно выступал поручителем  по обязательствам вместе с ООО «Транссервис», что доказывает его намерение разделить с должником бремя несения негативных последствий, связанных с возвратном задолженности. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении ВС РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Предоставление обеспечения в счет исполнения обязательства третьего лица, как правило, становится возможным только при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником.

Наличие корпоративных связей между заемщиком и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности: лица осуществляющие единую хозяйственную деятельность и обладающие общими экономическими интересами заинтересованы в повышении устойчивости общего финансового состояния, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становится поручителем и залогодателем. Получение поручительства от должника, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой; при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Финансирование в данном случае предоставлялось независимыми кредиторами. В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Более того, сами по себе договоры поручительства являются безвозмездными сделками, в связи с чем заключение таких договоров в отсутствие каких-либо общих хозяйственных отношений крайне маловероятно и не соответствует обычной практике, сложившейся в гражданском обороте.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 04.06.2019 по делу № 2-786/2019 требования ПАО «ГТЛК» удовлетворены. С ООО «Больверк», ФИО1 солидарно в пользу ПАО «ГТЛК» взыскана сумма задолженности по Договору займа в размере 540 528 828,78 рублей, в том числе: задолженность в размере 500 000 000 руб.; проценты за пользованием займом в размере 8 691 780,83 руб.; неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в общем размере 30 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2021 по настоящему делу требования АО «ГТЛК» были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 по настоящему делу требования ПАО КБ «Восточный» в размере 87 108 859,10 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Данная задолженность также была включена в реестр требований кредитором самого ФИО1 в связи с заключением между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 договором поручительства №БГ-0001-18-074/КОРП-П2.

Таким образом, ФИО1 согласно выводам суда является конечным бенефициаром должника, в связи с чем также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности наравне с руководителями и участниками общества за неподачу заявления о банкротстве.

В обоснование ответственности ФИО1 суд первой инстанции также привел следующие обстоятельства. 

Как установлено, Северо-Западным Следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (в настоящий момент Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации) возбуждено уголовное дело №11902009707000040 по обвинению ФИО1, ФИО11, ФИО12., ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые, по версии следствия, действуя от имени ООО «Больверк», похитили денежные средства при исполнении государственного контракта по строительству международного морского терминала в г. Пионерский Калининградской области.

По мнению следствия бенефициарами ООО «Больверк» умышленно была проведена подготовка финансовой отчетности ООО «Больверк» (за 2017 год), содержащая недостоверные сведения относительно финансового состояния ООО «Больверк». Благодаря указанным действиям контролирующих ООО «Больверк» лиц (ФИО1, ФИО11), были введены в заблуждение кредитные организации, предоставившие кредиты обществу, в отсутствие возможности их возврата.

В постановлении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2021 указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действуя от имени ООО «Больверк», умышленно, с целью хищения бюджетных денежных средств создали видимость выполнения строительных работ на объекте в 2018 году. Во исполнение преступного умысла, указанной группой лиц поступившие на расчетный счет должника денежные средства от Застройщика в общей сумме 2 790 660 000 руб. направлены на счета аффилированных ФИО1 организаций: ООО «Спец-Альянс», ООО «Транссервис», ООО «Спецстрой», ООО «Строй-Альянс» с последующим перечислением на расчетные счета иных подконтрольных и приисканных организаций, уклоняющихся от уплаты налогов, а также организаций, замеченных в мошеннических операциях, с целью вывода из под государственного контроля и хищения.

Следствием установлено, что ФИО1 выводил денежные средства из ООО «Транссервис» на расчетные счета иных подконтрольных и приисканных организаций.

В период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, сначала в пунктах 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а затем в пункте 1 статьи 61.11, пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержались нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на случай, когда их действия стали необходимой причиной банкротства.

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее в п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве) установлены опровержимые презумпции доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства должника.

К таким обстоятельствам в частности относится причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При одобрении и участии ответчиков, должником совершен ряд убыточных сделок, в том числе сделок о принятии на себя обязательств ООО «Больверк» по договорам поручительства, вина в совершении которых признана судом доказанной. 

В связи с этим в отношении ФИО1 и ООО «Строительная компания «Стройтэк» в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору приведены доводы о неисполнении ООО «Строительная компания «Стройтэк», как участником Должника, обязанности по инициированию в отношении Должника процедуры банкротства; в отношении ФИО1 - о неисполнении обязанности по инициированию в отношении Должника процедуры банкротства; осуществлению вывода денежных средств из ООО «ТрансСервис»; заключению договоров поручительства по обязательствам ООО «Больверк»; совершению перечислений денежных средств в пользу ООО «Больверк» и ФИО11

Вместе с тем  ООО «Строительная компания «Стройтэк» приводило доводы о том, что:

- по состоянию на 01.09.2016 у ООО «ТрансСервис» отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; 

- обязательства, с которыми кредитор ПАО «Совкомбанк» и суд первой инстанции связали наличие у ООО «ТрансСервис»признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, были новированы, и срок исполнения таких обязательств был перенесен на более позднюю дату;

- само по себе наличие внутригрупповой задолженности в отсутствие обстоятельств, указывающих на заведомую невозможность проведения расчетов с появившимися в последующем независимыми кредиторами, не свидетельствует о том, что руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве;

- по состоянию на 31.12.2016 и по состоянию на 31.12.2017 коэффициенты, характеризующие платежеспособность ООО «ТрансСервис», находились выше нормативных значений, что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;

- возложение  на  ООО  «Строительная  компания «Стройтэк» обязанности по подаче заявления о признании ООО «ТрансСервис» несостоятельным неправомерно, поскольку применяемые к рассматриваемому спору нормы права не предусматривали субсидиарную ответственность учредителей и (или) участников должника за непринятие мер к обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «ТрансСервис» по состоянию на 01.09.2016 признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Вышеназванный вывод суда первой инстанции мотивирован наличием у ООО «ТрансСервис» обязательств перед ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «Стройотряд № 13» и ООО «ТСК-15».

Между тем, в материалы настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего ФИО8 были приобщены сведения о размере кредиторской задолженности по основному долгу ООО «ТрансСервис» и даты ее возникновения по каждому кредитору, которые свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ООО «ТрансСервис» по состоянию на 01.09.2016.

Так, в частности, исходя из Сведений о размере кредиторской задолженности по основному долгу ООО «ТрансСервис» и даты ее возникновения по каждому кредитору следует, что самой ранней датой возникновения задолженности ООО «ТрансСервис» является 31.12.2016.

В отношении задолженности перед ООО «Строитель-Металлист Инвест» указано, что обязательства из договоров были новированы в заемные отношения, а далее в вексельное обязательство со сроком предъявления векселя не ранее 01.08.2018, а, следовательно, у ООО «ТрансСервис» данная задолженность возникла не ранее 01.08.2018.

В отношении задолженности перед ООО «Стройотряд № 13» указано, что обязательства из договоров поставки были новированы в заемные отношения со сроком уплаты до 31.12.2018, а, следовательно, у ООО «ТрансСервис» данная задолженность возникла не ранее 31.12.2018.

Само по себе наличие внутригрупповой задолженности в отсутствие обстоятельств, указывающих на заведомую невозможность проведения расчетов с появившимися в последующем независимыми кредиторами, само по себе не свидетельствует о том, что руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В обычном обороте аффилированные юридические лица, действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин взыскивать долги друг с друга, возбуждать в отсутствие внешних кредиторов дела о банкротстве, поскольку они стремятся оптимизировать внутригрупповую задолженность. Исходя из изложенного в ситуации наличия задолженности одного члена группы по отношению к другому члену группы предполагается, что в ее основе лежит договоренность между членами группы, определяющая условия взаиморасчетов. При этом наличие между ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру позволяют таким организациям выстраивать общую линию поведения, заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления и т.п.

В отношении задолженности перед ООО «ТСК-15» необходимо учитывать, что ее размер составлял лишь 4 906 803,35 руб. (задолженность возникла после 30.09.2016).

Указанная выше задолженность с учетом активов должника являлась незначительной: чистая прибыль и совокупный размер активов ООО «ТрансСервис» значительно превышал имевшуюся по состоянию на 31.12.2016 кредиторскую задолженность, что говорит об отсутствии у контролирующих лиц обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТрансСервис». 

Наряду с конкурсным оспариванием институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав независимых по отношению к должнику конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, исходя из чего момент возникновения обязанности но обращению в суд с заявлением о банкротстве должен быть определен тем моментом (периодом времени), когда для руководителя стала очевидной критичность сложившейся ситуации, свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Отсутствие у контролирующих лиц  обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ТрансСервис» подтверждается расчетом коэффициентов, приведенным ООО «Строительная компания «Стройтэк» в соответствии с Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Согласно приложению № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» коэффициентами, характеризующими платежеспособность должника являются, в числе прочего: коэффициент абсолютной ликвидности и коэффициент текущей ликвидности.

Коэффициент абсолютной ликвидности составлял по состоянию на 31.12.2016 -0,509; по состоянию на 31.12.2017 - 0,77, при нормативном значении более 0,5. 

Коэффициент текущей ликвидности составлял по состоянию на 31.12.2016 - 1,0084; по состоянию на 31.12.2017 - 1,005 при нормативном значении более 1. 

Совокупный финансовый результат ООО «ТрансСервис» по итогам 2017 года составил + 87 526 000 руб., что также свидетельствует о том, что признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у Должника по состоянию на 01.09.2016 не имелось.

Неплатежеспособность нельзя отождествлять с неоплатой конкретных долговых обязательств кредиторам. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Как следует из сведений о размере кредиторской задолженности по основному долгу ООО «ТрансСервис» и даты ее возникновения по каждому кредитору, основной массив задолженности сформировался у ООО «ТрансСервис» по состоянию на 31.12.2018.

Однако, уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании ООО «ТрансСервис» несостоятельным (банкротом) опубликовано кредитором ООО «ТСК-15» в информационной системе «Федресурс» - 06.12.2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2019 по делу № А55-39105/2018 заявление ООО «ТСК-15» о признании ООО «ТрансСервис» несостоятельным (банкротом) было принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСервис».

Следовательно, заявление ООО «ТСК-15» о признании ООО «ТрансСервис» несостоятельным (банкротом) подано и принято арбитражным судом к производству до истечения срока исполнения лицами, контролирующими ООО «ТрансСервис», обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В отношении ФИО1 суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, указал на следующие обстоятельства:

- ФИО1 не инициировал подачу в суд заявления о признании Должника банкротом;

- ФИО1 осуществлял вывод денежных средств из ООО «ТрансСервис»; 

- при   одобрении   ФИО1   Должником   были   заключены   договоры поручительства по обязательствам ООО «Больверк».

Апелляционный суд  с учетом изложенного выше пришел к выводу об отсутствии оснований для ответственности ФИО1 за неподачу заявления о банкротстве должника. Кроме того, ФИО1 не являлся органом управления должника. 

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными приведенные судом первой инстанции мотивы ответственности ФИО1 за осуществление вывода денежных средств из ООО «ТрансСервис» со ссылкой на возбуждение уголовного дело № 1902009707000040 по обвинению ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также постановление Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.03.2021.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящий период времени уголовное дело № 11902009707000040 передано в суд для рассмотрения по существу, итоговый судебный акт по уголовному делу №11902009707000040 не принят.

Таким образом, постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по делу № 11902009707000040 в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего обособленного спора.

В постановлении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по делу № 11902009707000040 установлено, что во исполнение преступного умысла вышеуказанной группой лиц поступившие на расчетный ООО «Больверк» денежные средства от застройщика в общей сумме 2 790 660 000 рублей направлены на счета аффилированных ФИО1 организаций: ООО «Спец-Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Спецстройй» ИНН 

<

***>, ООО «Строй-Альянс» ИНН 

<

***> и ООО «Транссервис» ИНН 

<

***> с последующим перечислением на расчетные счета иных подконтрольных и приисканных организаций, уклоняющихся от уплаты налогов, а также организаций, замеченных в мошеннических операциях, с целью вывода из под государственного контроля и хищения

Данный вывод сделан органами предварительного следствия, а не судом. В рамках расследуемого уголовного дела устанавливаются обстоятельства расходования бюджетных денежных средств поступивших на расчетный счет ООО «Больверк» в рамках исполнения государственного контракта, установления объема выполнения строительных работ, по строительству объекта, но не действия руководителей ООО «ТрансСервис», совершенные сделки ООО «ТрансСервис» позволяющие установить допущенные ФИО1 правонарушения, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (наличие причинно-следственной связи между конкретными правонарушениями и последствиями в виде невозможности полного удовлетворения требований кредиторов).

Постановление Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по делу № 11902009707000040 вынесено судом на основании ходатайства следователя о наложении ареста на имущество в виде запрета на совершение операций (регистрационных действий) по отчуждению имущества ООО «Больверк» в виде транспортных средств и иной строительной техники и не является актом суда, устанавливающим вину лица в совершении преступления.

При вынесении вышеуказанного Постановления суд руководствовался нормами уголовного закона, предусматривающего принятие обеспечительных мер без исследования и установления фактических обстоятельств уголовного дела и не устанавливая вину в действиях лиц, привлекаемых по уголовному делу, поскольку суды не вправе предрешать вопросы при рассмотрении ходатайств следователя, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Сведения о фактах, содержащиеся в описательной части Постановления Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по делу №11902009707000040, лишь указывают на фабулу уголовного дела.  

В то же время, арбитражный суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не исследовал объем денежных средств, поступивших ООО «ТрансСервис» от ООО «Больверк» в соответствии со сведениями, которые изложены в постановлении Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.03.2021 по делу №11902009707000040; не исследовал дальнейшее расходование ООО «ТрансСервис», полученных от ООО «Больверк» денежных средств (контрагенты, суммы, основания платежей и т.д.). Фактически, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют сведения и доказательства, подтверждающие вывод контролирующими лицами денежных средств из ООО «ТрансСервис».

В материалы дела при рассмотрении обособленного спора судом первой и апелляционной инстанций заявителями по спору не представлены сведения о совершении контролирующими лицами конкретных сделок по перечислению денежных средств должника, с указанием их получателей, дат и сумм платежей, а также оснований для перечисления.  

ФИО1 дополнительно указал, что в рамках уголовного дела №11902009707000040 расследуются обстоятельства распоряжения обществом «Больверк» денежными средствами в размере 2 193 900 000 руб., что следует из обвинительного заключения по обвинению ФИО1 

В соответствии с условиями контракта, 28.12.2017 ФГУП «Росморпорт» перечислило с расчетного счета Росморречфлот № 40105810945250010079, открытого в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы, на расчетный счет ООО «Больверк» № 40501810236011000001, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области (УФК по Самарской области), денежные средства в размере 2193900000 рублей в виде аванса за выполнение контракта, являющиеся целевыми, предназначенными исключительно для оплаты выполнения работ и приобретения материалов для обеспечения строительства ММТ в г. Пионерский.

Большая часть (1 654 394 208,92 руб.) из полученных ООО «Больверк» от ФГУП «Росморпорт» денежных средств была перечислена в адрес ООО «Спец-Альянс» в рамках договора поставки № 0002 от 09.01.2018 за поставленные строительные материалы (трубы, шпунт, строительный инвентарь и пр.). Данное обстоятельство подтверждается тем, что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк» (дело № А55-22274/2019) рассматривается обособленный спор о признании недействительными сделками перечислений ООО «Больверк» денежных средств в пользу ООО «Спец-Альянс» на общую сумму 1 327 600 000 руб. (определение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2024 по делу № А55-22274/2019).

В свою очередь, ООО «ТрансСервис» из вышеуказанного размера денежных средств (2 193 900 000 руб.) было получено лишь 11 589 513,10 руб. по договору на оказание услуг по перебазировке техники № 01-18-19-16-ПР.Д от 09.01.2018 и договору на оказание услуг техникой № 01-18-33-14-ПР.Д от 09.01.2018, что следует из обвинительного заключения по обвинению ФИО1:

- на расчетные счета ООО «ТрансСервис»:

№ 40702810400000002492, открытый в ПЛО «АК Банк» г. Самара, расположенный по адресу: 

<

...>, 29.01.2018 в размере 1 423 285,60 рублей;

№ 40702810854160100169, открытый в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк» г.Самара, расположенный по адресу: 

<

...>, в период с 13.02.2018 по 22.05.2018 в размере 10 166 227,5 рублей.

В отсутствие вступившего в законную силу приговора суда об установлении в действиях обвиняемого состава преступления и при отсутствии в материалах дела о банкротстве каких-либо конкретных сведений о совершенных ФИО1 сделках требования о привлечении его к ответственности по данному основанию нельзя признать обоснованным. 

В части заключения ООО «ТрансСервис» договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Больверк» апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются (ст. 61.11 Закона о банкротстве):

- значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности)

- и одновременно их существенная убыточность, то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

В реестре требований кредиторов ООО «ТрансСервис» находятся следующие требования, которые возникли из договоров поручительства, заключенных ООО «ТрансСервис» в исполнение обязательств ООО «Больверк»:

- требования ПАО «ГТЛК» в размере 515 524 311,65 руб.;

- требования ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО «Совкомбанк») в размере 87108859,10 руб.

 Заключенные договоры поручительства, исходя из объема принятых ООО «ТрансСервис» обязательств, не отвечали критерию значимости. В частности, договор поручительства между ООО «ТрансСервис» и ПАО «ГТЛК» (№ ДП 2Б-2018) был заключен 15.03.2018, а по состоянию на 31.12.2017 размер активов ООО «ТрансСервис» составлял 2 058 257 000 руб. Указанное говорит о том, что ООО «ТрансСервис» приняло на себя обязательства по договору поручительства с ПАО «ГТЛК» на 24% от стоимости активов на последнюю отчетную дату (а если рассмотреть в совокупности с активами ООО «Больверк», то долговая нагрузка по сделке с ПАО «ГТЛК» составила всего 7% от совокупной стоимости активов ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис» (6989483000 руб.) на последнюю отчетную дату), что не свидетельствует о том, что такая сделка являлась значимой для ООО «ТрансСервис» применительно к масштабам его деятельности.

Кроме того, ООО «Больверк» и ООО «ТрансСервис» представляли собой группу компаний, внутри которой сложился определенный механизм сотрудничества. Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо в качестве дополнительного обеспечения становилось поручителем.

В рассматриваемый период времени на рынке кредитования и коммерческих займов сложилась устойчивая практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекались займодавцами в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной и (или) иной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед кредитной и (или) иной организации в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторам.

В свою очередь, предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Выдача ПАО «ГТЛК» займа в пользу ООО «Больверк» имела целевой характер: целью получения займа являлось приобретение ООО «Больверк» трубошпунта для исполнения строительных работ по государственному контракту №731/ДО-17 от 19.12.2017. В последующем, ООО «Больверк» была закуплена трубная продукция (трубы, шпунт), поставлена в адрес конечного заказчика ФГУП «Росморпорт» и использована при выполнении работ по государственному контракту №731/ДО-17 от 19.12.2017.

На момент выдачи поручительства за ООО «Больверк» у руководства должника были достаточные основания для вывода о возможности погашения ООО «Больверк» (с учетом масштабов деятельности, заключенных и исполняемых государственных контрактов, а также прогнозируемых поступлений денежных средств) за счет собственных средств и (или) за счет средств иных организаций, входящих в группу компаний, возникшей перед ПАО «ГТЛК» задолженности.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что принимая обязательства по договорам поручительства ООО «ТрансСервис» преследовало иную, нежели обеспечительную, цель поручительств. Заключая договоры поручительства и одобряя их, контролирующие должника лица действовали добросовестно и разумно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу №А55-39105/2018 также установлено отсутствие вреда имущественным правам кредиторов по договору поручительства, заключенному между ООО «ТрансСервис» и ПАО «ГТЛК» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Больверк».

Перечисления денежных средств в пользу ООО «Больверк» на сумму 320 000 000 руб. (в рамках договора субподряда № 04-16-31-02-СП.Р от 25.04.2016 «Строительство 0-ой Продольной магистрали (рокадной дороги) с примыканием автомобильных дорог по ул. Калинина в Ворошиловском районе и ул. Химической в Центральном районе Волгограда»; ООО «Больверк» выполнил комплекс работ для нужд ООО «ТрансСервис») и в пользу ФИО11. на сумму 8 420 000 руб. (возврат по договору займа № 03-16/001 от 01.09.2017; ФИО11 в сентябре 2017 года предоставляла ООО «ТрансСервис» заем на общую сумму 19 215 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Должника) были осуществлены по реальным сделкам в рамках финансово-хозяйственной деятельности Должника; указанные сделки не выходили за пределы финансово-хозяйственной деятельности Должника; вышеуказанные перечисления денежных средств не были оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСервис»; вреда имущественным правам кредиторов не причинили.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между сделками/действиями контролирующих лиц и наступлением объективного банкротства должника (т.е. сделкой (сделками) должен быть причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными). Применительно к обстоятельствам настоящего спора ПАО «Совкомбанк» и конкурсный управляющий ФИО8 не доказали причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и последующим банкротством Должника, равно как и не доказали причинение существенного вреда Должнику и (или) кредиторам Должника вышеуказанными сделками.

В отношении заявленных ПАО «Совкомбанк» и конкурсным управляющим ФИО8 требований о том, что в результате виновных действий контролирующих лиц должник перестал исполнять взятые на себя обязательства, что повлекло его банкротство, судом первой инстанции также не указаны конкретные действия, сделки, которые были совершены ФИО1

Доводы ПАО «Совкомбанк» со ссылкой на обстоятельства, установленные в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 г. по делу N А55-10304/2018, подлежат отклонению. 

Указанным судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве  АО "АктивКапитал Банк", установлено, что Агентством по страхованию вкладов проанализирован порядок формирования депозитов ООО "Больверк", открытых в АО "АктивКапитал Банк".

19.12.2017 Банк выдал 5 кредитов:

- ООО "Стройотряд N 13" на сумму 450 000 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛЗ01-17-000-0152 от 19.12.2017 года;

- ООО "Строитель-Металлист инвест" на сумму 450 000 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛЗ01-17-000-0154 от 19.12.2017 года;

- ООО "СпецСтрой" на сумму 450 000 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛЗ01-17-000-0155 от 19.12.2017 года;

- ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" на сумму 421 300 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0148 от 08.12.2017 года;

- ООО "Нефлайн" на сумму 198 700 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛЗ01-17-000-0153 от 19.12.2017 года.

Той же датой (19.12.2017) в течение дня указанными выше заемщиками были совершены следующие операции с полученными кредитными средствами:

- на сумму 250 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Стройотряд N 13" на расчетный счет ООО "Спец-Альянс";

- на сумму 150 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Стройотряд N 13" на расчетный счет ООО "ТрансСервис";

- на сумму 170 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Строитель-Металлист инвест" на расчетный счет ООО "ТрансСервис";

- на сумму 280 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Строитель-Металлист инвест" на расчетный счет ООО "СпецСтрой";

- на сумму 730 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "СпецСтрой" на расчетный счет ООО "Спец-Альянс";

- на сумму 178 700 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Нефлайн" на расчетный счет ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова";

- на сумму 980 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Спец-Альянс" на расчетный счет ООО "Больверк";

- на сумму 50 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Стройотряд N 13" на расчетный счет ООО "Больверк";

- на сумму 320 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "ТрансСервис" на расчетный счет ООО "Больверк";

- на сумму 600 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" на расчетный счет ООО "Больверк";

- на сумму 20 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Нефлайн" на расчетный счет ООО "Больверк".

20.12.2017 года Банк выдал 2 кредита:

- ООО "Больверк-Дальний Восток" на сумму 500 000 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛЗ01-17-000-156 от 20.12.2017 года;

- ООО "Нефлайн" на сумму 372 000 000,00 рублей по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛЗ01-17-000-0153 от 19.12.2017 года.

Той же датой (20.12.2017) в течение дня указанными выше заемщиками были совершены следующие операции с полученными кредитными средствами:

- на сумму 192 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Нефлайн" на расчетный счет ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова";

- на сумму 480 100 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Больверк-Дальний Восток" на расчетный счет ООО "Больверк";

- на сумму 180 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Нефлайн" на расчетный счет ООО "Больверк";

- на сумму 192 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" на расчетный счет ООО "Больверк".

Все вышеуказанные кредиты были обеспечены залогами прав требования к ООО "Больверк" по различным договорам субподряда.

Конкурсный управляющий указал, что пункты 6.2 - 6.3 "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" (утв. Банком России 28.06.2017 N 590-П) не предусматривают такой вид обеспечения в качестве ликвидного (I и II категории качества). Соответственно, кредиты были выданы под неликвидное обеспечение, которое в любой момент может прекратиться исполнением ООО "Больверк" своих обязательств по соответствующим договорам. Кроме того, 19.12.2017 - 20.12.2017 на корреспондентском счете Банка не было достаточной суммы для выдачи вышеуказанных кредитов не техническими записями, а реальными денежными средствами, что подтверждается выпиской по корреспондентскому счету Банка N 30102810500000000878.

Помимо прочего, по всем вышеуказанным кредитам сторонами были заключены с Банком дополнительные соглашения, изменяющие размер ежемесячных платежей по процентам на 100000,00 рублей и предусматривающие погашение начисленной части процентов за период с 01.03.2018 по 30.06.2019 одновременно с возвратом основного долга - не позднее 31.12.2019.

В результате вышеуказанных операций все кредитные денежные средства были аккумулированы на счете ООО "Больверк" в размере 2 822 000 000,00 рублей и размещены в депозиты в размере 2 780 000 000,00 рублей, в соответствии с договорами о депозитном вкладе N Д1912/3 от 19.12.17 года, N Д1912/4 от 19.12.17 года, N Д1912/5 от 19.12.17 года, N Д1912/6 от 19.12.17 года, N Д1912/7 от 19.12.17 года, N Д2012/1 от 20.12.17 года, NN Д2012/2 от 20.12.17 года, NN Д2012/3 от 20.12.17 года, NN Д2012/4 от 20.12.17 года, NN Д2012/5 от 20.12.17 года (далее - "Договоры о депозитном вкладе"). ООО "Больверк" в свою очередь передал Банку права по Договорам о депозитном вкладе в залог в качестве обеспечения своих обязательств по выданным Банком гарантиям.

Таким образом, кредиты были выданы с целью обеспечить обязательства ООО "Больверк" по выданным Банком гарантиям.

14.03.2018 суммы выданных Банком гарантий были списаны с внебалансового учета и в день их списания заключена сделка уступки прав требований по Договорам о депозитном вкладе ООО "Больверк" в пользу ООО "Спец-Альянс" в размере 2790660000,00 рублей (в т.ч. проценты в размере 10 660 000,00 рублей) с последующим расторжением указанных договоров и зачислением средств на расчетный счет ООО "Спец-Альянс".

В этот же день - 14.03.2018 ООО "Спец-Альянс" в счет оплаты уступленных прав требований распределило полученные в результате расторжения Договоров о депозитном вкладе денежные средства следующими операциями:

- на сумму 447 000 000,00 рублей, перечисленную на расчетный счет ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова";

- на сумму 80 750 000,00 рублей, перечисленную на расчетный счет ООО "ТрансСервис";

- на сумму 1 484 950 000,00 рублей, перечисленную на расчетный счет ООО "Дирекция";

- на сумму 540 000 000,00 рублей, перечисленную на расчетный счет ООО "Стройотряд N 13";

- на сумму 237 970 000,00 рублей, перечисленную на расчетный счет ООО "Строитель-Металлист инвест".

Далее, в пределах того же дня - 14.03.2018 вышеуказанные юридические лица произвели следующие операции:

- на сумму 18 600 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" на расчетный счет ООО "ТрансСервис";

- на сумму 3 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" на расчетный счет ООО "ТрансСервис";

- на сумму 400 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" на расчетный счет ООО "ТрансСервис";

- на сумму 8 420 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "ТрансСервис" на счет ФИО11;

- на сумму 150 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Дирекция" на расчетный счет ООО "Больверк";

- на сумму 1 144 945 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Дирекция" на счет ФИО14;

- на сумму 190 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Дирекция" на расчетный счет ООО "СпецСтрой";

- на сумму 190 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "СпецСтрой" на расчетный счет ООО "Строитель-Металлист инвест".

После совершения перечисленных банковских операций организации, входящие в группу лиц, аффилированных ООО "Больверк", а также ФИО11 осуществили внутрибанковские проводки по досрочному погашению собственных кредитных обязательств:

1. ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова":

- 14.03.2018 года на сумму 117 990 000,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017 года.

- 14.03.2018 года на сумму 306 990 000,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0057 от 14.08.2017 года.

2. ООО "ТрансСервис":

- 14.03.2018 года на сумму 149 694 549,56 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017 года;

- 14.03.2018 года на сумму 64 990 000,00 рублей, перечисленную в счет в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛЗ01-18-000-0001 от 10.01.2018 года;

- 19.03.2018 года на сумму 10 660 000,00 рублей, перечисленную в счет в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017 года;

- 21.03.2018 года на сумму 8 323 822,87 рублей, перечисленную в счет в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0022 от 06.07.2017 года;

- 21.03.2018 года на сумму 10 192 077,13 рублей, перечисленную в счет в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N К01-18-000-0031 от 28.02.2018 года.

3. ФИО11: 

- 15.03.2018 года на сумму 8 428 597,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 13/2-2017 от 21.03.2017 года.

4. ООО "Стройотряд N 13":

- 14.03.2018 года на сумму 149 990 000,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0058 от 14.08.2017 года;

- 14.03.2018 года на сумму 239 990 000,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0091 от 29.09.2017 года;

- 14.03.2018 года на сумму 149 990 000,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0110 от 24.10.2017 года.

5. ООО "Строитель-Металлист инвест":

- 14.03.2018 года на сумму 211 980 000,03 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору N 9/1-2017 от 30.03.2017 года;

- 14.03.2018 года на сумму 215 990 000,00 рублей, перечисленную в счет досрочного погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N КЛВ01-17-000-0097 от 11.10.2017 года.

Кредитные обязательства данных заемщиков обеспечивались залогом и поручительством. 

При рассмотрении указанного выше обособленного спора в деле о банкротстве АО "АктивКапитал Банк" признаны недействительными банковские операции по досрочному погашению задолженности лицами, аффилированными с ООО "Больверк", как причинившие вред Банку и его кредиторам. 

Обстоятельства формирования остатка денежных средств на счете ООО "ТрансСервис" и ФИО11 в банке свидетельствуют о следующем. 

Банковские операции на сумму 150 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Стройотряд №13" на расчетный счет ООО "ТрансСервис"; на сумму 170000000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Строитель-Металлист инвест" на расчетный счет ООО "ТрансСервис"; а также дальнейшая банковская операция  на сумму 320 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "ТрансСервис" на расчетный счет ООО "Больверк", фактически носили транзитный характер внутрибанковских проводок между участниками группы "Больверк" и использованы в целях аккумулирования на счете ООО "Больверк" общего остатка денежных средств в размере 2 822 000 000,00 рублей и размещения в депозиты в размере 2780000000,00 рублей, в соответствии с заключенными договорами о депозитном вкладе с целью обеспечить обязательства ООО "Больверк" по выданным Банком гарантиям. 

Банковские операции:  

- на сумму 18 600 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" на расчетный счет ООО "ТрансСервис";

- на сумму 3 000 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" на расчетный счет ООО "ТрансСервис";

- на сумму 400 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "Завод стальных шпунтовых конструкций N 2 имени В.В. Гончарова" на расчетный счет ООО "ТрансСервис";

- на сумму 8 420 000,00 рублей, перечисленную с расчетного счета ООО "ТрансСервис" на счет ФИО11;

также носили характер внутрибанковских проводок и были направлены на досрочное погашение кредитных обязательств указанных лиц перед Банком за счет общего остатка денежных средств, первоначально сформированного на счете другого участника группы ООО "Спец-Альянс".

Указанные сделки не могут быть признаны в качестве сделок, направленных на причинение вреда ООО "ТрансСервис".

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ФИО6 о том, что с учетом обстоятельств, установленных в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А12-15234/2015, совершение сделки - договора уступки права требования от 18.12.2014 между ООО "АВТ-Дорстрой" и  ООО "ТрансСервис" не может быть учтено в качестве основания субсидиарной ответственности (т.7, л.д.156-165). 

При рассмотрении спора ответчиками также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 4 пункта 5 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшего после 01.07.2017, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 ст. 61.14. Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Таким образом, в период совершения вменяемых ответчику действий (бездействий), статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которая содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что течение однолетнего субъективного срока исковой давности не может начаться ранее даты включения требования ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов, так как право на подачу такого заявления до указанной даты у указанного кредитора отсутствовало.

Такая позиция согласуется с мнением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации выраженным в определении от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу № А19-5157/2017.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (пункт 21 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее включения требования кредитора в реестр требований кредиторов).

Иное толкование разъяснений данных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) лишало бы кредиторов, включенных в реестр спустя год и более с момента введения конкурсного производства, данного им права на подачу соответствующего заявления и ставило их в неравное положение с иными кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Таким образом, у ПАО «Совкомбанк» и его правопредшественника - ПАО КБ «Восточный» не было возможности узнать о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сразу после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, так как на тот момент ни ПАО «Совкомбанк», ни ПАО КБ «Восточный» не являлись участниками настоящего дела.

Более того, до включения требований в реестр требований кредиторов должника у ПАО КБ «Восточный» не было права на подачу заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи с чем срок исковой давности на подачу данного заявления не может исчисляться с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Требование ПАО «Совкомбанк» включено в реестр требований кредиторов должника 15.07.2021, заявление подано в пределах годичного срока исковой давности, следовательно, судом первой инстанции установлено, что такой срок заявителем не пропущен.

Принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, суд пришел к выводам, что обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального  права и в связи с несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2023 года по делу № А55-39105/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений ПАО «Совкомбанк» и конкурсного управляющего ФИО8 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «СК «Стройтэк», ФИО1, ФИО6 и ФИО3 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн