ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А83-13746/2020

11 апреля 2022 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центр крови»   -  ФИО2, представитель по доверенности №4-дв от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Молот» -  ФИО3, представитель по доверенности №07.16.-21 от 16.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центр крови»   на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 24.01.2022 по делу № А83-13746/2020,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молот» о взыскании судебных расходов в рамках дела №А83-13746/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Молот»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центр крови»

при участии третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Страж-Гео», Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Таврида-Щит»

о признании одностороннего зачета недействительной сделкой, 

     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молот» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центр крови», согласно которого просит суд признать зачет требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центр крови» по контракту № 451759 от 17 апреля 2020 года на сумму 84 940,10 руб. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2021 исковыетребования удовлетворены частично,  признан недействительным зачет требований по контракту № 451759 от 17 апреля 2020 года в сумме 82940 руб.

12.08.2021 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью«Молот» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 142 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Молот» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центр крови» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молот» денежные средства в размере 111 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Центр крови»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что  реальность несения заявленных ко взысканию  расходов не подтверждена  надлежащими доказательствами.  Апеллянт полагает, что взысканная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг представителя является черезмерной, не соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

При этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель указал, что им понесены судебные расходы в размере 142 000,00 руб., оплаченные представителю.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителей заявителем представлен  договор возмездного оказания услуг №2020-41Ю, заключенный 01.07.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Молот» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель).

Согласно пункту 1 договора,  исполнитель  обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно - правовому сопровождению ООО «Молот», в рамках оспаривания одностороннего зачета Государственного бюджетного учрежденияздравоохранения Республики Крым «Центр крови» по контракту № 451759 от 17 апреля 2020 года об оказании охранных услуг, заключенного между сторонами.

Согласно пунктов 2-3 договора, в состав организационно-правового сопровождения входит:

- анализ документов, подготовка досудебной претензии (в случае неудовлетворениятребований в ответчиком в досудебном порядке подготовка искового заявления);

- юридическое сопровождение Общества непосредственно в судебных заседанияхразличных инстанций;

- подготовка всех необходимых ходатайств (заявлений), дополнительных пояснений по делу;

- подача апелляционной (кассационной) жалобы и их сопровождение в судахсоответствующих инстанциях (в случае необходимости).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что  заказчик обязуется оплачивать эти услуги, указанные в п. 1 настоящего договора.

Пунктом 9 договора определена стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем:

- анализ документов и подготовка досудебной претензии в размере: 5 000,00 руб.;

- подготовка искового заявления и непосредственное его направление в адрес суда в размере: 10 000,00 руб.;

- непосредственно участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере: 15 000,00 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции вразмере: 18 000,00 руб. (при необходимости);

- непосредственное участие в судебном заседании суда кассационной инстанции вразмере: 20 000,00  руб. (при необходимости);

- подготовка всех необходимых ходатайств (заявлений): 3 000,00 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений: 8 000,00 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы: 10 000,00 руб. (при необходимости);

- подготовка кассационной жалобы: 12 000,00 руб. (при необходимости).

Дополнительные непредвиденные расходы, возникшие у Исполнителя в результатеисполнения настоящего договора, подлежат оплате Заказчиком после предъявленияИсполнителем последнему соответствующих платежных документов, подтверждающиеданные расходы.

Согласно пункту 10 договора, услуги Исполнителя оплачиваются в следующем порядке: путем передачи наличных денежных средств Заказчиком Исполнителю с составлением соответствующего акта приема-передачи денежных средств.

Согласно представленного акта приема-передачи документов от 01.07.2020 (приложение № 1 к Договору №2020-41-Ю от 01 июля 2020 года), ФИО3 получила от ООО «Молот» документы во исполнение Договора № 2020-41- от 01 июля 2021 года на оказание юридических услуг.

03.08.2021 между ФИО3 и Обществом с ограниченнойответственностью «Молот» был составлен и подписан без каких-либо претензий по качеству, количеству, оформлению работ Акт выполненных работ по Договору на оказание юридической помощи о нижеследующих выполненных видах работ: анализ документов, подготовка и непосредственное направление ответчику досудебной претензии 03.07.2020 – 5000,00 руб.; подготовка и непосредственное направление в суд и ответчику искового заявления 10.08.2020 – 10 000,00 руб.;  непосредственное участие в судебном заседании 21.01.2021 – 15 000,00 руб.;  подготовка дополнительных пояснений и дополнительных документов 11.03.2021 – 8 000,00 руб.; непосредственное участие в судебном заседании 11.03.2021  - 15 000,00 руб.;  подготовка и непосредственное направление в суд и ответчику уточнений исковых требований 12.04.2021 – 5000,00 руб.;  подготовка дополнительных документов 27.05.2021  - 8 000,00 руб.; непосредственное участие в судебном заседании 27.05.2021  - 15 000,00 руб.; непосредственное участие в судебном заседании 03.06.2021 – 15 000,00 руб.;  подготовка и предоставление в суд и ответчику прений 29.06.2021 – 8 000,00 руб.; непосредственное участие в судебном заседании 29.06.2021  - 15 000,00 руб.;  подготовка и подача ходатайства о выдаче исполнительного документа 03.08.2021  - 3 000,00 руб., всего 122 000,00 руб.

Согласно платежного поручения № 8 от 10 января 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Молот» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 122 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата оказание юридических услуг по договору № 2020-41-Ю от 01.07.2020».

09.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью«Молот» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договорвозмездного оказания услуг № 2021-15-Ю, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по указанию Заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению Общества с ограниченной ответственностью «Молот», связанному с составлением и сопровождением заявления о возмещении судебных расходов по делу А83- 13746/2020.

Согласно пункту 2 договора, в состав организационно-правового сопровождениявходит составление и сопровождение заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пункту 4 договора, заказчик обязуется оплачивать эти услуги, указанные в п. 1 настоящего договора.

Пунктом 8 договора определена стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем:

- составление заявления о взыскании судебных расходов в размере: 5 000,00 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления овзыскании судебных расходов в размере: 15 000,00 руб.

Согласно пункту  9 договора, услуги Исполнителя оплачиваются в следующем порядке: путем передачи наличных денежных средств Заказчиком Исполнителю с составлением соответствующего акта приема-передачи денежных средств.

20.08.2021  между ФИО3 и Обществом с ограниченнойответственностью «Молот» был составлен и подписан без каких-либо претензий по качеству, количеству, оформлению работ Акт выполненных работ по Договору на оказание юридической помощи о нижеследующих выполненных видах работ: составление заявления о распределении судных расходов – 5000,00 руб., непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов – 15 000,00 руб., итого 20 000,00 руб.

Согласно платежного поручения № 9 от 10.01.2022  ООО  «Молот» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства в размере 20 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата оказание юридических услуг по договору №2021-15-Ю от 09.08.2020».

Таким  образом, судом первой инстанции верно указано, что материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

Определяя разумность пределов требуемых ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек по делу в сумме 111 000,00 руб.

Ответчик считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что стоимость судебных расходов на услуги представителя за участие в деле, с учетом указанного представителем объема юридической помощи, чрезмерно завышены, неразумны.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов понесенных в процессе рассмотрения дела в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции, исходя из положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, положений постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 и от 05.12.2007 № 121 и в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора,  правомерно провел детальный анализ возможности применения ставок вознаграждения, определенных в решении Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым 13 марта 2020 года, согласно протокола № 3, в соответствии с которым, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000, 00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000,00 руб.; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10 000,00 руб. за день занятости, в арбитражных судах от 14 000  руб. задень занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката — суммакомпенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000,00 руб.,представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000руб., в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

При разрешении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации,арбитражный суд  обоснованно полагал возможным учесть указанные Минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 года, поскольку Договоры возмездного оказания услуг были заключены после утверждения Советом Адвокатской палаты Республики Крым Решения от 13 марта 2020 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Кроме того, суд считает возможным применять расценки, уставленные БондарьИриной Олеговной и Обществом с ограниченной ответственностью «Молот» призаключении договоров на оказании юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя оказал услуги в соответствии с условиями Договоров, а именно:

- Подготовил и направил в адрес Государственного бюджетного учрежденияздравоохранения Республики Крым «Центр крови» претензию, путем арифметическогорасчета, можно установить стоимость услуги в размере 5 000,00 руб.;

- Подготовил и подал исковое заявление в адрес Арбитражного суда РеспубликиКрым, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере10 000,00 руб.;

- Подготовил и подал 11 марта 2021 года дополнительные пояснения в адресАрбитражного суда Республики Крым, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 7 000,00 рублей;

- Принял участия в судебных заседаниях, назначенных на 21 января 2021 года, 11марта 2021 года, 27 мая 2021 года, 03 июня 2021 года и 29 июня 2021 года в Арбитражномсуде Республики Крым по делу №А83-13746/2020, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 70 000,00 рублей;

- Подготовил и подал заявление о распределении судебных расходов в адресАрбитражного суда Республики Крым, путем арифметического расчета, можно установить стоимость услуги в размере 5 000,00 рублей;

- Принял участие в судебном заседании, назначенных на 30 сентября 2021 года вАрбитражном суде Республики Крым по делу №А83-13746/2020, путем арифметическогорасчета, можно установить стоимость услуги в размере 14 000,00 руб.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлена  минимальная стоимость услуг, которая составляет 111 000,00 руб.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал подлежащими  ко взысканию судебные расходы, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, а также с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, потому как заявление является самостоятельным процессуальным документом, на основании которого возбуждается производство по его рассмотрению, к нему предъявляются процессуальные требования по составлению и порядку подачи, как для искового заявления (заявления), с приложением доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в нем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного СудаРоссийской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 3 20.03.2014 N 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельнымимущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которомусудом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы  о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого, заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи срассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесенияопределения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству ирассмотрению судом. Таким образом, право на возмещение издержек, связанных срассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, если вопрос о возмещении или об отказе в возмещении судебных издержек был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте (Определение ВС РФ от 05.07.2018 N 302- ЭС18-8872).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82указано на возможность при определении разумных пределов расходов на оплату услугпредставителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услугадвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палатыадвокатов либо нет.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Республики Крым о ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основеоказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги, независимо от наличия представителя истца статуса адвоката и его принадлежности к иной региональной Адвокатской палате.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что представление истцом письменных пояснений от 11 марта 2021 года было осуществлено во исполнение требований суда, что является основанием для включения расходов, связанных с их подготовкой, в стоимость расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о распределении судебных расходов представитель заявителя ФИО3 приняла участие в трех судебных заседаниях 30 сентября 2021 года, 25 октября 2021 года и 22 ноября 2021 года.

30 сентября 2021 года в ходе судебного заседания представитель Государственнымбюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Центр крови» устномпорядке заявил о фальсификации доказательств. Суд, разъяснив положение статьи 161 АПК РФ, предложил представить указанное заявлении в письменном виде, и отложил судебное заседание на 25 октября 2021 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что причиной отложения судебных заседаний от 25 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 23 декабря 2021 года послужило обращение Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Центр крови» с заявлением о фальсификации доказательств, а именно документов оплаты услуг, указанных в акте выполненных услуг, необходимость направления в экспертные учреждения судебного запроса относительно готовности провести экспертное исследование, предоставление времени для депонирования денежных средств на депозитный счет суда для назначения проведения экспертного исследования.

Как следствие, 20 января 2022 года в адрес суда от Общества с ограниченнойответственностью «Молот» поступило заявление об исключении из числа доказательствуказанных документов.

Как было указанно ранее, сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Согласно тому же пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку затягивание процесса было вызвано недобросовестным поведением со стороны заявителя, и соответственно судебные заседания были отложены именно из-за несвоевременного предоставления заявителем всего объема документов, вопрос о распределении судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, назначенных на 25 октября 2021 года, 22 ноября 2021 года не подлежит рассмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Двадцать первогоарбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу А84-5031/2018,относительно причин отложений судебных заседаний указано на невозможностьдополнительной оплаты участия в судебных заседаниях, откладываемых по вине другой стороны, поскольку такая ситуация не порождает на стороне заявителя дополнительныхрасходов.

Ответчиком  в суде первой инстанции также  было заявлено о необоснованности взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуги «анализ документов, подготовка и непосредственное направление ответчику досудебной претензии 03 июля 2020 года», поскольку: все письма и досудебные претензии были подписаны непосредственно генеральным директором, и направлялись от имени организации, а не от представителя истца;  каких- либо претензионных писем от 03 июля 2020 года в адрес ответчика не поступало.

Судом первой инстанции верно указано, что при подаче искового заявления к материалам заявления в качестве соблюдения истцом претензионного порядка, Общество с ограниченной ответственностью «Молот» представило, в том числе, претензионное письмо, датированное 30 июля 2020 года, содержащее указание на не согласие с заявлением о зачете встречных требовании, и о намерении обратится в суд с требованием об оспаривании данного заявления.

Указанное претензионное письмо было подписано генеральным директоромОбщества с ограниченной ответственностью «Молот» ФИО5 Согласно штампа входящей корреспонденции Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центр Крови», указанное письмо было получено ответчиком 10 августа 2020 года вх.№ 1024.

Возражения ответчика о том, что направленная в его адрес претензия была подписана директором Общества с ограниченной ответственностью «Молот» ФИО5, а не представителем ФИО3, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов за составление указанного процессуального документа, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подписание претензии директором общества не свидетельствует о том, что подготовка этого документа осуществлялась не представителем ФИО3, кроме того подготовка и направление претензионного письма были осуществлены после подписания сторонами договора возмездного оказания услуг № 22020-41-Ю от 01 июля 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что  неверное указание даты (03 июля 2020 года вместо 30 июля 2020 года) не влечет за собой юридически значимых последствий в виде отказа в возмещении стоимости оказанной услуги по составлению претензионного письма.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центральногоокруга от 06.03.2019 N Ф10-5269/2017 по делу N А83-1089/2017.

Принимая во внимание тот факт, что в указанной категории споров претензионнойпорядок обязателен и соблюден истцом в контексте положения статьи 4 АПК, судебныерасходы, связанные с оплатой расходов по составлению претензионного письма, оцененные заявителем в 5 000,00 руб., также подлежат отнесению на ответчика.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и достаточности заявленных требований о взыскании судебных издержек, а поэтому с правомерно посчитал  необходимым удовлетворить требования частично, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ряд поименованных в акте услуг (подготовка и подача ходатайств о приобщении дополнительных документов, об уточнении размера исковых требований, подготовка и предоставление в суд и ответчику прений представителем, о выдаче исполнительного листа) не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем, также самостоятельной юридической услуги не представляют).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатогоарбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года N 15АП-5356/2020 по делу N А32-46612/2018.

Принимая во внимания сложившуюся судебную практику по вопросу распределения судебных расходов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 N Ф10-784/2018 по делу N А48-4091/2016; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 N Ф10-2282/2014 по делу N А14-122/2013), суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что составление заявлений, пояснений, ходатайств, в том числе: о приобщении дополнительных документов к материалам дела, об уточнении размера исковых требований, подготовка и предоставление в суд и ответчику прений представителем, о выдаче исполнительного листа, входит в стоимость услуг представителей и отдельной оплаты не требует, так как в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, в том числе заявлять ходатайства, давать пояснения, возражать на доводы других лиц и т.д.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы за участие в судебных заседаниях, оцененные в размере 14 000,00 руб. за каждое судебное заседание, включает в себя и подготовку к нему, поскольку представительство в суде в целях правовой защиты интересов заказчика требует от исполнителя владения ситуацией.

Более того, протокольным определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года было отказано в принятии заявления об уточнении размера исковыхтребований, поскольку истцом фактически было заявлено об одновременном изменениипредмета и основания исковых требований.

Таким образом, проанализировав объем и стоимость оговоренных сторонами вдоговоре об оказании юридической помощи услуг, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  в составе подлежащих оплате услуг представителя по представительству доверителя в судебных заседаниях, включены такие действия, которые имманентно присущи юридической профессии - исследование документов и, соответственно, формирование правовой позиции, уточнение исковых требований.

Судом первой инстанции верно указано, что заявления представителя заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поданные неоднократно в ходе судебного разбирательства, стоимость составления которых оценена заявителем отдельно от стоимости услуги по представительству интересов в суде, было вызвано необходимостью немотивированного расширения объема доказательств именно со стороны представителя истца, который по правилами положений АПК РФ не воспользовался своим правом предоставления указанного объема доказательств при составлении искового заявления либо предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов изложенных в иске на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в контексте понятия раскрытия доказательств на стадии подготовки дела, в нарушение положений п. 3 статьи 65 АПК РФ, не обозначил, что стало причиной неоднократного отложения судебного разбирательства.

Так, в соответствии с пунктами  3, 4, 5 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представлениядоказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срокапредставления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести налицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 16 ПостановленияПленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»,непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительнымпричинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Исходя из смысла нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее применение является правом, но не обязанностью суда.В рассматриваемом случае суд при разрешении вопроса о распределении судебныхрасходов усмотрел совокупность условий, которые являются основанием для применениянормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие отдельных условий, которые могут являться основанием для применения нормы части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет за собой применение судом указанной нормы права в части понесенных истцом расходов, на оплату стоимости составленных представителем ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленных ко взысканию за счет ответчика.

Таким образом, вменять ответчику стоимость составления представителем истцазаявлений о приобщении на стадии судебного разбирательства не раскрытых им впредварительном судебном заседании доказательств, на которые истец ссылается как на основание своей правовой позиции, противоречит основополагающему принципу института распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном судопроизводстве.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что  представление интересов заказчика в суде, в частности участие в судебном заседании, подразумевает проявление представителем заказчика юридической услуги активного процессуального поведения, выражающегося в составлении и подаче всех необходимых процессуальных документов в процессе рассмотрения дела по существу и, соответственно указанные действия по определению никак не могут трактоваться как самостоятельные действия в виде отдельно оплачиваемой услуги, а включается в процесс представления интересов заказчика в суде.

Подготовка процессуального документа представителем заказчика, относится к сфере профессиональной компетенции юриста, не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты.

Между тем, предложенный ответчиком и его представителем подход позволяетнеоправданно и практически неограниченно расширять объем "юридической услуги",включая в нее техническую работу и аналитическую деятельность юриста по составлениюсамых разных заявлений и ходатайств.

Таким образом, стоимость участия представителя в судебном заседании в размере 14 000,00 руб., с соответствующим активным процессуальным поведением, априориподразумевающем заявление ходатайств процессуального характера, а также составлениеискового заявления, стоимость которого соответственно составляет 10 000,00 руб.

Также издержки, связанные с подачей в суд заявления о выдаче исполнительноголиста не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, поскольку не связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в данной части.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Исходя из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства огосударственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичномудовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Требование о признании зачета требований Государственного бюджетногоучреждения здравоохранения Республики Крым «Центр крови» по контракту №451759 от 17 апреля 2020 года на сумму 84 940,10 руб. недействительным является требованиемнеимущественного характера.

Следовательно, правило распределения расходов пропорционально размеруудовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса, вданном случае на правоотношения сторон не распространяются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленныхобстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанныхпредставителем ответчика услуг, количество заседаний суда, в которых принимали участие представители истца, объем представленных представителями доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела, разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции пришел  к верному о наличии оснований для  частичного удовлетворения требований и  взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными апелляционным судом отклоняются, как необоснованные. Доказательств чрезмерности судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек в сумме 111 000,00 руб. является разумным.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем доказательств несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что  реальность несения заявленных ко взысканию  расходов не подтверждена  надлежащими доказательствами, являются несостоятельными, поскольку выполнение юридических услуг подтверждено соответствующими доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Исходя из пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, уплаченная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Центр крови»   при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 24.01.2022 по делу №А83-13746/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Центр крови»   -  без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Центр крови»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №31168 от 21.02.2022.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий              одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  Ю.В. Колупаева