Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

08 октября 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Решение суда в полном объеме изготовлено 08.10.2018

   Дело №  А12-19389/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛСИТИ» (далее – заявитель, ООО «ОЙЛСИТИ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения налогового органа,

При участии в заседании:

от общества – ФИО1 по доверенности от 25.07.2018,

от налогового органа – ФИО2 по  доверенности от 27.08.2018, ФИО3 по доверенности от 29.12.2017.

ООО «ОЙЛСИТИ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области от 14.03.2018 №10-17/760 о привлечении к ответственности. 

Ответчик требований общества не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд установил:

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 03.02.2015 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки oт 17.11.2017 № 10-17/908.

Решением инспекции  от 14.03.2018 № 10-17/760 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 563 442 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 8 463 878 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 682 498 руб.

ООО «Ойлсити» не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 23.05.2018 № 614 апелляционная жалоба общества оставлена  без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать решение инспекции недействительным.

 Основанием для произведенных доначислений налога, пени и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о необоснованном применение налоговых вычетов по НДС на основании документов оформленных от имени с ООО «ТеплоЭлектроТрейд» ИНН 

<

***>, ООО «Диларт» ИНН 

<

***>, ООО «НОТ» ИНН 

<

***>, ООО «Ритеко» ИНН 

<

***>, ООО «Турион» ИНН 

<

***>, ООО «Конкорд-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант Групп» ИНН 

<

***>.

По мнению общества, им в инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, приобретенные у поставщиков товары использованы в хозяйственной деятельности.

Инспекция против удовлетворения требований возражает, полагает, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о фиктивности отношений истца с контрагентами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований общества не усматривает.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы.  Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности   содержащихся   в   них   сведений   не   является   достаточным   основанием   для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов проверки, в проверенном налоговым органом периоде общество осуществляло оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Для осуществления своей деятельности  общество приобретало указанные товарно-материальной ценности у сторонних организаций. Общество представило инспекции документы, подтверждающие, по его мнению, реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов общество к проверке представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, предъявленные от имени вышеуказанных контрагентов.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, отраженных в представленных документах, предъявленных от имени указанных контрагентов, и о создании обществом формального документооборота со спорными контрагентами.

В рассматриваемом случае установлено, что в 2015-2016 гг. ООО «ОЙЛСИТИ» в состав налоговых вычетов необоснованно включен НДС со стоимости товара (моторного масла, смазки ЛИТОЛ, гидравлического масла Gazpromneft, тосола, антифриза, электролита, растворителя и др.) по документам, оформленным от имени ООО «ТеплоЭлектроТрейд», ООО «Диларт», ООО «НОТ», ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Конкорд-Авто», ООО «Атлант Групп», ввиду не подтверждения реальности поставки товара указанными контрагентами.

В частности, установлено, что между ООО «ОЙЛСИТИ» (Покупатель) и ООО «ТеплоЭлектроТрейд» (Поставщик) заключен договор от 25.12.2015 № 1019/15 ОС на поставку товара в ассортименте, указанном в универсально-передаточных актах.

По условиям договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (моторное масло, смазки Литол/Солидол/Шрус/Графитная, топливный фильтр, гидравлическое масло Gazpromneft, тосол, антифриз, электролит, растворитель, ацетон и т.д.) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежные средства.

Согласно представленным на проверку счетам-фактурам ООО «ТеплоЭлектроТрейд» поставило в адрес ООО «ОЙЛСИТИ» гидравлическое масло Gazpromneft, производителем которого является ООО «Газпромнефть - смазочные материалы» ИНН 

<

***>.

В ответ на поручение, направленное в налоговый орган по месту учета ООО «Газпромнефть - смазочные материалы», указанной организацией представлено письмо об отсутствии взаимоотношений с ООО «ТеплоЭлектроТрейд».

В своих пояснениях ООО «ОЙЛСИТИ» указало на закупку товара данного производителя у компании ООО «АвтоДом «Братья Заплаткины» ИНН 

<

***>, обосновав это тем, что ООО «АвтоДом «Братья Заплаткины» является официальным дистрибьютором продукции ООО «Газпромнефть - смазочные материалы» в Волгоградской области. Однако ООО «АвтоДом «Братья Заплаткины» не подтвердило взаимоотношения с ООО «ТеплоЭлектроТрейд».

При анализе документов, полученных от ООО «Газпромнефть - смазочные материалы», установлено, что ООО «АвтоДом «Братья Заплаткины» приобретало у данной организации товар, в том числе и гидравлическое масло Gazpromneft ВМГЗ.

В свою очередь, в ходе анализа документов, полученных от ООО «АвтоДом «Братья Заплаткины», выявлено, что ООО «ОЙЛСИТИ» приобретало товар, в том числе гидравлическое масло Gazpromneft ВМГЗ.

Таким образом, установлено, что ООО «ТеплоЭлектроТрейд» не закупало и не поставляло гидравлическое масло Gazpromneft ВМГЗ в адрес ООО «ОЙЛСИТИ», а реальным поставщиком указанных товарно-материальных ценностей являлось ООО «АвтоДом «Братья Заплаткины» - официальный дистрибьютор продукции ООО «Газпромнефть - смазочные материалы».

В отношении ООО «ТеплоЭлектроТрейд» ИНН 

<

***> установлено, что организация с 27.01.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу: 

<

...>, который является адресом «массовой» регистрации (зарегистрировано 47 организаций). С 28.03.2016 ООО «ТеплоЭлектроТрейд» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

09.02.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

С момента создания и на момент совершения сделки с ООО «ОЙЛСИТИ» директором ООО «ТеплоЭлектроТрейд» являлась ФИО4, с 06.09.2016 - ФИО5.

Собственник помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - ООО «Региональный туристический центр» ИНН 

<

***> не подтвердил факт наличия арендных отношений с ООО «ТеплоЭлектроТрейд».

В ходе осмотров территории, помещений, расположенных по указанному адресу, факт нахождения данной организации по указанному адресу не установлен.

Договоры на оказание услуг почтовой связи, а также договоры на абонирование ячеек абонентских почтовых ящиков ФГУП «Почта России» с ООО «ТеплоЭлектроТрейд» не заключались.

Документы по взаимоотношениям с ООО «ОЙЛСИТИ» в ответ на поручение налогового органа ООО «ТеплоЭлектроТрейд» не представлены.

В свою очередь, ООО «ОЙЛСИТИ» не представлены документы, подтверждающие факты доставки товара от ООО «ТеплоЭлектроТрейд».

Имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «ТеплоЭлектроТрейд» отсутствуют. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ предоставлены организацией за 2015 год на 1 человека (ФИО4), с указанием минимального размера заработной платы.

В ходе проведенных допросов ФИО4, заявленная в качестве руководителя ООО «ТеплоЭлектроТрейд» (протоколы допросов от 08.02.2017 № 11-35/23, от 18.07.2017 № 6631), опровергла свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, указав на то, что свою подпись в товарных накладных, счетах-фактурах от имени ООО «ТеплоЭлектроТрейд» она не ставила. Указанную организацию зарегистрировала на свое имя по просьбе знакомой сына. Ранее ФИО4 работала уборщицей в санатории «Гренада» Лазаревского района г. Сочи, что подтверждается сведениями о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2014 год, представленных налоговым агентом ЗАО «Санаторий «Лазаревское» ИНН 

<

***>.

Допрошенные в ходе проверки сотрудники ООО «ОЙЛСИТИ» (директор ФИО6, бухгалтер ФИО7) не смогли пояснить, где и при каких обстоятельствах был заключен спорный договор с ООО «ТеплоЭлектроТрейд», не предоставили деловую переписку и не сообщили сведений о руководителе организации.

Согласно сведениям, отраженным в книгах покупок и продаж, товарно-материальные ценности реализованы на сумму 139 333 767 руб., однако согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ТеплоЭлектроТрейд» денежные средства на счет организации перечислены в размере 75 841 739 рублей.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету выявлено перечисление ООО «ТеплоЭлектроТрейд» денежных средств:

-в размере 46 000 000 руб. на карту ФИО8 с их последующим обналичиванием;

-в размере 12 800 000 руб. в адрес ООО «Фаворит Логистик» ИНН 

<

***> за авто услуги (имущество, транспорт отсутствуют);

-в размере 11 000 000 руб. в адрес ООО «Глория» ИНН 

<

***> за пиво;

-в размере 6 800 000 руб. - ООО «ТРК «Ахтуба» ИНН 

<

***> за ГСМ (27.12.2017 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) как недействующее юридическое лицо);

-в размере 6 700 ООО руб. - ООО «Кселент» ИНН 

<

***> за автозапчасти, технические масла (04.12.2017 года прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо);

-в размере 1 500 000 руб. - ООО «Бентон» ИНН 

<

***> за автомасла.

При этом, такие свойственные реальной хозяйственной деятельности расходы, как оплата коммунальных услуг, услуг связи, аренды офиса и др., организацией не осуществлялись.

Наряду с этим, выявлено, что ООО «ОЙЛСИТИ» имеет перед ООО «ТеплоЭлектроТрейд» кредиторскую задолженность в размере 22 235 987 руб. за якобы поставленные товары. Тот факт, что ООО «ОЙЛСИТИ» денежные средства поставщику не перечисляло, а ООО «ТеплоЭлектроТрейд» денежные средства на счет ООО «ОЙЛСИТИ» за поставку товара перечисляло, свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента с целью формирования налоговых вычетов и минимизации сумм НДС к уплате.

В ходе анализа показателей налоговых деклараций ООО «ТеплоЭлектроТрейд» по НДС за 2015-2016гг. установлено, что доля заявленных налоговых вычетов по НДС составляет более 99 % от суммы исчисленного налога.

Таким образом, при наличии значительных оборотов по расчетному счету ООО «ТеплоЭлектроТрейд» в налоговых декларациях по НДС заявлялись незначительные суммы налога к уплате.

В отношении контрагентов ООО «НОТ», ООО «Диларт», ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Конкорд-Авто», ООО «Атлант Групп» проверкой установлена совокупность таких фактов и обстоятельств, как ненахождение по адресам регистрации, наличие признаков - «массовые» руководители и «массовый» адрес регистрации, отсутствие штата сотрудников, необходимого для выполнения поставок товаров в заявленных объемах, непредставление документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ОЙЛСИТИ», а также документов, подтверждающих доставку товара, использование расчетных счетов для транзита денежных средств на счета других организаций с целью их дальнейшего обналичивания, в том числе, через пластиковые карты физических лиц, отражение в налоговых декларациях по НДС незначительных сумм налога к уплате наряду со значительными оборотами денежных средств по счетам, визуальное несоответствие подписей руководителей организаций-контрагентов, проставленных в первичных документах, в том числе в счетах-фактурах.

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Конкорд Авто» 31.07.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Теслик» ИНН 

<

***>, ООО «Атлант Групп» 12.12.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Паритет» ИНН 

<

***>.

Также налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах, представленных ООО «ОЙЛСИТИ» на проверку по взаимоотношениям с ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Диларт», ООО «Конкорд Авто», ООО «Атлант Групп», отражены номера таможенных деклараций.

В ходе анализа сведений Федерального информационного ресурса и проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что товар, производителем которого является Европейский Союз, Индия, Китай, Нидерланды, приобретался импортерами ООО «АвтоРусь» ИНН 

<

***>, ООО «Шелл Нефть» ИНН 

<

***>, ООО «ФВХ «Восток» ИНН 

<

***>, ООО «Ойл Трейд Компани» ИНН 

<

***>.

При этом, как отмечено инспекцией, покупателями товара, приобретенного данными импортерами, контрагенты общества -ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Диларт», ООО «Конкорд Авто», ООО «Атлант Групп» не являлись, взаимоотношения с указанными организациями у импортеров отсутствовали.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Ритеко», ООО «Турион», ООО «Диларт» фактов перечисления денежных средств в адрес ООО «АвтоРусь», ООО «АвтоРусь Логистика», ООО «АвтоРусь Ритейл», ООО «Ойл Трейд Компани» инспекцией не установлено.

При анализе грузовых таможенных деклараций (ГТД), предоставленных ООО «ФВХ «Восток» в ответ на поручение налогового органа по месту учета данного импортера товара, инспекцией установлено, что по одним и тем же ГТД ООО «ОЙЛСИТИ» приобретало товар в ассортименте, указанном в счетах-фактурах, и у ООО «Конкорд Авто», ООО «Атлант Групп», и у реального поставщика (импортера товара) ООО «ФВХ «Восток».

С учетом изложенного инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что документы, оформленные от имени спорных контрагентов, в том числе договоры, счета-фактуры, не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах, закрепленному статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, представленные в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету.

Суд отмечает, что факт регистрация юридического лица обозначает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, а не имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную деятельность.

Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации и не исключает факт его создания не в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Инспекция пояснила, что в рассматриваемом случае ООО «ОЙЛСИТИ» предоставлено право на ознакомление с материалами налоговой проверки, что подтверждается протоколами от 01.03.2018, от 15.03.2018, содержащими подписи представителей общества.

Суд находит обоснованными выводы инспекции о том, что не приложение к акту налоговой проверки от 17.11.2017 № 10-17/908 письма ООО «Региональный туристический центр» от 28.09.2017 № 2984, подтверждающего факт ненахождения ООО «ТеплоЭлектроТрейд» по адресу регистрации, также не повлекло за собой нарушения прав налогоплательщика, поскольку с указанным документом налогоплательщик имел возможность ознакомиться в налоговом органе 01.03.2018 и 15.03.2018.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии директора ООО «ОЙЛСИТИ» ФИО6 и представителя общества по доверенности ФИО9, что подтверждается протоколами от 25.12.2017, от 28.02.2018, содержащими подписи указанных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 указал, что  анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы инспекции  о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного документы спорного контрагента не могут быть признаны оправдательными документами для целей налогообложения и, в соответствии с положениями налогового законодательства, не являются основанием для включения НДС в состав налоговых вычетов. Иные доводы общества о правомерности применения налоговых вычетов в отношении спорного контрагента не свидетельствуют. 

Представленные обществом суду копии первичных, учредительных, правоустанавливающих документов в отношении контрагента о реальности хозяйственных операций не свидетельствуют, доказательством проявления обществом осмотрительности в выборе контрагента не являются. 

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента суд находит несостоятельными.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организациями, имеющими ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки.

Таким образом, общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в их выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Суд отмечает, что общество, осуществляющее торговлю автодеталями и маслами, приобретало для перепродажи товар без подтверждения спорными поставщиками его качества и безопасности, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Стоит учитывать, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Общество не обосновало выбора спорных контрагентов. Необходимо отметить, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.

Суд полагает, что факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Наличие выписки из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо контрагента подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке и не может автоматически являться достаточным или единственным подтверждением осуществления деятельности.

С учетом изложенного, доводы общества о проявленной осмотрительности и о соответствии представленных документов нормам действующего законодательства нельзя признать обоснованными.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы ИФНС  о том, что сделка между ним и спорным контрагентами была направлена на создание формального документооборота в интересах истца, не сопровождающегося реальными финансово-хозяйственными операциями между участниками сделкой.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах,  суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных  проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном доначислении обществу спорных сумм. 

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в оспариваемой части не свидетельствуют.  Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении,  к принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого решения инспекции не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                      Кострова Л.В.