Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36030/2017

Дело № А40-45441/17

г. Москва

21 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ампер" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года  по делу № А40-45441/17 по иску ЗАО «Рестер» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Ампер» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 998 898 руб. 49 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Рестер» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Ампер» аванса, перечисленного ответчику по договору от 25.07.2016 № 25/7 в оплату товара, не поставленного истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что ответчиком не представлено доказательств возвращения аванса или поставки товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2016 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве поставщика заключили договор поставки № 25/7, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.. договора оплата товаров по договору производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком, в следующем порядке: аванс в размере 80 % стоимости товара уплачивается в течение 5-ти банковских дней от даты заключения договора; 20 % от стоимости товара уплачиваются в течение 10-ти банковских дней с момента проведения пуско-наладочных работ (дата акта выполненных пусконаладочных работ), а при отсутствии вины поставщика в нарушении начального и (или) конечного срока выполнения пуско-наладочных работ - не позднее чем в течение 20-ти рабочих дней после передачи оборудования покупателю.

В спецификации № 1 стороны согласовали условия поставки и оплаты товара стоимостью 17 534, 63 евро.

В соответствии с п. 2 спецификации № 1 к договору поставки срок поставки товара составляет 80 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа, но после получения поставщиком уведомления о готовности оборудования и помещении к пуско-наладке и подписания сторонами акта о готовности оборудования и помещений к пуско-наладке. При этом согласно п. 3 доставка товара производится силами и за счет поставщика до склада покупателя.

По платежному поручению от 26.07.2016 № 2508 истец перечислил ответчику 998 898 руб. 49 коп. Уведомлением о готовности помещения к пуско-наладке истец уведомил ответчика в письме от 24.01.2017 № 26. Из объяснений представителя истца следует, что оборудование ему не передано, пуско-наладка оборудования не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Претензии от 30.01.2017 № 30 и от 21.02.2017 № 51, направленные ответчику по почте, не исполнены.

Истцом заявлено требование о возвращении аванса.

На основании изложенного, судом первой инстанции исковые требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам ст. 457 ГК Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договором (п. 2 спецификации №1 – приложение № 1 к договору) установлен срок поставки товара – 80 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются ст. 487 ГК: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не поставил истцу предварительно оплаченный товар на сумму 998 898 руб. 49 коп. в установленные договором сроки, у истца возникло право на возвращение ему аванса, которым он и воспользовался обратившись к ответчику с претензией, а в последствии с иском в суд.

На основании изложенного доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что суд первой инстанции не правомерно расторг договор поставки, поскольку ни одной из сторон не было заявлено требование о расторжении договора в судебном порядке, о расторжении договора суд первой инстанции также не делает выводов в своем решении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 года  по делу № А40-45441/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.Я. Гончаров

В.И. Тетюк