АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-34898/2018

Г. Новосибирск

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК»

к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района»,

третьи лица: акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ФИО1,

о взыскании 219 323 рублей 05 копеек,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» (далее – МКУ «ДЭУ Советского района») о взыскании денежной суммы 219 323 рубля 05 копеек в счет возмещения вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 386 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), ФИО1.

Исковые требования САО «ВСК» мотивированы уклонением ответчика от возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, право требования которого перешло к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнение к отзыву на исковое заявление, ссылается на неисполнение истцом обязанности по передаче всех документов и доказательств; выявление при осмотре транспортного средства повреждений, не относящихся к заявленному происшествию; ответчик считает, что восстановительные расходы должны определяться, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа; ссылается на недоказанность размера ущерба, так как он не подкреплен экспертным заключением.

Истец представителя в судебное заседание не направил, исковые требования поддержал, представив возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Третьи лица, извещенные по правилам части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В судебном заседании 06.02.2019 с целью представления ответчиком обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы, обеспечения явки в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 11.02.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 11.02.2019, явка участвующих в деле лиц и их представителей в судебное заседание не обеспечена.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 по адресу: 

<

...>, по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Беларус 82МК-01, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно представленным административным материалам, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение двух автомобилей, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С750РВ154, принадлежавший ФИО3

Автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак С750РВ154, на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» как страховщиком по договору (полису) страхования транспортного средства  от 13.10.2016 № 16210VV000106, сроком действия с 13.10.2016 по 12.10.2017, в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016. Страхование транспортного средства осуществлено на условиях «КАСКО», в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется), с определением страховой суммы в размере 2 500 000 рублей и натуральной формой страхового возмещения.

Механические повреждения транспортного средства установлены справкой о ДТП от 11.09.2017, актом осмотра транспортного средства от 13.09.2017 № 5495107, составленным ИП ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере фактических затрат на такой ремонт в соответствии с заказ-нарядами от 21.09.2017 № ЗНК-17-09-100 на сумму 570 380 рублей 90 копеек, от 09.11.2017 № ЗНК-17-10-042, актами выполненных работ от 09.11.2017, универсальными передаточными документами от 09.11.2017 № Е0000001370, от 09.11.2017 № Е0000001371, счетами на оплату от 26.09.2017 № УК00000087 на сумму 459 037 рублей 40 копеек, от 21.11.2017 № УК00000191 на сумму 111 343 рубля 50 копеек, от 13.10.2017 № УК00000117 на сумму 47 922 рубля 15 копеек, от 09.11.2017 № УК00000170 на сумму 1 020 рублей. Ремонт поврежденного транспортного средства выполнен АО «СТС-Автомобили», являющимся официальным дилером автомобилей Мерседес-Бенц, что следует из названных выше документов, по направлениям на ремонт от 14.09.2017 и дополнительный ремонт от 06.10.2017. Стоимость ремонта составила 619 323 рубля 05 копеек и была выплачена истцом в пользу АО «СТС-Автомобили» в указанной сумме по платежным поручениям от 05.10.2017 № 69205, 29.11.2017 № 81634, 24.10.2017 № 146313, 01.12.2017 № 177797.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.9 КоАП РФ, установлена справкой о ДТП от 11.09.2017, протоколом от 11.09.2017 № 54ДП004747 по делу об административном правонарушении, постановлением от 11.09.2017 по делу об административном правонарушении. Согласно указанным административным материалам, ФИО1, управляя транспортным средством Беларус, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, пользовавшемуся преимущественным правом движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Следовательно, действия столкновение транспортных средств в ДТП 29.08.2017 находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

На момент ДТП водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МКУ «ДЭУ Советского района», владевшему транспортным средством Беларус, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанные обстоятельства отражены в справке от ДТП и не оспаривались ответчиком. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору (полису) ОСАГО № ЕЕЕ 0404453992.

По обращению истца АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО.

Полагая выплаченную страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя ущерба, недостаточной для полного возмещения ущерба, истец 19.01.2018 и 18.05.2018 направил в МКУ «ДЭУ Советского района» претензии о возмещении ущерба в общей сумме 219 323 рубля 05 копеек.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

Обстоятельства ДТП установлены административными материалами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2018, вынесенным в отношении ФИО1 Обстоятельства причинения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, вина указанного лица в совершении ДТП ответчиком представлением надлежащих и допустимых доказательств не опровергнута. Равным образом ответчиком не представлены доказательства наличия иной причины повреждения указанного истцом транспортного средства, о наличии соответствующих обстоятельств ответчиком не заявлено.

Наличие трудовых отношений между ответчиком и водителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Принадлежность ответчику транспортного средства Беларус 82МК-01, государственный регистрационный знак 

<

***> не оспорена.

Событие (ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинен ущерб, произошло в пределах срока периода страхования по договору (полису) от 13.10.2016 № 16210VV000106.

Размер убытков, причиненных в результате страхового случая, в сумме 619 323 рубля 05 копеек соответствует размеру фактических расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подтвержденному заказ-нарядами от 21.09.2017 № ЗНК-17-09-100, от 09.11.2017 № ЗНК-17-10-042, актами выполненных работ от 09.11.2017, универсальными передаточными документами от 09.11.2017 № Е0000001370, от 09.11.2017 № Е0000001371. Ремонтные работы произведены официальным дилером автомобилей Мерседес-Бенц АО «СТС-Автомобили». Работы по ремонту автомобиля приняты его собственником без претензий и замечаний, что подтверждается подписью ФИО3 в указанных документах. 

Определение размера ущерба в соответствии с размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля при выборе натуральной формы выплаты страхового возмещения соответствует условиям договора имущественного страхования от 13.10.2016, в соответствии с которым истцом произведена выплата страхового возмещения (пункт 3 раздела «Особые условия»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

Страховое возмещение в рамках договора ОСАГО выплачено страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, по обращению истца в сумме 400 000 рублей.

В силу статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, отнесена на его владельца.

Статьями 15, 1072 ГК РФ установлено, что причиненный имуществу вред подлежит возмещению в полном объеме, включая разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, МКУ «ДЭУ Советского района» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате ДТП 29.08.2017 в размере разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшему, и полученным от страховщика причинителя вреда страховым возмещением.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Переход права требования к лицу, ответственному за причинение убытков, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. При этом ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Размер ущерба в сумме 619 323 рублей 05 копеек подтвержден надлежащими доказательствами. 

Ответчиком доказательства в опровержение указанного размера ущерба не представлены. Утверждение ответчика о завышенном размере ремонтных работ носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами. Так, ответчик не был лишен возможности представления доказательств существования иной стоимости заменяемых при ремонте автомобиля деталей, иного, экономичного, способа выполнения ремонтных работ. Однако такие доказательства МКУ «ДЭУ Советского района» не представлены.

Довод ответчика об обнаружении при осмотре транспортного средства повреждений, не связанных с заявленным ДТП, опровергается материалами дела. Как следует из акта осмотра транспортного средства от 13.09.2017, дефекты эксплуатации отсутствуют. При осмотре экспертом выявлены повреждения, не указанные в справке о ДТП, диска колеса переднего левого, корпуса зеркала, установлена причинная связь этих повреждений в заявленным событием.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП. При этом ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необходимость определения стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, реализуемым им в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Между тем разногласия между истцом и ответчиком по существу сводятся к разногласиям в выборе подлежащего применению подхода определения стоимости восстановления поврежденного имущества, а именно исходя из фактически необходимых затрат на ремонт конкретного имущества либо исходя из среднерыночных цен на материалы и работы с учетом износа деталей.

Определение правового подхода, подлежащего применению при определении размера причиненного ущерба, относится к компетенции суда и не является вопросом, требующим специальных технических познаний.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Из разъяснений пункта 13 Постановления № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Системный анализ норм статей 15, 1064,1072 ГК РФ, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, приведенных выше разъяснений в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что возмещение ущерба, причиненного транспортному средств в результате ДТП, в сумме, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, осуществляется причинителем вреда, исходя из фактических затрат, необходимых для приведения такого имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения. 

Довод ответчика о необходимости расчета размера ущерба, исходя из средних рыночных цен на материалы и работы судом не принимается, поскольку такой вывод противоречит законодательному регулированию правоотношений, возникших из причинения вреда (статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения в общей сумме 619 323 рубля 05 копеек подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Соответственно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате действий ответчика, в пределах сумм, фактически выплаченных потерпевшему. 

С учетом выплаченного в рамках Закона об ОСАГО страхового возмещения, возмещению ответчиком подлежит ущерб в сумме 219 323 рублей 05 копеек (619 323 рублей 05 копеек – 400 000 рублей).

Как следует из материалов дела, возмещение ущерба ответчиком произведено не было. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта. 

В то же время сопоставление и анализ представленных истцом документов, проведенный судом, таких обстоятельств не выявил.

Учитывая нормы статьей 15, 1064, 1072 ГК РФ, устанавливающие возмещение убытков лицом, причинившим вред, в полном объеме, арбитражный суд находит неправомерным уклонение ответчика от возмещения ущерба в сумме 219 323 рублей 05 копеек. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1554.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая наличие документального подтверждения требований истца, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 7 386 рублей, понесенные при обращении за судебной защитой, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Новосибирска города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение Советского района» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения вреда 219 323 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 386 рублей. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская