ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232322/16

г. Москва

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Гончарова В.Я.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕКТОР-Ф» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-232322/2016, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14- 2062),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИКТУМ-ФАКТУМ»

(ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Ф»

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 832 375, 84 руб.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.01.2018, ФИО4 по доверенности от 12.01.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕКТОР-Ф» о взыскании суммы основного долга в размере 4 140 890,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 805,88 руб. Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВЕКТОР-Ф» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 судом заменен ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» на АО «ДИКТУМ-ФАКТУМ».

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВЕКТОР-Ф» (подрядчик)  и ООО «СК ИнжТехСтрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1-14/СУБ-01 от 07.10.2013 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия после ремонта горловин колодцев и обратной засыпки котлованов в том числе: асфальтировка, ремонт горловин колодцев, обратная засыпка котлованов на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, обслуживаемых ОАО «Мосводоканал».

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется по фактически выполненным работам на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3) с составлением дополнительного соглашения (Приложение № 2) на общую сумму выполненных работ.

Согласно п. 11.5 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированные формы КС-2, КС-3) и осуществляется в порядке, установленном п. 11.5.1, 11.5.2 договора.

К договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 31.01.2014., № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014 № 4 от 30.04.2014, № 7 от 30.06.2014, № 8 от 31.08.2014.

Между ООО «СК ИнжТехСтрой» (цедент) и ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (цессионарий) заключен договор цессии от 22.06.2015 № 13, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию требование (дебиторскую задолженность), в том числе, по договору подряда от 07.10.2013 № 1-14/СУБ-01.

Между ООО «ЦЕНТРСТРОЙ» (цедент) и ООО «ДИКТУМ-ФАКТУМ» (цессионарий) заключен договор цессии от 08.09.2016 № 8, в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию требование (дебиторскую задолженность) по договору подряда от 07.10.2013 № 1-14/СУБ-01.

Сумма требований составляет сумму основного долга должника перед цедентом в размере 4 140 890,79 руб. за производство строительных работ, выполненных по договору подряда от 07.10.2013 № 1-14/СУБ-01, включая все возможные пени и штрафы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик принятые работы на общую сумму 23 847 750,28 руб. оплатил частично в размере 17 278 614,46 руб., задолженность составила 4 140 890,79 руб.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании суммы основного долга в размере 4 140 890,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 805,88 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что субподрядчиком работы выполнены ненадлежащего качества.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции определением от 21.08.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы собственности.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» согласно актам КС-2, требованиям, установленным договором подряда №1-14/СУБ-01 от 07.10.2013, заключенным с ООО «ВЕКТОР-Ф», и приложениями к нему, в том числе техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к договору)?

2.       Имеются ли признаки некачественного выполнения работсубподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №1-14/СУБ-01 от 07.10.2013, заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф»?

3.                  Каковы объем и стоимость работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» в соответствии с договором №1-14/СУБ-01 от 07.10.2013, заключенным с ООО «ВЕКТОР-Ф»?

4.                  Являются ли недостатки, выявленные в работах, выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №1-14/СУБ-01 от 07.10.2013, заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф», результатом нарушения технологии выполнения работ и нормативных актов в области строительства?

5.     Могли ли недостатки, выявленные в работах, выполненныхсубподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №1-14/СУБ-01 от 07.10.2013, заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф», быть выявлены при обычномспособе приемки работ?

6.   Имеются ли признаки выполнения работ по устранению недостатковработ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой»по договору №1-14/СУБ-01 от 07.10.2013, заключенному с ООО«ВЕКТОР-Ф»?

7.    Какова стоимость устранения недостатков работ, некачественновыполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору №1-14/СУБ-01 от 07.10.2013, заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф»?

8. Обоснованы ли перечень работ и стоимость работ в соответствии с договором  №1-14/ДЕФ от 11.06.2015, заключенным между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «ЭНТС», на устранение недостатков работ, некачественно выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой»?»

В Девятый арбитражный апелляционный суд от Центра независимой экспертизы собственности поступило экспертное заключение. Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан следующий вывод: работы, выполненные ООО «СК ИнжТехСтрой» согласно актам КС-2, выполнены с соблюдением технологии, качественно и соответствуют требованиям, установленным договором подряда от 07.10.2013 №1-14/СУБ-01, заключенным с ООО «ВЕКТОР-Ф», и приложениями к нему, в том числе техническим заданием на выполнение работ.

По второму вопросу: признаки некачественного выполнения работ субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору подряда от 07.10.2013 №1-14/СУБ-01, заключенным с ООО «ВЕКТОР-Ф», отсутствуют.

По третьему вопросу: объем и стоимость некачественно выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» в соответствии с договором подряда от 07.10.2013 №1-14/СУБ-01, заключенным  с ООО «ВЕКТОР-Ф», равны 0,00 руб.

По четвертому вопросу: нарушение технологии проведения работ, несоответствия качества примененных ООО «СК ИнжТехСтрой» материалов и оборудования, а также нарушения требований нормативных актов в области строительства при выполнении ООО «СК ИнжТехСтрой» работ по договору подряда от 07.10.2013 №1-14/СУБ-01, заключенному  с ООО «ВЕКТОР-Ф», не выявлено.

По пятому вопросу: работы по договору подряда от 07.10.2013 №1-14/СУБ-01, заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф», выполнены субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» без недостатков и, соответственно, недостатки работ не могли быть выявлены ни при каком-либо способе приемки работ. Нарушения технологии производства работ и нормативных актов в области ремонта инженерных коммуникаций и дорожной одежды не выявлено.

По шестому вопросу: в связи с тем, что со времени окончания производства работ ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору подряда от 07.10.2013 №1-14/СУБ-01 и даты, указанной как дата окончания работ по устранению недостатков ООО «ЭНТС» прошло более трех лет, на объектах ведется хозяйственная деятельность, установить выполнялись ли какие-то работы после окончания работ ООО «СК ИнжТехСтрой» по устранению недостатков в результатах работ ООО «СК ИнжТехСтрой», а также перечень (виды) таких работ невозможно.

По седьмому вопросу: в связи с отсутствием недостатков в результатах работ, выполненных ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору подряда от 07.10.2013 №1-14/СУБ-01, стоимость устранения недостатков составляет 0,00 руб.

По восьмому вопросу: в виду отсутствия самих недостатков по работам, выполненным ООО «СК ИнжТехСтрой» по договору подряда от 07.10.2013 №1-14/СУБ-01, заключенному с ООО «ВЕКТОР-Ф», перечень и стоимость работ в соответствии с договором подряда от 11.06.2015 №1-14/ДЕФ, заключенным между ООО «ВЕКТОР-Ф» и ООО «ЭНТС», на устранение недостатков работу некачественно выполненных субподрядчиком ООО «СК ИнжТехСтрой» не обоснованы.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы, сделанные экспертами, опровергают позицию ответчика о некачественном выполнении субподрядчиком работ, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования об оплате стоимости выполненных работ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-232322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       Б.С. Веклич

 

                                                          В.Я. Гончаров