236/2018-17564(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-32499/2018

Дело № А49-12684/2017

г. Казань

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А. в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства г. Пензы», г. Пенза  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 (судья  Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья  Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)  

по делу № А49-12684/2017 

по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть»,  г. Пенза (ОГРН 1025801354391) к муниципальному казенному  учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы», г. Пенза  (ОГРН1055803006380); муниципальному образованию город Пенза в лице  Управления градостроительства и архитектуры администрации города  Пензы (ОГРН 1155836000022) о взыскании стоимости бездоговорного  потребления электроэнергии, третье лицо: общество с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения  «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – учреждение,  первый ответчик), а при недостаточности у него денежных средств в  порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования  город Пенза в лице Управления градостроительства и архитектуры  администрации города Пензы (далее – второй ответчик) за счет средств  казны муниципального образования 1 068 775 руб. 18 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного  потребления электроэнергии за период с 16.12.2016 по 28.04.2017 (с  учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований  для применения к нему меры ответственности в виде бездоговорного  потребления электроэнергии ввиду недоказанности его вины в  

бездоговорном потреблении. Указывает, что в спорном периоде  действовал муниципальный контракт от 15.12.2016, заключенный между  МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» и истцом, на оказание услуг по  наружному освещению улиц города Пензы, в том числе, улицы Измайлова.  

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты  законными и просит оставить их без изменения. Обращает внимание, что  контракт, на который сослался податель жалобы, касается иного объекта.  Ввиду заключения контракта на технологическое присоединение именно с  ответчиком, любое другое лицо не имело бы права на заключение договора  энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в силу отсутствия  документов, подтверждающих технологическое присоединение.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, в соответствии с заключенным между  учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (сетевая  организация) муниципальным контрактом от 24.03.2016 № 2016-00079  обществом было осуществлено технологическое присоединение объекта:  «Сети наружного освещения в рамках реконструкции ул. Антонова, на  земельном участке с кадастровым номером 58:29:0000000:2747,  Пензенская область, г. Пенза, р-н Железнодорожный, Измайлова ул., з/у   № 26Д - Измайлова ул., з/у № 67Д» и фактически поданы напряжение и  мощность.  

В ходе проведенной обществом проверки выявлен факт  бездоговорного потребления электрической энергии на указанном объекте,  о чем составлен акт от 27.04.2016 № БД 1-ОКУ-5-0199.  

Истец направил в адрес первого ответчика письмо от 03.05.2017  3/2307 с приложением акта, расчета и счета на оплату потребленной  энергии, в котором предложил оплатить стоимость потребленной  электроэнергии.  

Поскольку выставленный счет от 02.05.2017 № 560 ответчиком не  оплачен, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Правоотношения сторон регулируются Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).  

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая  энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании  договоров энергоснабжения или договоров купли-продажи (поставки)  электрической энергии (мощности).  

Как определено в абзаце 9 пункта 2 Основных положений № 442  бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное  подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие  заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме  случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора  в течение 2-х месяцев с даты, установленной для принятия  гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.  

По смыслу приведенной нормы права бездоговорным потреблением  является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного  договора, которое может осуществляться как в виде самовольного  подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого  хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом,  имеющим надлежащее технологическое присоединение, при отсутствии  заключенного договора на покупку электрической энергии.  

В соответствии с пунктом 122 Основных положений № 422 сетевая  организация обязана выявлять факты безучетного и бездоговорного  потребления электрической энергии в соответствии с настоящим  документом.  

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем  бездоговорного потребления электрической энергии определяется  расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к  настоящему документу, за период времени, в течение которого  осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не  более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого  осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде  самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам  электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной  проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в  

месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления  электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного  потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической  энергии.  

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с  настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется  исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.  

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости  электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который  должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и  направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление,  способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о  неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный  пунктом 192 настоящего документа.  

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить  счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме  бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.  При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты  указанного счета стоимость электрической энергии в объеме  бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой  организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на  основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета  для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного  потребления.  

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ,  представленные доказательства, суд установил, что договор  энергоснабжения учреждением не заключен, однако фактически первый  ответчик, имеющий надлежащее технологическое присоединение,  потребляет электрическую энергию на указанном объекте при отсутствии  заключенного договора на покупку электрической энергии.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании с первого ответчика  стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, и в соответствии с  положениями статей 123.21, 123.22, 123.23, 399 ГК РФ, статьи 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации – при недостаточности  имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности с  муниципального образования город Пенза.  

Довод первого ответчика о том, что учреждение является  ненадлежащим ответчиком со ссылкой на условия договора № 1 на  передачу в безвозмездное пользование муниципального имущества  от 30.09.2016, а также на постановление администрации города Пензы  от 21.08.2017 № 1523 «Об утверждении в муниципальной собственности  города Пензы в составе муниципальной казны объекта – «Реконструкция  ул. Антонова г. Пенза» (Автодорога, 1-й этап строительства), обоснованно  отклонен судами.  

Дата последней контрольной проверки состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт  бездоговорного потребления электрической энергии (абзац 1 пункта 196  Основных положений № 442) подтверждается подписанным  представителями истца и ответчика актом осмотра (обследования  элеетроустановки и приемки измерительного комплекса от 12.12.2016,  составленного в процессе исполнения сторонами контракта).  

Учитывая наличие у ответчика обязанности заключить договор  энергоснабжения, поскольку в случае технологического присоединения  объектов электроснабжения данная обязанность предусмотрена  Основными положениями № 442, лицом, обязанным оплачивать  электроэнергию, потребленную в спорном периоде, является учреждение.  

Постановление администрации города Пензы 21.08.2017 № 1523,  которым объект – «Реконструкция ул. Антонова г. Пенза» (автодорога, 1 -й  

этап строительства) в состав муниципальной казны был включен, к  спорному периоду отношения не имеет.  

Наличие прибора учета Меркурий-230 ART (акт № А1-ОКУ-НО-0032  от 12.12.2016) не свидетельствует об ошибочности расчета истца, так как  положения статей 539, 544 ГК РФ предусматривают возникновение у  потребителя права на осуществление расчета за объемы потребленной  электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии, в случае  заключения договора энергоснабжения.  

В отсутствие заключенного между потребителем электроэнергии и  сбытовой организацией договора энергоснабжения потребление  электроэнергии потребителем квалифицируется как бездоговорное, объем  которого определяется сетевой организацией расчетным методом на  основании акта о неучтенном потреблении ресурса.  

При этом наличие у потребителя, введенного в установленном  порядке в эксплуатацию прибора учета, является лишь необходимой  предпосылкой для заключения договора энергоснабжения, но не является  основанием для расчета потребления электроэнергии, исходя из показаний  этого прибора учета при отсутствии договора энергоснабжения  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015   № АПЛ15-174).  

Таким образом, исковые требования истца правомерно  удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, с чем  согласился суд апелляционной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и  апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2018 по делу № А49-12684/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Г.Н. Махмутова  

 А.А. Хайбулов