ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-778/2024

г. Киров

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ООО «Столичное») – ФИО1 по доверенности от 13.02.2024, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 по делу № А29-778/2024, 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Столичное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Солярис»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельвидеоэфир», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное» (далее – ответчики) о признании недействительным договора от 05.12.2016 № РСТ/1/2016, заключенного ООО «Кабельвидеоэфир» и ООО «Столичное», применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Столичное» в пользу ООО «Кабельвидеоэфир» 8 511 000 руб., уплаченных по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, признать недействительным договор № РСТ/1/2016 от 05.12.2016, заключенный между ООО «Кабельвидеоэфир» и ООО «Столичное» и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «Столичное» в пользу ООО «Кабельвидеоэфир» 8 511 000 рублей. 

ФИО2 настаивает на мнимом характере оспоренного договора,  заключенного для вида, без намерения создать правовые последствия, а также на его заключении без получения требуемого в силу закона и устава общества одобрения, тогда как одобрение требовалось ввиду того, что в его заключении имелась заинтересованность генерального директора ООО «Кабельвидеоэфир» ФИО3, обладавшего в то же самое время долей в уставном капитале ООО «Столичное». Судом были оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО3 в заключении оспоренного договора, никаких доказательств не только одобрения единственным участником ООО «Кабельвидеоэфир» ФИО2 данного договора в материалы дела не поступило, его осведомленность о заключении данного договора осталась не доказанной.  По мнению истца, судом неверно истолкованы обстоятельства дела, обстоятельства неосведомленности ФИО2 о заключении оспоренного договора являются свидетельством факта отрицательного характера. ФИО2 не знал и не мог знать об оспоренном договоре, поскольку ни обществом, ни кем-либо другим он об этом информирован не был. Истец не согласен с применением судом норм права об исковой давности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ООО «Кабельвидеоэфир», третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Столичное» представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против её удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Кабельвидеоэфир» с долей в уставном капитале 100%.

05.12.2016 между ООО «Столичное» (исполнитель) и ООО «Кабельвидеоэфир» (заказчик) заключен договор № РСТ/1/2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разместить рекламные материалы в эфире телеканала «НТВ» в эфире г. Сыктывкара, иные работы и услуги в объеме и в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к договору.

В период с 09.01.2017 по 31.01.2022 ООО «Кабельвидеоэфир» перечислило ООО «Столичное» денежные средства в размере 8 511 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору.

Полагая, что ООО «Столичное» не оказывало какие-либо услуги для ООО «Кабельвидеоэфир», не имело прав на трансляцию рекламы в эфире телеканалов, и ответчиками заключена мнимая сделка, ФИО2 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 170, 174, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости или иных оснований недействительности договора от 05.12.2016 № РСТ/1/2016. Кроме того, суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, применил положения статей 181, 199 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока. 

Доводы апелляционной жалобы истца подержат отклонению в полном объеме. 

В порядке статьи 71 АПК РФ, суд оценил представленные в дело доказательства, в том числе обстоятельства исполнения договора, оплаты по нему. 

Из материалов дела следует, что услуги в рамках договора были оказаны, в связи с чем оснований для признания сделки мнимой (статья 170 ГК РФ) не имеется; доказательства, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества, истцом не представлены, что исключает удовлетворение иска по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 174 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд истец обратился с иском 25.01.2024; следовательно, вывод суда о пропуске исковой давности является верным.  Суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств сокрытия сведений об оспариваемой сделке от единственного участника общества, доказательств принятия истцом как единственным участником общества разумных мер к получению информации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся практике применения судами норм гражданского законодательства об исковой давности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой  обстоятельств спора, а также к  иному, чем у суда первой инстанции, толкованием норм материального права. Однако само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.05.2024 по делу № А29-778/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев