ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61724/2018

Дело № А40-76523/18

г. Москва

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО "Эволюция Подводного Строительства" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-76523/18, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, 

по заявлению ООО "Эволюция Подводного Строительства"

к ИФНС России №1 по городу Москве 

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 04.04.2018, ФИО5 генеральный директор;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 15.05.2018, ФИО7 по дов. от 01.06.2018, ФИО8 по дов. от 17.08.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволюция подводного строительства» (далее – заявитель, ООО «ЭПоС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – Инспекция), в котором с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило признать недействительным решение № 1597 от 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.1.2. по доначислению налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО СК «СварТехСервис» на сумму 944908 руб., в части пункта 2.1.3 по доначислению налога на добавленную стоимость в размере 1152942 руб. по взаимоотношениям с ООО «ИнтерАвто», в части пункта 2.1.4 до доначислению налога на добавленную стоимость в размере 536436 руб. по взаимоотношениям с ООО СК «СварТехСервис» в размере 1049898,02 руб., по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «ИнтерАвто» в размере 1281046,08 руб. по доначислению налога на прибыль по взаимоотношениям ООО «Синтез-Строй» в размере 596039 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.; обязать Инспекцию устранить нарушение прав заявителя и возвратить из бюджета излишне уплаченную/взысканную сумму налогов в размере 8321072 руб.

Решением суда от 02.10.2018 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционный судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой составлен акт проверки № 1370 от 26.07.2017 и вынесено решение № 1597 28.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6024310 руб., пени по данным налогам в сумме 1410232 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 958530 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, решением от 15.03.2018 № 21-19/053628@ оставило вышеназванное решение Инспекции без изменения.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Как было установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в проверяемом периоде общество заключило договоры с ООО СК «СварТехСервис», ООО «ИнтерАвто», ООО «Синтез-Строй», затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с которыми были учтены им в целях налогообложения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были установлены признаки, свидетельствующие о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентами, в связи с чем ей был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по оплате товаров, работ, услуг приобретенных у названных контрагентов и применения налоговых вычетов по операциям с ними.

На этом основании представленные заявителем документы в подтверждение факта выполнения работ указанными организациями (договора, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) были признаны инспекцией недостоверными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа, признав, что обществом создан формальный документооборот по сделкам заключенным с указанными организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Также суд пришел к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при заключении с ними сделок.

Обращаясь с апелляционной жалобой, общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. Указывает, что обязательства контрагентами по заключенным с обществом договорам ими выполнялись, что подтверждено первичной документацией (договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами). Также ссылается на то, что при выборе контрагентов им была проявлена должна степень осмотрительности. 

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы, приходит к выводу о том, что они являются необоснованными, исходя из следующего.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. 

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. 

В свою очередь в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету. 

Соответственно, реальность соответствующих хозяйственных операций также является и необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать. 

Данный вывод корреспондирует правовым позициям, сформулированным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399). 

При рассмотрении настоящего дела, были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

По взаимоотношениям между ООО «ЭПоС» и ООО СК «СвартехСервис» было установлено, что между ними в проверяемом периоде были заключены договор на оказание возмездных услуг № 1С-2014 от 13.02.2014 (Т. 2, л.д. 42) по выполнению комплекса работ по сварке кожухов двух дюкеров на объекте ТС Заполярье-НПС «Пур-Пэ» и договор аренды № 1А-2014 от 01.03.2014 (Т. 2, л.д. 116) на предоставление строительных машин (механизмов), по условиям которых ООО СК «СварТехСервис» обязалось выполнить соответствующие работы и предоставить строительные машины.

В ходе проведения мероприятия налогового контроля Инспекцией в адрес ООО СК «СвартехСервис» было направлено поручение об истребование документов по взаимоотношениям с заявителем. Соответствующие документы организацией представлены не были.

Кроме того Инспекцией в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу было направлено поручение о допросе свидетеля ФИО9, числящегося по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором указанной организации. Из полученного ответа следует, что свидетель на допрос не явился.

Таким образом, спорный контрагент не подтвердил наличие отношений между ним и обществом.

В свою очередь в отношении ООО СК «СвартехСервис» Инспекцией было установлено, что организация не имеет в своем распоряжении технологического и управленческого персонала (штатная численность организации в 2013-2015 гг. составляла 0 человек).

Также было установлено, что на балансе организации отсутствуют транспортные средства, а также специализированное оборудование необходимое для исполнения принятых на себя по вышеназванным договорам обязательств. 

Согласно банковской выписке платежи за аренду машин и оборудования организацией не производились, денежные средства в основном перечислялись на выплату заработной платы лицам, которые, как было установлено, были трудоустроены в иных организациях. 

В своем заявлении, а также апелляционной жалобе общество указывало на то, что спорная организация фактически имела необходимый штат сотрудников, в обоснование чего ссылалось на табель учета питания лиц, которые выполняли работы на объекте, а также авиабилеты для проезда данных лиц к месту выполнения работ. 

В то же время в материалах дела не нашел достоверного подтверждения его довод о том, что соответствующие лица являлись работниками именно ООО СК «СварТехСервис» или были привлечены данным обществом к выполнению работ на основании гражданско-правовых договоров. 

Так допрошенные Инспекцией в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые присутствовали на объекте, указали, что данная организация им не знакома. 

Также Инспекцией были проанализированы сведения о получении дохода, лицами, работавшими на объекте. Данных о получении ими дохода в ООО СК «СвартехСервис» установлено не было.

Кроме того ООО «СП ВИС-МОС» (заказчик работ) на запрос инспекции в письме № 16077 от 16.06.2017 сообщило, что не располагает сведениями о привлечении заявителем для выполнения работ на объекте иных лиц в том числе субподрядчиков.

В свою очередь при анализе оборотно-сальдовой ведомости Инспекция установила, что Заявитель располагает всем необходимым оборудованием для осуществления соответствующих работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основе совокупной оценки имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в качестве сотрудников ООО СК «СварТехСервис» лица были наняты для выполнения работ непосредственно самим заявителем, который обеспечивал проезд данных сотрудников к месту выполнения работ, их питание и проживание, а ООО СК «СварТехСервис», не имея технологического персонала и специальной техники, не имело возможности исполнить свои обязательства по указанным договорам, и было привлечено лишь для целей минимизации налоговых обязательств общества.

Относительно взаимоотношений между ООО «ЭПоС» и ООО «ИнтерАвто» было установлено, что между ними был заключен договор на оказание услуг № б/н от 09.02.2015 по перевозке груза (бурового шлама) от 109 км Т.С. Заполярье-НПС Пур-Пе на полигон ТБО в г. Новый Уренгой (расстояние 240 км).

В рамках проведения встречной проверки Инспекцией были запрошены у спорного контрагента документы по взаимоотношениям с заявителем.

При анализе представленных документов (счета-фактуры, акты, товарные накладные) было установлено, что на них отсутствуют подписи должностных лиц (или представителей) заявителя и ООО «ИнтерАвто». Кроме того, в рамках встречной проверки ООО «ИнтерАвто» не представило договоры по взаимоотношениям с обществом, в том числе договор на оказание услуг № б/н от 09.02.2015.

Инспекций также была направлена повестка о вызове на допрос ФИО12, числящегося генеральным директором организации ООО «ИнтерАвто». Указанный свидетель на допрос не явился.

Таким образом, отношения между организациями в рамках вышеназванного договора спорным контрагентом не подтверждены.

При этом в отношении данной организации было установлено, что у нее отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимый штат водителей, транспортных средств.

В качестве подтверждения наличия техники у ООО «ИнтерАвто» для исполнения условий договора по перевозке бурового шлама, Заявителем были представлены копии договоров аренды автомобилей, заключенные между ООО «ИнтерАвто» и ФИО13 от 25.08.2014, ФИО14 от 10.11.2014, ФИО15 от 10.11.2014.

Однако достоверность получения обществом в аренду техники от указанных лиц ставится под сомнение следующими доказательствами.

Так из показаний ФИО14 который, согласно договору аренды от 10.11.2014, якобы передал ООО «ИнтерАвто» автомобиль марки самосвал HINO, 2011 года выпуска, номерной знак 

<

***>. следует, что ему данная организация незнакома, транспортное средство он в аренду ей не передавал, самостоятельно перевозку шлама с объекта Т.С. Заполярье-НПС Пур-Пе не осуществлял. 

Также при анализе банковских выписок ООО «ИнтерАвто» (Т. 6, л.д. 124) было установлено, что денежные средства перечислялись обществом в адрес ООО «Стройавтотрейд» с назначением платежа «за транспортные перевозки», ООО «Илона» с назначением платежа «за транспортные услуги»; в адрес ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 с назначением платежа «по договору без НДС», ИП ФИО19 с назначением платежа «по договору без НДС», ИП ФИО20 с назначением платежа «за товар», ИП ФИО21 с назначением платежа «за транспортные услуги»; денежные средства за аренду транспортных средств в том числе указанным выше арендодателям ООО «ИнтерАвто» не перечисляло.

Из указанного следует, что ООО «ИнтерАвто» фактически не осуществляло и не могло осуществлять никаких транспортировок самостоятельно, поскольку не располагало собственными материальными ресурсами (транспортом) и не владело ими на праве аренды. 

В этой связи оно не имело возможности своими силами исполнить принятые на себя по вышеназванному договору обязательства.

Тот факт, что ООО «ИнтерАвто» фактически не осуществляло перевозку шлама подтверждается и показаниями генерального директора ЗАО «СА-Нэко» (выполняло на объекте работы по утилизации) ФИО22 которые были даны им суду первой инстанции в судебном заседании 05.09.2018. 

Указанный свидетель показал, что сотрудники и руководитель ООО «ИнтерАвто» ему незнакомы, транспортные средства спорного контрагента на объекте не видел, ни с кем из представителей организации не встречался и не контактировал, компанию ООО «ИнтерАвто» он видел только на товарно-транспортных накладных, которые передавал ему заявитель, однако сама организация ему незнакома. Отвечая на вопрос о том, какие еще организации перевозили буровой шлам, указал, что ООО «ЭПоС» также вывозило груз по указанному в ТТН маршруту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «ИнтерАвто» не выполняло своих обязательств по гражданско-правовым договорам, а выступало лишь в качестве «прикрытия» для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды

Доводы заявителя жалобы относительно данного эпизода по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем такое несогласие само по себе не является основанием для переоценки сделанных судом выводов при исследовании им имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ. В этой связи они не принимаются апелляционным судом.

Относительно взаимоотношений ООО «ЭПоС» с ООО «Синтез-Строй» было установлено, что между ними был заключен договор № 11 от 12.05.2014 на поставку дизельного топлива.

Инспекцией было направлено в Межрайонную ИФНС России № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу поручение о допросе свидетеля ФИО23, числящегося генеральным директором ООО «Синтез-Строй». Согласно полученному ответу свидетель на допрос не явился. 

Таким образом, наличие между организациями хозяйственных отношений спорным контрагентом в лице уполномоченного директора не подтверждено.

В свою очередь в отношении организации установлено, что у нее отсутствует технологический персонал, транспортные средства для осуществления транспортировок топлива.

Согласно банковским выпискам контрагента, денежные средства с ее расчетного счета перечислялись в адрес ООО «ПромБизнес» за дизельное топливо и в адрес ООО «Камелия» за дизельное топливо с доставкой. 

В ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки ей были направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес ООО «Камелия», ООО «Промбизнес», документы указанными контрагентами не представлены. При этом в отношении них установлено, что они не располагали сотрудниками и не имели признаков ведения реальной предпринимательской деятельности.

В заявлении и апелляционной жалобе общество указывает, что спорный поставщик мог производить расчеты со своими контрагентами иным способом, нежели путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Вместе с тем документального подтверждения данных доводов заявитель не приводит.

Кроме того при рассмотрении дела было установлено, что сводные реестры путевых листов по расходу дизельного топлива имеют указание на осуществление заправки топлива с бензовозов «ЭПоС», «ЦСС», «ЯПСК» и «Вис-Мос» и не содержат упоминания об ООО «Синтез-Строй».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Синтез-Строй» не выполняло своих обязательств по гражданско-правовым договорам, а выступало лишь в качестве «прикрытия» для создания фиктивного документооборота и затрат, в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем фиктивного документооборота по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, его доводы о проявлении им должной осмотрительности при выборе названных контрагентов правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 по делу № А40-76523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2