АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-4000/2018

г.Калуга

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при ведении протокола 

помощником судьи:

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от Фонда капитального ремонта:

не явились, извещены надлежаще,

от ООО «Медфарм»:

представителя ФИО5 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфарм» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 (судья Беседина А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу № А35-4000/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Фонд капитального ремонта, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Медфарм», ответчик) о взыскании 36 463 руб. 24 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период сентябрь 2014 года - октябрь 2016 года, 1 850 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Медфарм» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности; несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд капитального ремонта, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 17 Закона Курской области от 22.08.2013 № 63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области» на территории Курской области создан Фонд «Региональный оператор Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Курской области».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, ООО «Медфарм» на праве собственности принадлежит нежилое помещение III, площадью 209,8 м2, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

Полагая, что ООО «Медфарм» как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме не исполняет надлежащим образом свои обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт пропорционально доле в праве общей собственности, ссылаясь на наличие задолженности за период сентябрь 2014 года - октябрь 2016 года в размере 36 463 руб. 24 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 39, 155, 156, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пришли к выводу, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания своего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли общества в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, взнос на капитальный ремонт.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 ЖК РФ).

Региональная программа утверждена Постановлением Администрации Курской области от 27.12.2013 № 1038-па «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области». 

Согласно части 3 статьи 169 ЖК РФ и части 6 статьи 10 Закона Курской области от 22.08.2013 № 63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области», обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот дом.

С учетом изложенного, с 1 сентября 2014 года у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Администрации Курской области от 30.12.2013 № 1053-па «Об установлении на территории Курской области минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме» утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Курской области в 2014 году в размере, равном областным - стоимости капитального ремонта жилого помещения на 1 м2 общей площади жилья в месяц по городским округам, городским и сельским поселениям Курской области, установленным на 2014 год постановлением Администрации Курской области от 15.10.2014 № 655-па «Об областных стандартах стоимости жилищно-коммунальных услуг на 2014 - 2016 годы», приложение № 4, в размере 6,20 руб./м2.

На 2015 год, согласно Постановлению Администрации Курской области от 14.01.2015 № 7-па, минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Курской области, отражающий планируемое сближение значений минимального размера взноса и необходимого размера взноса на капитальный ремонт, установлен в размере 6,50 руб./м2 общей площади помещений в месяц.

Постановлением Администрации Курской области от 30.11.2015                   № 832-па, установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2016 год на территории Курской области, отражающий планируемое сближение значений минимального размера взноса и необходимого размера взноса на капитальный ремонт, в размере 7,10 руб. руб./м2 общей площади помещений в месяц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере, поскольку обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у ответчика с 01.09.2014 и по состоянию на 31.10.2016 составила 36 463 руб. 24 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт, суды пришли также к выводу о наличии оснований для взыскания пени в размере 1 850 руб., начисленной за период с 01.02.2016 по 31.10.2016.

Выводы судов в данной части не противоречат положениям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ, имеющийся в материалах дела расчет пени судами проверен, признан верным. При этом суды верно отметили, что арифметическая составляющая данного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет им не представлен, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Судами также дана надлежащая оценка доводу ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно статье 196 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен спорный многоквартирный дом (часть 6 статьи 10 Закона Курской области от 22.08.2013 № 63-ЗКО «О вопросах организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Курской области»).

Таким образом, обязанность собственников помещений многоквартирных домов, включенных в Региональную программу, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов наступила с 01.09.2014.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента возникновения обязанности по уплате взносов. 

Между тем, в случае исчисления срока исковой давности с 10.10.2014 (срок уплаты взносов за сентябрь 2014 года), судом апелляционной инстанции обоснованно указано на приостановление срока исковой давности на период процедуры претензионного порядка урегулирования спора с 15.03.2016 по 15.04.2016 (30 дней) (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), а также отсутствие оснований для течения исковой давности в период с 29.09.2017 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 31.10.2017 (определение Арбитражного суда Курской области об отмене судебного приказа) (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), удлинение до шести месяцев срока исковой давности с учетом того обстоятельства, что неистекшая часть срока исковой давности при отмене судебного приказа составила менее шести месяцев (пункт 3 статьи 2014 ГК РФ).

В связи с чем, судами сделан верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Медфарм» о применении срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что ему не направлялись документы для уплаты взносов на капитальный ремонт, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку обязанность по внесению соответствующих взносов возникает для ответчика в силу закона и не связана с моментом выставления счетов.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен судами, поскольку не нашел отражения в материалах дела. В материалах дела имеются доказательства направления 15.03.2016 претензии Фондом в адрес ответчика.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей относится на ООО «Медфарм» и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А35-4000/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медфарм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3