ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.09.2024

Дело № А40-279217/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Амо-Пресс»– не явился, извещен,

от ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование»– ФИО1 по доверенности от 18.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амо-Пресс»

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМО-ПРЕСС» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании: стоимости восстановительного ремонта прицепа марки в размере 1 402 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 120 168,68 рублей на 17.11.2023 с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязанности по перечислению денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года,  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  10.09.2021 по договору лизинга № 24309-МСК-21-АМ-Л полуприцеп передан ООО «АМО-Пресс». 14.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор страхования полупрецепа марки Krone SD № Z6917/046/AL03452/21, 2021 года выпуска. 

Страховая сумма за период с 14.09.2022 по 13.09.2023  - 3 075 477,00 рублей.

18.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа.

Согласно оценке ответчика сумма ремонта по страховому случаю составляет 5 320 409,05 рублей. 

Истец не согласился с данной суммой и обратился к ответчику направить полуприцеп на ремонт не в дилерский СТОА для осуществления ремонта б/у или неоригинальными запчастями, согласно заявлению исх. № 342/23 от 28.09.2023. Ответчиком просьба истца не выполнена согласно ответу на обращение № 0205у/653896 от 18.10.2023

В соответствии с пунктом 9.2.4 Правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфастрахование» страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая по имущественному страхованию, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику.

В силу пункта 9.2.6 Правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфастрахование» страхователь обязан письменно согласовать со страховщиком порядок ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом пунктом 10.5 Правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфастрахование» не предусмотрено, что ремонт транспортного средства должен быть произведен исключительно в официальном дилерском центре или оригинальными запчастями.

В соответствии с заключением № 181/2023 «Об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта полуприцепа марки KRONE SD, VIN WKESD000000970380, (ЕР298977)» итоговая стоимость восстановительных работ с учетом материалов (неоригинальных запасных частей) составит 1 402 000,00 рублей.

Истец указал, что указанная сумма составляет менее 75% от страховой суммы, следовательно, данный страховой случай не подпадает под определение страхового случая «полная гибель транспортного средства» в соответствии с пунктом 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфастрахованне». Уведомление ответчика исх. № 1018897445 от 18.09.2023 фактически классифицирующее данный страховой случай как «полная гибель транспортного средства» носит необоснованный характер. Данный страховой случай подпадает под определение «повреждение».

В соответствии с пунктом 10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфастрахование» в случае повреждения транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов и/или дополнительного оборудования, страховщик возмещает стоимость ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты ремонта на СТОЛ согласно пункту 10.5.2 Правил, если иное не предусмотрено договором.

Истец указал, что восстановительный ремонт прицепа должен был быть завершен не позднее 09.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 395, 927, 929, 942, 943, 954, 957, 961, 963, 964, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,  установив, что страховой случай наступил, что под «Полной гибелью» понимается страховой случай, стоимость восстановительного ремонта ТС при котором равна или превышает 75 % от страховой стоимости на начало соответствующего периода страхования, указанного в соответствующем полисе, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 1 402 000,00 рублей, что составляет 45.5% от страховой стоимости на начало периода страхования, указанного в страховом полисе истца, установив наличие оснований для взыскания страхового возмещения, наличие оснований для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ и их размер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и процентов по статье 395 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-279217/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

Н.Н. Кольцова

 

Д.Г. Ярцев