ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32323/2017

Дело № А40-170936/16

г. Москва

28 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Москвиной Л.А.,

судей:

Поташовой Ж.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО НКО "Яндекс.Деньги" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-170936/16 (115-1571)

по заявлению ООО НКО "Яндекс.Деньги" 

к ГУ-ГУ ПФР № 10 по Москве и МО 

о признании недействительным требования 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 18.03.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Яндекс.Деньги» (далее также — заявитель, общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным Требования № 087S01160529110 от 29.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. 

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. 

Как усматривается из материалов дела, 29.01.2016 г. Заявитель предъявил в Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) платежное поручение № 6 в размере 1 656 540,27 р. Однако денежные средства на соответствующий счет Фонда не поступили.

После представления отчетности Заявителем по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016 г. Заинтересованное лицо выявило недоимку за январь 2016 г. в размере 1 656 840,27 р. (разница межу начисленной суммой согласно форме РСВ-1 и уплаченной суммой в платежном поручении № 21 от 29.01.2016 г.) и начисленные пени в размере 81 543,50 р. Частью 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным период по страховым взносам признается календарный год, а отчетными периодами по страховым взносам признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год. 

В силу ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 212-ФЗ в течение расчетного периода страховать уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. 

По положению ч. 5 ст. 15 Закона ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяц, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. 

Следовательно, Заявитель должен был произвести уплату страховых взносов за январь 2016 г. не позднее 15.02.2016 г. Частью 1 ст. 18 Федерального закона № 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

 В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах ч. 2 ст. 25 Закона). Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов (ч. 3 ст. 25 Закона); пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (п. 5 ст. 25 Закона); процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 6 ст. 25 Закона); пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 7 ст. 25 Закона). Согласно п. 8 ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счет иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам. 

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам и начисления на нее пеней в порядке, предусмотренном ст. 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ путем обращения взыскания на денежные средства в банках и на иное имущество в пределах сумм недоимки и пеней, указанных в требовании об уплате на основании ст. 22 Федерального закона № 212-ФЗ без обращения в суд (законом установлен внесудебный порядок взыскания задолженность). 

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных документов видно, что Заявителем ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов, исчисленных в соответствии с расчетом по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016 г. 

Согласно представленным в материалы дела распечаткам Заявитель 29.01.2016 г. платежным поручение № 21 номер счета 60335810800000000004 через банк ООО НКО «ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ» г. МОСКВА произвел уплату страховых взносов на выплату трудовой пенсии в бюджет ПФР на БКБ 3921020201006100160 в размере 7 887 382,89 р. и платежным поручением № 22 номер счета 60335810200000000002 через банк ООО НКО «ЯНДЕКС.ДЕНЬГИ» г. МОСКВА произвел уплату страховых взносов в бюджет ФФОМС на КБК 39210202101081011160 в размере 2 212 524,52 р. Тогда как, согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за январь 2016 г. на выплату трудовой пенсии сумма к уплате составляла 9 544 223,16 р., следовательно, общество произвело уплату страховых взносов не в полном размере. Но при этом, как ссылается Заявитель в заявлении 29.01.2016 г. предъявил «якобы» в Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) платежное поручение № 6 в размере 1 656 540,27 р. 

Однако, согласно официальным источникам в СМИ и информации на официальном сайте самого банка, 29.01.2016 г. ЦБ РФ временно приостановлено проведение операций по счетам клиентов - физических и юридических лиц в Коммерческом банке «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО). 

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 18.12.2001 № 1322/01, согласно которой для установления недобросовестности налогоплательщика должны присутствовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и дата заключения договора, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. 

Согласно данному Постановлению, если присутствует хотя бы один их таких фактов, то это уже свидетельствует об отсутствии добросовестности плательщика. Общество не представило доказательств, подтверждающих необходимость и наличие оснований для уплаты спорной суммы страховых взносов именно через этот банк, так как до этого момента Заявитель не производил уплату страховые взносы через Коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО). 

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-170936/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Л.А. Москвина 

Судьи: Ж.В. Поташова

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.