ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31016/2021 

город  Москва 

06.07.2021

дело № А40-20733/21

резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2021

постановление изготовлено в полном объеме  06.07.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д. Е., Сумина О.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                   ООО «Инвестиционный Холдинг «Авенир» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 

по делу № А40-20733/21

по заявлению ООО «Биофонд РВК» (ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2;  заместителю начальника ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по                       г. Москве – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3;  ГУФССП России по г. Москве 

третьи лица: ООО «Русмедстат»; ООО «Инвестиционный Холдинг «Авенир» о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 22.10.2020;

от заинтересованных лиц –  не явились, извещены.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2020 признаны недействительными постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве от 13.11.2010, вынесенное в рамках исполнительного производства № 77338/20/77054-ИП от 13.11.2020 в части объявления запрета на совершение налоговым органом регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о составе участников ООО «РусМедСтат»; постановление заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве -заместителя старшего судебного пристава – исполнителя от 25.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Биофонд РВК». На  судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 и на заместителя начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве - заместителя старшего судебного пристава – исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Биофонд РВК» в течение десяти   дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  ГУ ФССП России по г. Москве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Русмедстат» и ООО «Инвестиционный Холдинг «Авенир». 

 В качестве третьих лиц в деле участвуют УФССП по г. Москве и  Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей».

Третье лицо ООО «Инвестиционный Холдинг «Авенир», не согласившись с принятым решением,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица - ООО «Русмедстат» в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве от 13.11.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 177338/20/77054-ИП от 13.11.2020, возбужденного в отношении должника ООО «Русмедстат» по заявлению взыскателя ООО «Инвестиционный Холдинг «Авенир», объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Указанным постановлением Межрегиональной ИФНС России № 46 по                       г. Москве поручено не производить регистрационных действий по внесению изменений в указанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ООО «Биофонд РВК» является участником ООО «Русмедстат». 

04.12.2020 Межрегиональной ИФНС России № 46 по г. Москве на основании указанного постановления от 13.11.2020 принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников                   ООО «Русмедстат» (переход доли от ООО «Биофонд РВК» к участнику общества               ФИО5 являющемуся генеральным директором общества, на основании договора купли-продажи доли от 27.11.2020).

11.12.2020 ООО «Биофонд РВК» в порядке, установленном ст. ст. 122-124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подана жалоба начальнику ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по                     г. Москве - старшему судебному приставу на постановление от 13.11.2020.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника Отдела судебных приставов по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя вынесено постановление от 25.12.2020, которым постановление от 13.11.2020 оставлено без  изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав их незаконными и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд считает уважительными, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом  № 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем исполнительные действия в силу требований ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

В целях обеспечения прав кредитора на основании ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В соответствии с п. 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. 

При этом в силу ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе распоряжаться принадлежащими им долями в полном объеме.

ООО «Биофонд РВК» является дочерним венчурным фондом АО «РВК» -государственногоинститутаразвитияРоссийскойФедерации,созданного

распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.06.2006 № 838-р. 

В настоящее время в рамках Концепции по оптимизации инвестиционного портфеля и прекращению участия фонда в ряде портфельных компаний, ООО «Биофонд РВК» осуществляет реализацию активов, в том числе доли в уставном капитале ООО «Русмедстат» соответствующие процедуры должны быть завершены до конца 2020 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от 13.11.2020 нарушает права ООО «Биофонд РВК» участника                  ООО «Русмедстат» в части распоряжения долей в уставном капитале                                 ООО «Русмедстат». 

Запрет на совершение регистрационных действий по внесению сведений в отношении состава участников должника является неправомерным и необоснованным, поскольку доли в уставном капитале должника не принадлежат должнику и не могут быть реализованы в целях погашения имеющейся задолженности.

Предмет исполнения, по которому проводится указанное исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, в частности внесения изменений в сведения об участниках должника.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, и непропорционально предмету исполнения исполнительного документа.

Установленное судебным приставом-исполнителем не ограниченное по объему запрещение фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных, изменений в учредительные документы, никоим образом даже косвенно не могущих повлиять на утрату либо изменение статуса действующего юридического лица его ликвидацию, или реорганизацию.

Оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица; о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора; о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

При этом принятие судебными приставами-исполнителями оспариваемых постановлений влечет отказ регистрирующего органа в смене единоличного исполнительного органа общества и совершении иных регистрационных действий, не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

Запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер, устанавливая запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, судебные приставы-исполнители нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Запрет внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, указанных в постановлении, препятствует хозяйственной деятельности организации, не связан с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе и явно не пропорционален предмету исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно возложена на уполномоченные органы обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-20733/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

                                                                                                          О.С. Сумина