ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.09.2024

Дело № А40-224264/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Керамика» - не явился, извещен,

от Центральной электронной таможни – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 17.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Керамика»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «А-Керамика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене решения от 19.08.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10131010/170523/3174288.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024,  требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2024 и постановление от 13.06.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «А-Керамика» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании. 

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Однако к судебному заседанию 17.09.2024 в 16.40 час. при обеспеченной судом округа технической возможности подключения представитель ООО «А-Керамика» не подключился.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО «А-Керамика» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО «А-Керамика», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Центральной электронной таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) таможни по ДТ № 10131010/170523/3174288 товар «ПЛИТКИ КЕРАМИЧЕСКИЕ ИЗ ГРУБОЙ КЕРАМИКИ, ОБЛИЦОВОЧНЫЕ, ДЛЯ ПОЛОВ, СТЕН, ГЛАЗУРОВАННЫЕ. 1. НОМИНАЛЬНЫЙ РАЗМЕР: 30X90 СМ. КОЛИЧЕСТВО: 2375 ФИО2 4 ПЛИТКИ. ОБЩАЯ ПЛОЩАДЬ-2565,00 КВ. М. ЦВЕТОВОЕ ИСПОЛНЕНИЕ: GARDINA GOLD FLAT (1289), GARDINA GOLD RUSTIC (1291). КОЭФФИЦИЕНТ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ СОГЛАСНО ПРОТОКОЛУ ИСПЫТАНИЙ № Б/Н ОТ 03.02.2023: MIN-13 МАС.%, МАХ-18 МАС.%, СРЕДНЕЕ ЗНАЧЕНИЕ - 14,5 МАС.%. НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПЛИТКОЙ ДВОЙНОЙ ТИПА "ШПАЛЬТПЛАТТЕН", производитель: SINA TILE & CERAMIC IND INC, товарный знак: SINA TILE, марка: НЕТ, артикул: НЕТ, модель: НЕТ, количество: 2565 М2 Мест: 44 паллет, классифицируемый в товарной позиции 6907229003 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Иран, производитель - SINA TILE & CERAMIC IND INC.».

Поставка товаров была осуществлена в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 27.07.2020 № 27-07/2020, заключенному обществом с компанией SINA TILE & CERAMIC IND INC, на условиях поставки EXW-QAZVIN.

Таможенная стоимость была определена на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В процессе осуществления контроля таможенной стоимости таможней по ДТ № 10131010/170523/3174288 выявлены признаки заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости товара, в частности: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров.

В ходе таможенного контроля таможней были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у общества были запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ.

19.08.2023 по результатам рассмотрения имеющихся в распоряжении таможни документов и сведений, а также предоставленных обществом на запрос таможни дополнительных документов и сведений, в соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/170523/3174288.

Не согласившись с выводами таможни, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 37, 38, 39, 40, 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд признал заявленные требования обоснованными, оспариваемое решение таможенного органа неправомерным, исходя из того, что обществом представлен полный комплект документов, содержащий обоснование выбранного метода определения таможенной стоимости товара. Между тем, таможенным органом не представлено документальных доказательств недостоверности представленных обществом документов/сведений. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов дела, заявитель представил таможенному органу полный пакет имеющихся у него документов и подтверждающий заявленную таможенную стоимость ввозимых товаров, а сделанные заинтересованным лицом в оспоренном по настоящему делу решении выводы, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, документально не подтверждены.

При этом, оспариваемое решение в настоящем случае повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы ООО «А-Керамика» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при том, что ни правовых, ни фактических оснований к вынесению указанного решения у таможенного органа в настоящем случае не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Вопреки доводам таможни прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Отсутствие прайс-листов, адресованных неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

Прайс-листы производителя товаров не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, и поэтому не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии и не относится к обязательным документам, представляемым вместе с декларацией на товары.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае по ДТ отсутствовал признак недостоверного определения таможенной стоимости в виде существенного отклонения заявленной таможенной стоимости от альтернативной ценовой информации.

В частности, таможня не обосновала, каким образом отсутствие в заявлениях ссылок на инвойсы препятствует соотнесению произведенных платежей по спецификации и выписке со счета и таможенной декларации, по которым производилась оплата, поскольку отсутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации и инвойсы не свидетельствует об отсутствии документального подтверждения оплаты товара по контракту.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу, что заявителем таможенному органу были представлены транспортные документы, которые в своей совокупности позволяют определить правильность и обоснованность примененного обществом метода расчета таможенной стоимости.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара являются согласованными сторонами контракта. Данные сведения позволяют соотнести представленные обществом коммерческие и товаросопроводительные документы с поставкой товара по спорной ДТ.

В настоящем случае сведения общества и несоответствие действительной стоимости товара стоимости, заявленной в таможенных целях, таможней не опровергнута.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких данных обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не установлено, поскольку обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им первого метода.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А40-224264/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Каменская  

                                                                                                          А.А. Гречишкин