ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16595/2022

24 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15367/2022) общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2022 по делу №  А75-16595/2022 (судья Заболотин А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312860610000045, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.07.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» (далее – ООО СК «Лидер», компания, ответчик) задолженности за товар по договорам поставки от 22.06.2021 и от 31.01.2022 в общем размере 3 726 875 руб., суммы договорной неустойки по договору поставки от 22.06.2021 в размере 59 100 руб., суммы договорной неустойки по договору поставки от 31.01.2022 в размере 105 806 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга с даты окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, до полного погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу № А75-16595/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 752 785 руб. долга, 105 806 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга в размере 200 000 руб. до полного погашения долга. С ООО СК «Лидер» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 163 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 886 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компания направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции мер для примирения сторон.

Истец в возражении на жалобу высказался против её удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                     о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, уведомил о возможности проведения заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 2 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя компании.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что между предпринимателем (поставщик) и ООО СК «Лидер» (покупатель) 22.06.2021 заключен договор поставки дров топливных, по условиям которого ИП ФИО2 поставил покупателю 3300 м³ дров топливных на сумму 3 300 000 руб. 

ООО СК «Лидер» обязательства по оплате товара исполнил на сумму 3 100 000 руб. По состоянию на 25.08.2022 долг за поставленные дрова составляет 200 000 руб.

В связи с неисполнением денежного обязательства предпринимателем начислена неустойка в размере 0,1 процента, что составило 59 100 руб.

Также 31.01.2022 между сторонами заключен договор поставки дров топливных. В день заключения договора предприниматель по накладной от 31.01.2022 № 8 поставил покупателю 3918,75 м³ дров топливных на сумму 3 526 875 руб. По состоянию на 25.08.2022 ответчик не оплатил полученные дрова.

В связи с неисполнением денежного обязательства предпринимателем начислена неустойка в размере 0,1 процента, что составило 105 806 руб.

Неисполнение ответчиком претензии о добровольной уплате долга и неустойки послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 395, 506, 516 ГК РФ, установив факт передачи товара и отсутствие доказательств его оплаты, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Компания, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, не оспаривает наличие договорных правоотношений по поставке товара, передачи товара и неисполнения обязательства по его полной оплате.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с проведенным порядком рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, при котором, по его мнению, судом не принято мер, направленных на примирение сторон.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции признаёт его несостоятельным.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).

Результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в том числе мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

В силу статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов следует, определением от 01.09.2022 судом первой инстанции принято к производству исковое заявление предпринимателя к компании.

Указанным определением суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 03.10.2022 на 09-30, судебное заседание на 03.10.2022 на 09-40.

Ответчик 29.09.2022 заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания либо назначении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Определением от 03.10.2022 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству, отложил судебное заседание на 08.11.2022.

В судебное заседание, открытое 08.11.2022, ответчик не явился, каких либо результатов переговоров с истцом не представил, повторно 28.10.2022 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

При этом истец однозначно выразил свою процессуальную позицию против отложения судебного заседания по приведенным компанией мотивам.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

Следовательно, проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора.

При этом из изложенной позиции истца в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, компания не совершала, предприниматель таких намерений не имеет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оказано полное содействие для урегулирования спора мирным путем и предоставлено время для проведения переговоров.

Однако, ответчик, по сути, уклонился от участия в судебном процессе, помимо ходатайств об отложении судебного заседания, иных действий, свидетельствующих о реальности намерения заключить мировое соглашение, не совершил.

В связи с чем суда первой инстанции не имелось правовых оснований откладывать судебное заседания при однозначной позиции истца, не выражающего намерение урегулировать спор мирным путем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО СК «Лидер» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 15.12.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2022 по делу № А75-16595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Лидер» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина