АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3863/2019

17 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

без явки участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»

на решение от 05.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019

по делу №  А73-796/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи Воронцов А.И., Жолондзь Ж.В.,              Пичинина И.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КР-КАПИТАЛ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 

о взыскании 1 118 358,93 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «КР-КАПИТАЛ»          (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 660027,                     

<

...>, далее – ООО «КР-КАПИТАЛ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 681007,                      

<

...>, далее –                                    ООО «РН-Комсомольский НПЗ») о взыскании 972 486,03 руб. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 17.03.2017                     № 2223017/0354Д, 145 872,90 руб. пени за период с 28.05.2017 по 15.01.2019. 

Решением суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,           ООО «РН-Комсомольский НПЗ» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просило их отменить с направлением дела на новое рассмотрение. Выражая несогласие с выводами судов об удовлетворении иска, заявитель привел доводы о передаче ответчику товара ненадлежащего качества, о недопоставке согласованного в спецификациях товара, о несоответствии фактического количества товара товарно-сопроводительным документам. По мнению заявителя, выводы судов о неизвещении ответчиком продавца о допущенных нарушениях по качеству, комплектности и ассортименту товара опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон посредством электронной почты. Считает, что в условиях поставки товара несоответствующего условиям договора (некомплектного), подлежали применению положения статьи 311 ГК РФ о праве кредитора не принимать исполнение обязательства по частям.

В судебное заседание округа лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей не направили. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.  

Как установлено судами из материалов дела, 17.03.2017 между                ООО «РН-Комсомольский НПЗ» (покупатель) и ООО «КР-КАПИТАЛ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2223017/0354Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации (Приложений № 1А, № 1Б, № 1В), а покупатель принять и оплатить Товар. 

Общая стоимость товара (с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2017 к договору) составляет 966 486,55 руб., в том числе НДС 18%  147 430,15 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется не позднее, чем через 30 календарных дней, после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 дней с даты получения покупателем оригинала счета-фактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату (пункт 6.3 договора). 

В приложениях № 1А, № 1Б, № 1В к договору согласованы спецификации. Разделом 4 спецификаций установлено, что оплата товара осуществляется не позднее чем, через 30 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара или с даты получения покупателем документов. Оплата осуществляется при условии поставки всей номенклатуры товара указанной в спецификации. 

Порядок приемки товара и составления акта о выявленных несоответствиях товара условиям поставки подробно согласован и изложен сторонами в пунктах 5.2, 5.3 договора.

Ссылаясь на поставку товара и его неоплату ООО «РН-Комсомольский НПЗ», наличие задолженности в размере 972 486,03 руб., право на начисление неустойки за просрочку оплаты, ООО «КР-КАПИТАЛ» обратилось с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив контрагенту претензию от 12.04.2018 № 3 с требованием об их уплаты.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ предусмотрено, что если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В пункте 2 статьи 468 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел, связанных с нарушением поставщиком условия договора об ассортименте товаров, покупателем могут быть предъявлены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 468 ГК РФ. В частности, покупатель вправе отказаться как от товаров, не соответствующих условию об ассортименте, так и от всех переданных одновременно товаров. 

По правилам пункта 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок. 

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. 

Пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела товарные накладные                    от 05.05.2017 № 154, от 10.07.2017 №№ 89-91, 93, 97, от 11.07.2017 № 92,             от 30.10.2017 № 196, от 31.10.2017 №№ 195, от 11.12.2017 №№ 204, 213, 214, от 16.03.2018 №№ 46, 47 с позиций статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали установленным факт поставки ответчику товара в указанный период на сумму 972 486,03 руб. При этом суды выяснили, что накладные, по пояснениям ответчика, не были подписаны покупателем по причине поставки товара с нарушением количества, комплектности и ассортимента.

Проанализировав поведение покупателя с точки зрения приведенных нормоположений и условий договора о порядке приема товара, суды констатировали несоблюдение покупателем специального порядка удостоверения поставки товара с недостатками, предусматривающего составление соответствующего акта при участии поставщика, а также  извещение продавца о выявленных недостатках товара. Как результат, суды признали неубедительными возражения ответчика относительно поставки товара несоответствующего условиям договора (ненадлежащего качества).

Отклоняя аргументы ООО «РН-Комсомольский НПЗ» о поставке товара с превышением согласованной сторонами стоимости поставки, судебные инстанции исходили из предусмотренной сторонами в договоре (в спецификациях) возможности поставки товара +/-15% от согласованного объема поставки, соответственно сочли неправомерной ссылку ответчика на положения статьи 311 ГК РФ.

Наряду с изложенным суды учли, что покупатель, приняв, по его мнению, товар ненадлежащего качества, не воспользовался предоставленными ему положениями статьи 475 ГК РФ, пунктом 5.3 договора поставки от 17.03.2017 № 2223017/0354Д правами. 

В такой ситуации, не усмотрев оснований для освобождения ответчика как покупателя от оплаты стоимости переданного ему товара в размере 972 486,03 руб., суды признали требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Такой вывод судов в полной мере соответствует нормам главы                   30 ГК РФ, правильно примененной судами в рассматриваемой ситуации, условиям заключенного сторонами договора и представленным в дело доказательствам.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела и установлен, судебные инстанции также сочли правомерным требование о взыскании пени в определенном истцом периоде (с 28.05.2017 по 15.01.2019) и произведенном арифметическом расчете в сумме 145 872,90 руб., что согласуется с правилами статей 329, 330 ГК РФ. 

Пересматривая дело в апелляционном порядке, апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности, основываясь на разъяснениях, изложенных в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), не установил оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении заявления.

Оснований не согласится с таким выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции в данном случае не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами арбитражных судов об удовлетворении заявленных требований, обусловленными установленным фактом передачи товара по спорным товарным накладным, при непредставлении в предусмотренном законом и согласованном договоре порядке доказательств поставки товара несоответствующего условиям договора по качеству, количеству, ассортименту, комплектности, как того требуют правила статей 466, 467, 480, 483 ГК РФ, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств. Кроме того, такие доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом тщательного исследования и рассмотрения судебных коллегий, и мотивировано отклонены со ссылкой на подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы материального права.  

Неправильного применения норм права, на что указывает заявитель кассационной жалобы, судом округа не выявлено, а потому соответствующие доводы подлежат отклонению как необоснованные. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А73-796/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Н.Ю. Мельникова