АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Защитников Отечества, д. 102, г. Киров, Кировская область, 610017

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года

Дело № А28-13237/2024

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокошевой Я.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2024); 

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 04.06.2025),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель) о взыскании 221 381 рубль 42  копейки, в том числе 210 106 рублей 83 копейки задолженности по оплате услуг, оказанных в отношении помещения площадью 356,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 01.02.2022 по 26.06.2024 (период взыскания), 11 274 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2024 по 15.10.2024 в связи с просрочкой оплаты задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за сумму основного долга после подачи иска до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору, расчет оплаты произведен без согласования цен с ответчиком.

Материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2023 по делу №А28-4730/2022 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по указанному делу подтверждаются следующие обстоятельства.

Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) был подписан договор на оказание абонентских услуг от 01.11.2017, а также дополнительное соглашение к данному договору от 01.07.2018. По условиям договора и дополнительного соглашения Общество обязалось оказывать Предпринимателю комплекс услуг: по отпуску энергоносителей, отпуску воды и приему сточных вод, планово-регулярному удалению ТБО в помещении второго этажа площадью 356,2 кв. метров (далее также – Помещение) в здании по адресу: 

<

...> (далее также – Здание), а также услуги по обслуживанию наружных инженерных сетей, обслуживанию и ремонту инженерных сетей абонента (по согласованию с абонентом и с отдельной оплатой материалов), уборке прилегающей территории и площадей общего пользования, услуги по согласованию и расчету платы за сброс загрязняющих веществ в горколлектор (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.3 Договора плата за обслуживание инженерных сетей абонента, уборка прилегающей территории и уборка площадей общего пользования принимается из расчета 15,82 руб. за 1 кв.м занимаемой площади. В редакции дополнительного соглашения от 01.07.2018 пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: плата за уборку прилегающей территории и уборку площадей общего пользования принимается из расчета 9,01 руб. за 1 кв.м занимаемой площади.

В отзыве на исковое заявление и в судебных заседаниях по делу ответчик заявил о том, что договор между истцом и ответчиком, предусматривающий согласованную сторонами стоимость услуг истца, не заключен, а договор от 01.11.2017 прекратил свое действие в связи с фактическим отказом ответчика от продления его действия (пролонгации) на период взыскания. При рассмотрении дела №А28-4730/2022 Арбитражного суда Кировской области ответчик также заявлял о том, что договор от 01.11.2017, на который ссылается истец, прекратил своё действие. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства отказа Предпринимателя от исполнения договора и прекращения его действия по основанию, предусмотренному пунктом 8.3 договора по истечении очередного года его действия, либо по иным предусмотренным законом основаниям. Вместе с тем в судебных заседаниях истец подтвердил позицию ответчика относительно прекращения действия договора от 01.11.2017 по инициативе ответчика, и также заявил, что в период взыскания между сторонами отсутствовал какой-либо договор. В связи с этим суд исходит из согласованной воли сторон относительно прекращения регулирования отношений сторон условиями договора от 01.11.2017 в периоде взыскания.

            При рассмотрении дела №А28-4730/2022 судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено истцом в настоящем деле, что под указанной им в счетах на оплату услугой "обслуживание и ремонт инженерных сетей абонента" имеется в виду услуга по уборке прилегающей территории, уборке площадей общего пользования и содержанию внутренних инженерных сетей Здания.

Из материалов дела (выписки из Единого государственного реестра недвижимости, договоры, представленные истцом в дело 03.04.2025, и др.) и объяснений сторон следует, что в период взыскания Помещение находилось в собственности Предпринимателя; кроме Помещения в здании также находятся еще четыре помещения, в отношении каждого из которых в период взыскания между истцом и иными лицами (индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5, ООО "ЦНТД Кодекс", ООО "Промтехоборудование"; далее также – Третьи лица) были заключены договоры на оказание услуг, аналогичных услугам по договору от 01.11.2017.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 того же кодекса предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В процессе рассмотрения дела ответчик не опроверг доказательствами объяснения истца о том, что в период взыскания истец надлежащим образом оказывал в отношении всего Здания услуги по управлению Зданием и содержанию общего имущества собственников помещений в Здании, в т.ч. обеспечивал техническое обслуживание внутренних инженерных сетей Здания (в т.ч. подготовку к отопительному сезону, поверку и обслуживание общих приборов учета коммунальных ресурсов), уборку площадей общего пользования и уборку прилегающей территории (в т.ч. вывоз снега, услуги дворника). Указанные обстоятельства подтверждаются также и материалами настоящего дела (в частности, представленные истцом 03.04.2025 и 20.05.2025 акты, схемы, свидетельства, трудовые и гражданско-правовые договоры, платежные документы, и др.). В деле отсутствуют объяснения ответчика и доказательства того, что указанные действия и иную деятельность по содержанию общего имущества Здания в период взыскания осуществлял не истец, а иное лицо.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик обязан оплатить указанные услуги, в том числе и в случае отсутствия между сторонами действующего договора на предмет оказания и оплаты таких услуг.

Следуя воле сторон об отсутствии между ними соглашения по поводу оказания и оплаты указанных услуг (пункты 1 – 4 статьи 1 ГК РФ), а также положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, суд установил, что рассчитанная истцом цена услуг, предъявляемых к оплате ответчику (20,65 руб. за 1 кв.м площади Помещения в отношении услуг, оказанных в 2022 и 2024 годах, 20,13 руб. за 1 кв.м – в 2023 году), не превышает цену (24,87 руб. за 1 кв.м в отношении услуг, оказанных в 2022 году, 28,55 руб. за 1 кв.м – в 2023 году, 33,74 руб. за 1 кв.м – в 2024 году), существовавшую во время, когда закончилось пользование ответчиком данными услугами истца, и в том месте, где оно происходило (Здание, в центре г.Кирова). Указанный вывод сделан судом исходя из представленных истцом в дело 03.04.2025 и 14.08.2025 расчетов, а также договоров с Третьими лицами, счетов на оплату, документов об оплате.

Вместе с тем требование с ответчика оплаты услуг, оказанных истцом после 26.06.2024, не может быть признано обоснованным, поскольку после указанной даты он перестал быть собственником Помещения, а значит и утратил обязанность нести бремя его содержания (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, согласно выполненному судом расчету стоимость услуг истца, оказанных за период с февраля 2022 г. по 26.06.2024 и подлежащих оплате ответчиком в рамках рассматриваемого иска, составляет 210 106,83 руб. (356,2 х 20,65 х 11 мес + 356,2 х 20,13 х 12 мес + 356,2 х 20,65 х 5 мес + 356,2 х 20,65 / 30 х 26 дней).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отношения сторон, предшествующие периоду взыскания, из материалов дела и объяснений сторон следует, что о неосновательности безвозмездного (бесплатного) пользования услугами истца по содержанию общего имущества собственников всех помещений (включая Помещение) в Здании в период взыскания, ответчик должен был узнать никак не позднее даты (27.06.2024), следующей за днем прекращения права собственности ответчика на Помещение, с которой истец и начислил ответчику взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела согласно расчету суда ответчик должен уплатить истцу названные проценты за период с 27.06.2024 по 15.10.2024 в сумме 11 274,59 руб.

В деле отсутствуют доказательства уплаты ответчиком истцу указанных денежных сумм.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания твердых денежных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению после подачи иска (подан в Арбитражный суд Кировской области 25.10.2024) до момента фактического исполнения обязательств (по день уплаты суммы указанной задолженности), также подлежат удовлетворению в силу общего правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 625 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 16 069 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7556 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 16 069 рублей 00 копеек, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            денежные средства в сумме 221 381 (двести двадцать одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 42 копейки, в том числе 210 106 рублей 83 копейки задолженности, 11 274 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

            проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 25.10.2024 по день уплаты суммы этих средств;

денежные средства в сумме 16 069 (шестнадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7556 (семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек (платежное поручение №200 от 17.10.2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин