﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-807/20 

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

Дело № А76-21230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-21230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – предприятие  «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» (далее – общество «УК-5 КГО», управляющая компания) об урегулировании разногласий при заключении договора по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 исковые требования предприятия «ПОВВ» удовлетворены, урегулированы разногласия при заключении договора по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК-5 КГО» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор считает, что пункт 3.9 договора следовало принять в редакции управляющей компании: «Объем холодной воды и отведенных сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплачивается Управляющей организацией в размере, поступивших денежных средств от населения. 

Объем холодной воды и отведенных сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается расчетом Ресурснабжающей организации и согласовывается с Управляющей организацией (с учетом п.4.1.12 настоящего Договора)». 

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» от 28.03.2012 № 253 (далее - Постановление № 253). 

Кроме того заявитель указывает, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данная организация оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг.

Пункт 4.1.1. общество «УК-5 КГО» просит принять в редакции управляющей компании: «Осуществлять подачу Управляющей организации холодной воды, в целях содержания общего имущества в МКД, установленного качества в объеме, установленном настоящим договором. Не допускать ухудшения качества воды ниже показателей установленных законодательством Российской Федерации  в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. Требование к качеству холодной воды, если не предусмотрено законодательством следующее:

 - бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года;

 - постоянное соответствие состава холодной воды и свойств воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.1074-01);

 - давление в системе холодного водоснабжения на границе балансовой принадлежности Ресурсоснабжающей организации Управляющей организации в многоквартирных домах в соответствии с требованиями нормативноправовых актов».

В обоснование своей позиции общество «УК-5 КГО» ссылается на пункт 20, подпункт «д» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), а также на СанПин 2.1.4.1074-01.

Общество «УК-5 КГО» полагает, что пункт 4.1.4. договора следует принять в следующей редакции: «На границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения Ресурсоснабжающей организации соблюдать установленный режим подачи холодной воды согласно Приложению № 1 постановления Правительства РФ  от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», СНиП 2.04.02-84». 

В обоснование своей позиции ссылается на приложение № 1 постановления Правительства Российская Федерация от 06.05.2011 № 354, СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Отмечает, что СНиП 2.04.02-84 являются обязательными для предприятия «ПОВВ» и должны соблюдаться в процессе эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения.

Общество «УК-5 КГО» указывает, что пункты 4.2.1, 4.3.7  договора необходимо  исключить из текста договора, поскольку спорные участки не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, является частью системы водоснабжения и канализации, при помощи которой жильцам дома оказывается услуга по водоснабжению и водоотведению. Следовательно, у собственников не должно возникать обязанности по содержанию данных сетей, по организации их обслуживания, отсутствует такая обязанностьи у управляющей организации.

Кроме того, кассатор указывает, что пункт 4.3.11 договора должен быть принят в его редакции: «При ликвидации или реорганизации известить об этом Ресурсоснабжающую организацию. При ликвидации или реорганизации - произвести полную оплату на дату реорганизации, в размере поступивших денежных средств от населения, по мере поступления платежей».

В обосновании своей позиции ссылается на пункт 5 Постановления Правительства № 253.

Управляющая компания считает, что пункт 4.3.15 договора следует исключить из текста договора в связи с нарушением Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), в соответствии с которым без согласия субъектов персональных данных разглашать информацию третьим лицам запрещается. Также ссылается на подпункт 3 пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Общество «УК-5 КГО» полагает, что в текст договора необходимо включить пункт 5.9 следующего содержания: «Ресурсоснабжающая организация обязана выполнить перерасчет платы недопоставки объема поставленного коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, потребляемого в целях содержания общего имущества, по причине недопоставки коммунального ресурса, пропорционально фактическим дням поставки (в телефонограмме указать  начало и окончание периода недопоставки)».

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на Приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354. 

Согласно требованиям к качеству коммунальных услуг допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при авариях в централизованных сетях инженерно- технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства РФ о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*). 

За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи холодной воды, исчисленной суммарно за расчетный период, в котором произошло превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354,с учетом положений раздела IX Правил.

Ссылаясь на пункт 2.2. СанПин 2.1.4.1074-01, пункт 9 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», общество «УК-5 КГО» утверждает, что пункт 7.2. договора необходимо принять в их редакции: «Качество подаваемой холодной питьевой воды должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации  в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения». 

Кассатор указывает, что пункт 10.3 договора необходимо принять в редакции общества «УК-5 КГО»: «Управляющая организация в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды и водоотведения, в размере поступивших денежных средств от населения, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством». В качестве обоснования  приводит ссылку на пункт 5 Постановления № 253.

Общество «УК-5 КГО» так же указывает, что пункт 10.5 следует включить в договор в редакции управляющей компании: «В случае причинения материального ущерба общему имуществу МКД либо имуществу собственников помещений в данном МКД, при доступе в технические помещения для отключения канализации в квартирах собственников жилых помещений, имеющих задолженность перед МУП «ПОВВ», возмещение причиненного ущерба осуществляется за счет средств МУП «ПОВВ». Ущерб возмещается на основании судебного акта в соответствии с действующим законодательством РФ».

Кроме того, кассатор полагает, что в договор необходимо было включить Приложение № 7, предлагаемое управляющей компанией.

Предприятие  «ПОВВ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК-5 КГО». По мнению предприятия «ПОВВ», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «ПОВВ» осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирные дома (далее - МКД) по адресам: г. Копейск, ул. Белорусская, д. 8, ул. Гастелло, д. 25, ул. Кожевникова, д. 1, ул. Коммунистическая, д. 29, ул. Коммунистическая, 31а, ул. Комсомольская, д.48, ул. Комсомольская, д. 33, ул. Троицкая, д.4, ул. Театральная, д. 12а, ул. Троицкая, д.3а, ул. Комсомольская, д.48а, пер. Тореза, д.2а, ул. Луганская, д.6а, ул. Комсомольская. д.44а, ул. Урицкого, д. 119а, ул. Семенова, д.23, пр. Славы, Па, пр. Победы, 31, ул. Коммунистическая, д.31а, пр. Славы, д.96, ул. Между народная, д.67а, ул. Меховова, д. 15, пр. Коммунистический, д. 11 г, ул. Семенова, д.25а, пр. Славы, д.9а, ул. Томилова, д. 10, ул. Томилова, д. 17, пр. Славы, д.25, пр. Славы, д.33, ул. Комсомольская, д.44, пр. Коммунистический, д. 11 в, пр. Коммунистический, 116., ул. Томилова, д. 13, ул. Сутягина, д. 5а, находящиеся в управлении общества «УК-5 КГО».

Предприятием «ПОВВ» вручен управляющей компании для подписания проект договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД от 01.12.2017 № 96021 с приложениями №1-№5 (далее – договор). Обществом «УК-5 КГО» указанный договор подписан с протоколом разногласий от 08.02.2018 (далее – протокол разногласий).

Протоколом разногласий управляющая компания пункты 2.1, 3.4, 3.6, 3.9, 4.1.1, 4.1.12, 4.1.13, 4.2.6. 4.3.3 абзац 2, 4.3.9, 4.3.10. 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.14, 5.4, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4,7.7, 8.2, 10.3, 12.1 и приложения к договору №1, №4, №5 изложила в своей редакции, пункты 3.11. 4.1.9, 4.2.1, 4.3.4, 4.3.7, 4.3.15, 4.4.8.,4.4.9, 4.4.10, 12.2 и приложение №5.1 исключила, изменила  наименование договора, исключила по тексту договора слова «водоотведение (отведение сточных вод).

Предприятием «ПОВВ» вручен обществу «УК-5 КГО» протокол согласования разногласий от 19.04.2018 к договору и приложение №1 в новой редакции. 

Указанным протоколом согласования разногласий предприятие «ПОВВ» согласовало в редакции управляющей организации пункты 3.6. 4.1.13. 4.3.3 абзац 2. 4.3.4, 4.3.9. 4.3.10, 4.3.12, 4.4.8, 4.4.9, 4.4.10, 7.4, 7.7; пункты 2.1, 3.4, 3.9, 3.11, 4.1.1, 4.2.1, 4.2.6, 4.3.7, 4.3.11, 6.2, 7.1., 7.2., 7.3, 8.2., 10.3, 12.2, приложения №4, №5, наименование договора, по тексту договора слова «водоотведение (отведение сточных вод) согласовало в своей редакции, пункты 4.1.4, 4.1.9, 4.1.12, 5.4, 12.1 и приложение №1 изложило в новой редакции.

В ответ на протокол согласования разногласий от 19.04.2018 к договору ответчик направил протокол согласования разногласий №2 от 16.05.2018 к договору, согласно которому пункты 2.1, 3.4, 3.9, 4.1.1, 4.1.12. 4.3.11, 6.2., 7.1., 7.2., 7.3, 8.2, 10.3, 12.1 и приложения №1, №4, №5 согласовал в своей редакции, пункты 3.11, 4.2.1, 4.3.7,4.3.15, 12.2 исключил. 

Таким образом, разногласия по условиям договора по пунктам: 1.4, 2.1, 3.4, 3.7, 3.9, 3.11, 4.11, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.12, 4.2.1, 4.2.6, 4.3.3.,4.3.7, 4.3.9, 4.3.11, 3.3.11, 4.3.12, 4.3.14, 4.3.15, 5.2, 5.4, 5.9, 6.2, 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.7, 8.2, 10.3, 10.5, 12.1, 12.2, приложениям №1, №4, №5, №6, №7 сторонами не урегулированы.

Соглашение по всем существенным условиям договора достигнуто не было, в связи с чем предприятие «ПОВВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием

Удовлетворяя требования истца (в обжалуемой части), суд первой инстанции исходил из установленного соответствия спорных пунктов договора в редакции предприятия «ПОВВ» действующему законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных данного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

 Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

Кроме того, обязанность управляющей организации заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией вытекает из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Общество «УК-5 КГО» является управляющей организацией по отношению к спорным МКД, для обеспечения которых обществом «УК-5 КГО» поставлялись коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. 

Судами сделан правомерный вывод о том, что в силу императивных норм права, предусмотренных пунктом 5 Правил № 124, пунктов 13,14 Правил № 354 заключение договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД с предприятием «ПОВВ» является для общества «УК-5 КГО» обязательным.

В кассационной жалобе общество «УК-5 КГО» указывает, что пункт 3.9 договора следовало принять в редакции ответчика: «Объем холодной воды и отведенных сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплачивается Управляющей организацией в размере, поступивших денежных средств от населения. Объем холодной воды и отведенных сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подтверждается расчетом Ресурснабжающей организации и согласовывается с Управляющей организацией (с учетом п.4.1.12 настоящего Договора)».

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 5 Постановления № 253. 

Судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах принят пункт 3.9 договора в редакции предприятия «ПОВВ»: «Объем холодной воды и отведенных сточных вод, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплачивается Управляющей организацией в размере, подтвержденном расчетом ресурсоснабжающей организации, который приняла (или согласовала) управляющая организация без разногласий (с учетом п. 4.1.12 настоящего Договора)».

Кроме того, при обосновании довода о необходимости принятия пункта 4.3.11 договора в редакции управляющей компании: «При ликвидации или реорганизации известить об этом Ресурсоснабжающую организацию. При ликвидации или реорганизации - произвести полную оплату на дату реорганизации, в размере поступивших денежных средств от населения, по мере поступления платежей», а также о необходимости принятия пункта 10.3 в редакции ответчика: «Управляющая организация в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды и водоотведения, в размере поступивших денежных средств от населения, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством», кассатор так же ссылается на пункт 5 Постановления № 253.

Судами принят в редакции предприятия «ПОВВ» пункт 4.3.11 договора: «При ликвидации или реорганизации известить об этом Ресурсоснабжающую организацию. При ликвидации – произвести полную оплату за поставленную питьевую воду и водоотведение на дату ликвидации; при реорганизации произвести полную оплату на дату реорганизации», а также принял в редакции предприятия «ПОВВ» пункт 10.3 договора: «Управляющая организация в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты холодной воды и водоотведения потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ».

Довод управляющей компании о том, что она обязана перечислить ресурсоснабжающей компании денежные средства только в той сумме, которая поступила от потребителей в оплату коммунальных услуг, основан на неверном толковании положений Постановления № 253.

Пунктом 5 Постановления № 253 фактически установлена методика распределения перечисленных потребителями денежных средств между ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы разных видов. Данная норма не устанавливает ограничения ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающими организациями и не может являться основанием для освобождения исполнителя коммунальных услуг от обязанности в полном объеме оплачивать отпущенные и потребленные ресурсы.

Как правильно указано судами неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от возложенных на него законом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель коммунальных услуг в силу своего статуса обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, осуществлять расчеты по указанным договорам и имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подп. «а» п. 32 Правил № 354).

На основании изложенного, доводы кассатора об отсутствии у него обязанности оплаты ресурсоснабжающей организации поставленного коммунального ресурса в полном объеме в отсутствие перечисления денежных средств от потребителей правомерно отклонены судами.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правомерно  приняты  в редакции предприятия «ПОВВ» пункты 3.9, 4.3.11, 10.3 договора.

Кассатор утверждает, что пункт 4.1.1 договора следует изложить в следующей редакции: «Осуществлять подачу Управляющей организации холодной воды, в целях содержания общего имущества в МКД, установленного качества в объеме, установленном настоящим договором. Не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ. 

Требование к качеству холодной воды, если не предусмотрено законодательством следующее: 

- бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года; 

- постоянное соответствие состава холодной воды и свойств воды требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.1074-01);

 - давление в системе холодного водоснабжения на границе балансовой принадлежности Ресурсоснабжающей организации Управляющей организации в многоквартирных домах в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов».

В качестве обоснования своей позиции управляющая компания ссылается на пункт 20, подпункт «д» пункта 22 Правил № 124, а также на СанПин 2.1.4.1074-01.

Судами первой и апелляционной инстанций пункт 4.1.1. договора принят в редакции предприятия «ПОВВ»: «Осуществлять подачу Управляющей организации холодной воды, в целях содержания общего имущества в МКД, установленного качества в объеме, установленном настоящим договором. Не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и настоящим договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ».

По существу различия между двумя редакциями сводятсяк конкретизации требований к качеству холодной воды путем добавления 4 абзацев.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Пунктом 1 раздела I Приложения № 1 к Правилам № 354 установлено, что допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*).

Следовательно, вывод судов о не соответствии положениям действующего законодательства вменяемой со стороны управляющей компанией обязанности  предприятию «ПОВВ» обеспечивать бесперебойное круглосуточное холодное водоснабжение в течение года без предусмотренных Правилами №354 исключений является обоснованным.

Довод о необходимости включения в пункт 4.1.1 договора условия об обязанности предприятия «ПОВВ» обеспечивать постоянное соответствие состава холодной воды и свойств воды требованиям законодательства Российской Федерации  о техническом регулировании (СанПин 2.1.4.1074-01), обеспечивать давление в системе холодного водоснабжения на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации управляющей организации в многоквартирных домах в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов правомерно отклонен судами в виду следующего. 

Указанное условие для ресурсоснабжающей организации прямо предусмотрено пунктом 2 раздела I «Холодное водоснабжение» приложения № 1 к Правилам № 354, в связи с чем его соблюдение предприятием «ПОВВ» не ставится в зависимость от включения данной обязанности в текст договора. 

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу о том, что судами правомерно  принят  в редакции предприятия «ПОВВ» пункт 4.1.1 договора.

Аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы изложеныи в части редакции пункта 4.1.4 договора. Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылкой на то обстоятельство, что включение в текст данного пункта СНиП 2.04.02-84не имеет правового значения в виду прямого его указания в пункте 1 приложения № 1 Правил № 354.

Таким образом, пункт 4.1.4 договора правомерно принят в редакции предприятия «ПОВВ». 

Суд кассационной инстанции также полагает, что пункты 4.2.1, 4.3.7  правильно оставлены судами в редакции предприятия «ПОВВ» на основании следующего.

Согласно подпункта «е» пункта 35 Правил № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Вместе с тем, управляющая компания несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил № 354, которые повлекли нарушение установленных договором ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса и объемов поставляемого коммунального ресурса (подпункт «а» пункта 18 Правил № 124).

Таким образом, пункты 4.2.1, 4.3.7 не противоречат требованиям действующего законодательства и не влекут за собой  дополнительную ответственность для управляющей компании.

Общество «УК-5 КГО» требует исключить из текста договора пункт 4.3.15 в полном объеме.

Довод кассатора о том, что указанное условие нарушает положения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пунктов 2, 5, 7 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в том случае, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных, для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц.

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в том числе сбор, обновление и хранение информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Исходя из положений статей 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе собственниками помещений в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией именно последняя в силу заключенного договора управления ответственна перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что именно общество «УК-5 КГО», осуществляя деятельность по управлению МКД и обладая в силу приведенных выше положений законодательства правом сбора, обновления, хранения, обработки информации о собственниках и нанимателей в целях, в том числе, предоставления коммунальных услуг, является управомоченным оператором персональных данных.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанций считает обоснованным включение в текст договора пункт 4.3.15 в редакции предприятия «ПОВВ».

Общество «УК-5 КГО» также настаивает на включении в текст договора пункт 5.9 следующего содержания: «Ресурсоснабжающая организация обязана выполнить перерасчет платы недопоставки объема поставленного коммунального ресурса в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, потребляемого в целях содержания общего имущества, по причине недопоставки коммунального ресурса, пропорционально фактическим дням поставки (в телефонограмме указать начало и окончание периода недопоставки)».

Судами верно отмечено, что перерасчет стоимости поставленных коммунальных ресурсов в связи с поставкой коммунальных ресурсов ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленные нормы, является обязанностью ресурсоснабжающей организации в силу положений Правил № 354. 

Таким образом, невключение в договор предлагаемой редакции пункта 5.9 не противоречит законодательству.

Суд кассационной инстанции полагает, что обязанность  предприятия «ПОВВ» предоставлять коммунальные ресурсы надлежащего качества с учетом требований, предусмотренных Правилами № 354, не зависит такжеи от редакции пункта 7.2.

Учитывая, что общие положения о нарушении обязательстви возмещении вреда содержатся в Гражданском кодекса Российской Федерации, судами правомерно пункт 10.5 договора в редакции ответчика исключен из договора. 

Кроме того, по мнению общества «УК-5 КГО», в договор необходимо включить приложение № 7 в редакции, предлагаемой управляющей компанией. 

Вопреки доводам кассатора, информация, предоставить которую предприятие «ПОВВ» обязано ежемесячно по предлагаемой редакции управляющей компании приложения № 7 к договору, размещенав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных общедоступной информации, следовательно, «УК-5 КГО»при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, должно осуществлять контроль над расчетом платы предприятия «ПОВВ» самостоятельно.

Кроме того, формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил № 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета,и не исключает возможность перерасчета платы в последующие периоды.

Таким образом, отказ судов во включении в договор приложения № 7 является обоснованным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «УК-5 КГО» подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, возражения ответчика отклонены судами с указанием соответствующих мотивов. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов и о наличии оснований для их отмены, в кассационной жалобе не приведено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК-5 КГО» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 по делу № А76-21230/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5 Копейского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 Л.Н. Черемных