АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25791/2018 

Дата принятия решения –  21 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", г.Санкт-Петербург, г.Колпино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Трак", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 43 585 рублей 83 копейки ущерба,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АльфаСтрахование», г.Москва, ФИО1, РМЭ, п.Шелангер, 

с участием:

от истца  – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц  – не явились, извещены,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Трак" (далее - ответчик) о взыскании 40 450 рублей ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 43 585 рублей 83 копейки ущерба.

Истец в судебном заседании 19.12.2018 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик иск не признал, полагает указанное событие страховым случаем.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

02.04.2018 транспортным средством марки ДАФ, государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп АУ 7070/16 под управлением работника ответчика ФИО1 при выезде с территории истца поврежден шлагбаум (сломана стрела и погнута палка крепления), что подтверждается актом о нанесении ущерба имуществу от 02.04.2018 и объяснительной водителя (л.д.10-11,40).

Согласно письму техслужбы ООО «Безопасность-охрана» стоимость работ для восстановления работоспособности шлагбаума составила 40 450 рублей (л..д12).

В связи с данным обстоятельством истец 20.06.2018 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил последнего возместить возникший вред в результате повреждения шлагбаума (л.д. 13-15).

В ответе на претензию от 02.07.2018 ответчиком рекомендовал истцу обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ответчика как владельца транспортного средства, при этом, не указано наименование страховщика, не приложен полис страхования.

Поскольку ответчика требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возвращению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Материалами дела, подтверждается, что вред возник в результате действий работника ответчика, в связи с наездом на принадлежащий истцу шлагбаум. Факт причинения ущерба работником ответчика не оспаривается.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности истца на поврежденное имущество не обоснованы, поскольку шлагбаум, ограничивающий свободный доступ на территорию истца, находятся на территории, принадлежащей истцу на основании приказа от 01.10.2006 № 202 (л.д.102-103). Истцом был заключен договор на техническое обслуживание шлагбаумов и ворот с ООО «Охранное предприятие «Безопасность-Охрана» (л.д.76-88).

Поскольку вред был причинен в результате эксплуатации автомобиля, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1079 ГК РФ, определяющая особенности ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из этой нормы следует, что субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является его титульный владелец, который отвечает независимо от вины.

Из материалов дела следует, что ответчик на аренды владеет грузовым автомобилем и полуприцепом к нему, в процессе эксплуатации которых был причинен вред имуществу истца (л.д.115-120).

В ходе судебного разбирательства истцом была представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 43 585 рублей 83 копейки (л.д.82-83), которая ответчиком не оспаривалась.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал на наличие страхового случая. В обоснование своих возражений ответчиком представлен полис ОСАГО на автомобиль ДАФ серии ЕЕЕ № 0907727741 (л.д.45).

Однако, данный полис заключен между страхователем ООО «ЭСКА» в пользу собственника автомобиля АО «Сбербанк Лизинг» в отношении автомобиля ДАФ без указания государственного регистрационного номера, что не позволяет суду идентифицировать данный автомобиль, использованный именно при происшествии по указанному спору.

При этом суд отмечает, что удовлетворение искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Принадлежность спорного события к страховому случаю предметом настоящего дела не является, иск заявлен непосредственно к работодателю лица, причинившему вред.

Ответчик не лишен права обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, равно как и истец в случае неисполнения ответчиком обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решением арбитражного суда (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11).

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по делу с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Понесенные истцом при подаче настоящего иска расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Трак", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", г.Санкт-Петербург, г.Колпино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 43 585 рублей 83 копейки ущерба, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС.ФИО4