Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5416/2017

г. Владивосток

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Молокозавод Петропавловский»,     

апелляционное производство № 05АП-1664/2018 

на решение от 09.02.2018

судьи ФИО1 

по делу № А24-5416/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  «Молокозавод Петропавловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 652 544 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» (далее – ОАО «Молокозавод Петропавловский», ответчик) о взыскании 1 652 544,63 рублей задолженности по договору от 01.04.2014 № 183 холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе 1 200 245,67 рублей долг за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в июле, сентябре, ноябре 2015 года; 552 399 рублей пени за период с 11.08.2015 по 31.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2018 иск удовлетворен частично, с ОАО «Молокозавод Петропавловский» в пользу КГУП «Камчатский водоканал» взыскано  863 007,09 рублей долга, 296 196,01 рублей пени, 20 190 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

С КГУП «Камчатский водоканал» в доход федерального бюджета взыскано 853,31 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ОАО «Молокозавод Петропавловский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания пени в размере 296 196,01 рублей отменить.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт, ссылаясь на неполучение претензии, указывает о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. 

Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика относительно того, что действия истца, выраженные в уклонении от сопоставления результатов анализов, способствовали увеличению размера пени.

К апелляционной жалобе приложены документы, в том числе: выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава ОАО «Молокозавод Петропавловский», свидетельства о государственной регистрации серия 41 № 00425688, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 41 № 000428008, письма от 09.12.2015 № 5459, от 02.10.2015 № 4155/32, от 18.08.2015 № 3338/32, от 08.10.2015 № 4292/32, от 20.10.2015 № 4462/32, от 24.02.2017 № 3387/05-09, от 23.08.2017 № 1777-АС, которые в связи с наличием данных документов в материалах дела, подлежат возвращению заявителю.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором указал, что считает решение суда законным и обоснованным. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

После оглашения резолютивной части постановления в канцелярию суда поступило заявление ОАО «Молокозавод Петропавловский» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое ввиду позднего поступления не разрешалось.

В соответствии со статьями 156,  266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.04.2014 между МУП «Петропавловский водоканал» (гарантирующая организация) и ОАО «Молокозавод Петропавловский» (абонент) заключен единый договор № 183 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор).

13.01.2016 МУП «Петропавловский водоканал» переименовано в        ГУП КК «Петропавловский водоканал», 30.12.2016 переименовано в               КГУП «Камчатский водоканал».

 По условиям договора, гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1 договора). 

В силу подпункта «е» пункта 4.3 договора, абонент обязан производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации , вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора, контроль состава свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ, микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525. 

Отбор сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование и таких результатах абонентов  и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 16.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору  стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом  обязательств по оплате настоящего договора гарантирующая организация вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленный на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Срок действия договора установлен пунктами 18.1, 18.2, согласно которым договор вступает в силу с даты его подписания, действуют с 01.04.2014 по 31.12.2016, считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре. 

Приложением № 1 к договору установлены границы эксплуатационной ответственности сторон по канализации. Приложениями № 5, 7 к договору стороны согласовали нормативы водоотведения (сброса) загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации ВКХ, выпуск «Чавыча». 

01.07.2015, 07.09.2015 и 09.11.2015 истцом произведены отборы проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: пр. Победы, д. 16, место отбора пробы: контрольный колодец 171, 55/168, 11, о чем составлены акты №№ 84, 119, 138.

 В момент отбора проб сточных вод, отобраны параллельная и резервная пробы, о чем имеется соответствующие записи в актах. 

По результатам анализов отбора проб, проведенных лабораторией предприятия, установлено превышение ответчиком норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлены протоколы анализа №№ 84, 119, 138. 

За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ на основании проведенных анализов и расчетов истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 1 200 245,67 рублей. 

Ссылаясь на неоплату задолженности, истец направил в адрес ответчика  претензию с требование оплаты указанной задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ), «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

 В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к сетям которой технологически присоединен согласованный сторонами в спорном договоре объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Факт водоснабжения объекта, оказание истцом услуг водоотведения в спорный период сторонами также не оспаривается. 

Согласно пункту 64 Правил № 167 и пункту 111 Правил № 644, абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод. 

Согласно статье 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ, пункту 65 Правил № 167 и подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644, контроль за составом и свойствами сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. 

Из пункта 85 Правил № 644 следует, что контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами № 525, и условиями договора водоотведения, единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, договора по транспортировке сточных вод. 

В подтверждение факта сброса ответчиком сточных вод с превышением содержания загрязняющих веществ истец представил акты  от 01.07.2015 № 84, от 07.09.2015 № 119, от 09.11.2015 № 138 и протоколы анализа №№ 84, 119, 138. 

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. 

Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку. 

При  рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что  взятые истцом по актам от 01.07.2015 № 84, от 07.09.2015 № 119, от 09.11.2015 № 138 пробы не опломбировались.

Кроме того не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение предприятием пунктов 39, 40 Правил № 525 по фиксации результатов анализов отобранных проб сточных вод.

Учитывая указанные нарушения порядка отбора проб, арбитражный суд пришел, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. 

Поскольку представленные в материалы акты от 01.07.2015 № 84, от 07.09.2015 № 119, от 09.11.2015 № 138 содержат сведения только об опломбировке параллельных и резервных проб, то в качестве надлежащих доказательств превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, суд принял представленные ответчиком протоколы анализа параллельных проб ФГУП «ЦЛАТИ по ДФО» от 07.07.2015 № 01С-3-15, от 14.09.2015 № 106С-3-15, от 16.11.2015 № 59С-4-15, проверив и признав правильным представленный ответчиком контррасчет, удовлетворил исковые требования на сумму 863 007,09 рублей, в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взысканной суммы основного долга.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании действующего в соответствующие периоды пункта 30 Правила               № 644 и пункта16.3 договора в сумме 552 399,50 рублей за период с 11.08.2015 по 31.12.2017. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ). 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты судом установлен, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору заявлено истцом правомерно.

Определяя сумму пени, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего:

В пункте 30 Правил № 644 (редакции действующей до 31.12.2016) указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Редакция Правил № 644, действующей с 01.01.2017, предусматривает право потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством за определенный расчетный период, предусмотренная пунктом 30 Правил № 644 в новой редакции неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты долга, возникшего после 01.01.2017. 

К случаям просрочки оплаты долга за период до 01.01.2017, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу новой редакции пункта 30 Правил № 644 (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01.01.2017. 

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции самостоятельно произведя расчет пени, с применением двукратной ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения суда (7,75% х 2) на сумму долга в размере 863 007,09 рублей, что за период с 11.08.2015 по 31.12.2017 составило 296 196,01 рублей. 

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным соответствующим нормам действующего законодательства и соглашению сторон.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания пени в размере 296 196,01 рублей.

В апелляционной жалобе, апеллянт, ссылаясь на неполучение ответчиком претензии,  указывает  о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив заявленные апеллянтом доводы, установил следующее:

Так, 10.08.2017 письмом за исх. № 3707/16 генеральному директору ООО «Молокозавод Петропавловский» по адресу: пр-т Победы, 16,  г.Петропавловск-Камчатский (что соответствует месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.85) направлена претензия с требованием оплаты задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 1 200 245 рублей (л.д.14).

Письмом от 11.08.2017 № 04 ООО «Молокозавод Петропавловский» отказал в удовлетворении требований указанной претензии (л.д.15-17).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела. 

Доводы апеллянта о том, что действия истца, выраженные в уклонении от сопоставления результатов анализов, способствовали увеличению размера пени (статья 10 ГК РФ), судом апелляционной инстанции расцениваются как несостоятельные, поскольку из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом правами, его действия не препятствовали надлежащему исполнению обязательств со стороны ОАО «Молокозавод Петропавловский».

Как верно отмечено судом первой инстанции, ОАО «Молокозавод Петропавловский» был осведомлен о возникших у него обязательствах по договору, и мел необходимые данные для осуществления платежей в неоспариваемой части.

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в июле, сентябре, ноябре 2015 года по договору от 01.04.2014 № 183 холодного водоснабжения и водоотведения в неоспариваемой части, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам процессуального и материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2018  по делу №А24-5416/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова

В.В. Рубанова