РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38692/24-162-284

г. Москва

22 июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024  года

Полный текст решения изготовлен 22 июля  2024  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МУРМАНСКУ

183034, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МУРМАНСК ГОРОД, ФИО1 ПРОСПЕКТ, 63/24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: 

<

***>

к БАНКУ "РЕСО КРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

119285, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2008, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ООО "ОФИС КЛИНИНГ"

о взыскании денежных средств в размере 26 505 руб. 00 коп.; о признании действий и бездействия незаконными

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность № 19 от 10.01.2024г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 08.11.2023г.

От третьего лица – не вился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МУРМАНСКУ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АБАНКУ "РЕСО КРЕДИТ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании долга в размере 15 000 руб., неустойки в размере 11 505 руб., нестойки начиная с 17.02.204г. по день исполнения обязательства, о признании  незаконными действия  об отказе в выплате, о признании  незаконными бездействия по непредставлению ответа на претензию.

Определением суда от 29.02.2024г.  к участию в деле  привлечено третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "ОФИС КЛИНИНГ".

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчиком возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третьим лицом письменные пояснения  в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представители истца, ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, УМВД России по г. Мурманску является кредитором Общества с Ограниченной Ответственностью «ОФИС КЛИНИНГ» (Общество) по договору от 01 декабря 2020 года № 69 об оказании услуг по уборке помещений в административных зданиях и служебных помещений УМВД России по г. Мурманску.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом его обязательств перед УМВД России по г. Мурманску по указанному Договору Банком «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (Банк) была выдана банковская гарантия от 26 ноября 2020 года № 892801.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк (гарант) принял на себя по просьбе Общества (принципала) обязательство уплатить УМВД России по г. Мурманску (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Банком обязательства денежную сумму по представлении УМВД России по г. Мурманску (бенефициаром) письменного требования о ее уплате.

В связи с неисполнением принципалом обязательства по договору, истец направил в адрес банка  требование от 01 декабря 2021 года № 60/6 - 15113 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26 ноября 2020 года № 892801 в размере 15 000 руб.

Между тем, банк требование не исполнил, сославшись на несоответствия приложенных к требованию документов условиям банковской гарантии.

24.01.2022 № 60/6 - 873 на № 1 - 01 - 11/10 от 11.01.2022 УМВД России по г. Мурманску Банку была направлена претензия об осуществлении выплат по банковской гарантии, в которой УМВД России по г. Мурманску не согласилось с отказом Банк в осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии на основании несоответствия приложенных к требованию документов условиям банковской гарантии. Пунктом 6 Банковской гарантии от 26.11.2020 № 892801 определено, что к требованию должен быть приложен расчет суммы, включаемый в Требование платежа по гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Банефициара и заверенный печатью Бенефициара.

Совместно с Требованием УМВД России по г. Мурманску от 01 декабря 2021 года № 60/6 - 15113 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 26 ноября 2020 года № 892801 в размере 15 000 руб. в Банк направлен расчет суммы штрафа, включаемый в Требование по банковской гарантии от 26.11.2020 № 892801.

Также истец указал, что в требовании УМВД России по г. Мурманску было изложено, что в случае отказа в осуществлении выплаты Банком по требованию УМВД России по г. Мурманску об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 26.11.2020 № 892801, необходимо вернуть в адрес УМВД России по г. Мурманску полный пакет документов, направленный в Банк (исх. № 60/6-15113 от 01.12.2021) для решения спора в судебном порядке, однако вышеуказанные документы в адрес УМВД России по г. Мурманску не поступили.

Истец указывает что вышеуказанные действия банка являются незаконными, что и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что согласно п. 6. Гарантии, к требованию должны быть приложены расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара; заверенная печатью Бенефициара и подписью уполномоченного лица либо нотариально заверенная копия документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего Требование платежа по Гарантии и документы, приложенные к Требованию (доверенность) (в случае, если Требование или приложенные документы подписаны лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара). В нарушении указанного пункта, к требованию исх. 60/6-15758 от 14.12.2021 приложен расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный главным бухгалтером ФИО4, доверенность на ФИО4 не предоставлена.

Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд руководствовался следующим.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

При этом статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений п.1 ст. 377, подп.2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

В соответствии с Банковской гарантией Гарант обязуется выплатить истцу (Бенефициару) по требованию денежную сумму в пределах, указанных в Гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта по стороны принципала, Гарант фактически обязался уплатить сумму, равную размеру банковской гарантии, в случае неисполнения Контракта в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации «далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства. 

Несогласие гаранта с формой расчета не может являться основанием для отказа в выплате по независимой гарантии, так как требования к оформлению расчета суммы выплаты по независимой гарантии действующим законодательством не регламентированы, в банковской гарантии не установлены.

Таким образом, банк был обязан осуществить выплату по банковской гарантии при любом нарушении принципалом обеспеченного обязательства.

Суд обращает внимание, что расчет суммы штрафа, включаемый в Требование по банковской гарантии от 26.11.2020 № 892801 подписан главным бухгалтером бухгалтерии УМВД России по г. Мурманску ФИО4, утвержден начальником УМВД России по г. Мурманску ФИО5, что подтверждается наличием соответствующих подписей на расчете и печати.

Согласно пункту 17 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-23125612 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени УМВД России по г. Мурманску является ФИО5. Данная выписка также направлена в адрес Банка.

Правоотношения по Банковской гарантии возникли на основании факта заключения Государственного контракта между Бенефициаром и Принципалом, что отражено в преамбуле Банковской гарантии. Обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии прямо установлено как ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», так и условиями Государственного контракта.

Правовое волеизъявление Бенефициара, отражённое в Требовании, подписанное ФИО5, а также заверенное печатью Бенефициара, очевидно неразрывно связано с восстановлением нарушенного права Бенефициара в рамках исполнения Государственного контракта, что подтверждает правомерность подписания Требования ФИО5.

Перечень документов, предоставляемых заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так в соответствии с п. 1 вышеуказанного перечня документов установлено, что Бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Комплект представленных документов полностью соответствовал требованиям     постановления     Правительства     Российской     Федерации от 08.11.2013 № 1005, в связи с чем у Ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств по Гарантии.

В силу положений Закона № 44-ФЗ и Гражданского законодательства РФ Банковская гарантия является независимым, безусловным и безотзывным средством обеспечения исполнения обязательств. Принцип безусловности гарантии подразумевает, что выплата по ней должна производиться по требованию бенефициара, предоставления доказательств нарушения принципалом своих обязанностей по договору не требуется (Определение ВС РФ от 21.11.2016 г. № 305-ЭС16-10047). Принцип независимости гарантии устанавливает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств (ст. 370 ГК РФ).

Таким образом суд приходит к выводу, что  правовых оснований для отказа в осуществлении выплаты по Банковской гарантии у Ответчика не имелось, в связи с чем требование о признании действий об отказе в выплате и о взыскании задолженности в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании  в размере 11 505 руб.  за период с 11.01.2022г. по 16.02.2024г., а также начиная с 17.02г. 2024г. по день исполнения денежного обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В силу части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в банковскую гарантию включено условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65. Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, требования о взыскании неустойки в размере 11 505 руб. за период с 11.01.2022г. по 16.02.2024г., а также начиная с 17.02г. 2024г. по день исполнения денежного обязательства подлежат удовлетворению.

Требование истца о признании  незаконными бездействия  банка по непредставлению ответа на претензию, суд считает не подлежащим удовлетворению, так как данное требование не является способом защиты нарушенного права и не ведет к его восстановлению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в бюджет, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 309,310,329,368,369,371,373,378 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.65,71,75,110,176,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (ИНН: 

<

***>) об отказе УМВД РОССИИ ПО Г.МУРМАНСКУ (ИНН: 

<

***>) в осуществлении выплаты денежной суммы по гарантии от 26.11.2020г. № 892801.

Взыскать с АО БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (ИНН: 

<

***>) в пользу УМВД РОССИИ ПО Г.МУРМАНСКУ (ИНН: 

<

***>) денежные средства по банковской гарантии в размере 15 000 руб., неустойку на сумму долга по состоянию на 16.02.2024г. в размере 11 505 руб., неустойку на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 17.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО БАНК «РЕСО КРЕДИТ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков