ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7801/2024)

 

08 июля 2024 года                                                                                  Дело № А65-21554/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, апелляционную жалобу ООО «СК Контракт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 4014238289) о взыскании судебных расходов в размере 202 923,35 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.05.2022 Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 420139, 

<

...>  признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО1, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», почтовый адрес: 426011, 

<

...>. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93(7294) от 28.05.2022.

Определением суда от 28.06.2022 кандидатура ФИО1 утверждена в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ".

Определением суда от 23.11.2023 прекращено производство по делу № А65-21554/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

29.11.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 04.12.2023 заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением суда от 02.02.2024 принято увеличение суммы требования, согласно которому заявитель просил взыскать с ООО «СК Контракт» вознаграждение и расходы в размере 215 529,80 руб. В удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров отказано.

Определением суда от 09.02.2024 возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ", (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 заявление удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу конкурсного управляющего ФИО1 215 331,64 руб. расходов.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «СК Контракт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 г. по делу №А65-21554/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера вознаграждения ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 просит взыскать с ООО «СК Контракт» вознаграждение и расходы в размере 215 529,80 руб.

За период процедуры наблюдения в отношении ООО «СК Контракт» с 04.02.2022 (резолютивная часть) по 18.05.2022 ФИО1 было начислено вознаграждение в размере 102165,90 рублей.

Дата начала периода

Дата окончания периода

Размер вознаграждения (руб.)

04.02.2022

28.02.2022

25714,29 =(30000/28)*(28-4)

01.03.2022

31.03.2022

30000

01.04.2022

30.04.2022

30000

01.05.2022

18.05.2022

16451,61 =(30000/31)*17

ИТОГО

102165,90

Также за указанный период временным управляющим должника были произведены расходы, связанные с проведением процедуры в размере 12399,81 руб.

Дата

Привлеченное лицо

Сумма (руб.)

14.03.2022

ЕФРСБ

1844,74

14.03.2022

Почта России

212,4

14.03.2022

Почта России

297,6

15.03.2022

АО Коммерсант

6994,76

08.04.2022

ЕФРСБ

922,37

12.04.2022

Почта России

70,8

13.04.2022

ЕФРСБ

922,37

13.04.2022

Почта России

212,4

07.05.2022

ЕФРСБ

922,37

 

ИТОГО

12399,81

Таким образом, за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «СК Контракт» начислено вознаграждение временному управляющему в размере 102165,90 рублей и произведены расходы в размере 12399,81 руб. Итого общий размер вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов составляет 114565,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена.

За период конкурсного производства в отношении ООО «СК Контракт» за период с 18.05.2022 по 22.11.2023 начислено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 544580,65 рублей.

Дата начала периода

Дата окончания периода

Размер вознаграждения (руб.)

18.05.2022

31.05.2022

12580,65 =(30000/31)*(31-18)

01.06.2022

30.06.2022

30000

01.07.2022

31.07.2022

30000

01.08.2022

31.08.2022

30000

01.09.2022

30.09.2022

30000

01.10.2022

31.10.2022

30000

01.11.2022

30.11.2022

30000

01.12.2022

31.12.2022

30000

01.01.2023

31.01.2023

30000

01.02.2023

28.02.2023

30000

01.03.2023

31.03.2023

30000

01.04.2023

30.04.2023

30000

01.05.2023

31.05.2023

30000

01.06.2023

30.06.2023

30000

01.07.2023

31.07.2023

30000

01.08.2023

31.08.2023

30000

01.09.2023

30.09.2023

30000

01.10.2023

31.10.2023

30000

01.11.2023

22.11.2023

22000,00 =(30000/30)*22

Итого

544580,65

и произведены расходы в размере 43993,34 руб.

Дата

Привлеченное лицо

Сумма (руб.)

22.05.2022

ЕФРСБ

1844,74

25.06.2022

ЕФРСБ

922,37

27.06.2022

Почта России

70,8

28.06.2022

ЕФРСБ

922,37

28.06.2022

АО Коммерсант

5864,53

04.07.2022

ЕФРСБ

922,37

01.08.2022

Почта России

212,4

01.08.2022

ЕФРСБ

922,37

02.08.2022

ЕФРСБ

922,37

22.08.2022

ЕФРСБ

922,37

21.08.2022

Почта России

74,4

22.08.2022

ЕФРСБ

922,37

04.09.2022

Почта России

70,8

02.10.2022

Почта России

70,8

17.10.2022

Почта России

70,8

18.10.2022

Почта России

70,8

09.10.2022

Почта России

75,7

18.10.2022

Нотариус

1505

20.10.2022

Почта России

141,6

01.11.2022

ЕФРСБ

922,37

01.11.2022

Почта России

286,8

21.11.2022

ЕФРСБ

922,37

01.12.2022

ЕФРСБ

922,37

15.12.2022

АО Лукойл

2000

27.12.2022

Почта России

75,6

10.01.2023

ЕФРСБ

922,37

14.01.2023

Почта России

75,6

24.01.2023

Почта России

75,6

27.01.2023

Почта России

79,8

01.02.2023

ЕФРСБ

922,37

01.02.2023

Почта России

226,8

19.02.2023

ЕФРСБ

922,37

06.03.2023

Почта России

151,2

13.03.2023

Почта России

75,6

12.03.2023

Почта России

75,6

12.04.2023

Почта России

151,2

03.05.2023

ЕФРСБ

922,37

03.05.2023

Почта России

151,2

17.05.2023

ЕФРСБ

922,37

22.05.2023

ЕФРСБ

922,37

22.05.2023

РЖД

842

21.06.2023

ЕФРСБ

922,37

23.07.2023

Почта России

151,2

27.07.2023

ЕФРСБ

922,37

02.08.2023

ЕФРСБ

922,37

02.08.2023

Почта России

226,8

22.08.2023

ЕФРСБ

922,37

21.09.2023

ЕФРСБ

922,37

09.10.2023

Почта России

75,6

22.10.2023

Почта России

226,8

26.10.2023

ЕФРСБ

922,37

01.11.2023

ЕФРСБ

922,37

20.11.2023

ЕФРСБ

922,37

25.11.2023

ЕФРСБ

922,37

28.11.2023

АО Коммерсант

5914,32

 

ИТОГО

43993,34

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего на расчетный счет должника ООО «СК Контракт» поступили денежные средства в размере 487 609,90 рублей.

С расчетного счета должника 09.10.2023 по платежному поручению №1 были перечислены ФИО1 денежные средства в размере 96 774,19 руб. с назначением «Текущий платеж 1 очереди вознаграждение временного управляющего с 11.02.2022 по 17.05.2022»

Соответственно, за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «СК Контракт» и возмещение расходов ФИО1 было перечислено 96 774,19 руб. Остаток непогашенного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «СК Контракт» составляет 5391,71 руб., остаток непогашенных расходов за процедуру наблюдения составляет 12 399,81 руб. Итого за процедуру наблюдения осталось не выплаченного вознаграждение и понесенные расходы в размере 17791,52 руб.

С расчетного счета должника:

платежным поручением №3 09.10.2023 ФИО1 было перечислено 30 095,33 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди, возмещение расходов конкурсного управляющего по опубликованию сведений в ЕФРСБ за период с 18.05.2022 по 18.03.2023.

платежным поручением №3 09.10.2023 ФИО1 было перечислено 11 904,67 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди, возмещение расходов конкурсного управляющего по опубликованию сведений в ЕФРСБ за период с 18.05.2022 по 18.03.2023.

платежным поручением №2 11.10.2023 ФИО1 было перечислено 300 000 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди вознаграждение конкурсного управляющего с 18.05.2022   по 18.03.2023.

платежным поручением №4 11.10.2023 ФИО1 было перечислено 30 000 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди вознаграждение конкурсного управляющего с 18.03.2023   по 18.04.2023.

платежным поручением №5 11.10.2023 ФИО1 было перечислено 18 095,33 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди вознаграждение конкурсного управляющего с 18.04.2023 по 18.05.2023.

платежным поручением №5 13.10.2023 ФИО1 было перечислено 273,21 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди вознаграждение конкурсного управляющего с 18.04.2023 по 18.05.2023.

платежным поручением №5 20.10.2023 ФИО1 было перечислено 467,17 руб. с назначением платежа Текущий платеж 1 очереди вознаграждение конкурсного управляющего с 18.04.2023 по 18.05.2023.

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Контракт» ФИО1 было перечислено 348 835,71 руб. Остаток непогашенного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Контракт» составляет 195 744,94 руб. (544 580,65-348 835,71), остаток непогашенных расходов за процедуру конкурсного производства составляет 1 993,34 руб. (43993,34-42000). Итого за процедуру конкурсного производства осталось не выплаченного вознаграждение и понесенные расходы в размере 197 738,28 руб.

Таким образом, общая сумма непогашенных расходов ФИО1, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО «СК Контракт» составляет 215 529,80 рублей (17 791,52 + 197 738,28).

Рассмотрев заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Статья 57 Закона о банкротстве предусматривает прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТРАКТ" прекращено в связи с погашением  требований единственного кредитора.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению непогашенных требований арбитражного управляющего по возмещению расходов и вознаграждения лежит на  должнике.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума N 97, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинены ли им убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По мнению  должника (учредителя),  арбитражным управляющим за время исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника были допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве.

Учредитель должника ООО «СК Контракт» ФИО2 просил Арбитражный суд Республики Татарстан снизить размер вознаграждения ФИО1 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Контракт» до 7% от реестра требований кредиторов.

При этом, ФИО2 в обоснование снижения вознаграждения указывал, что ФИО1 бездействовал по взысканию дебиторской задолженности, не оспаривал сделки должника.

Указанные доводы ФИО2 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 (резолютивная часть от 27.06.2024) ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 а именно:

- бездействие ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Контракт» по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 897 200 рублей установленной Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу А41-83024/2021, в соответствии с которым удовлетворено исковое заявление ООО «СК Контракт» к ЗАО “КАРЬЕР-НЕРУД” о взыскании задолженность в размере 1 897 200 руб., убытки в размере 758 000 руб., неустойку в размере 553 982 руб.

- бездействия ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Контракт» по оспариванию сделок направленных на пополнение конкурсной массы в виде неосновательного обогащения, вытекающих из сальдо встречных расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) №Бк-1217/8450 от 05.12.2017, заключенного между  ООО «СК Контракт» и ООО «Соллерс Финанс» и договора лизинга №199УЛ-СКК/03/2018 от 19.04.2018, заключенного между  ООО «СК Контракт» и ООО «РЕСО-Лизинг».

Судами установлено, что именно контролирующее должника лицо ФИО2 препятствовал проведению процедуры конкурсного производства, уклоняясь от передачи документации должника конкурсному управляющему.

При этом, оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего суды не установили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами данного обособленного спора не доказано, что арбитражный управляющий исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, уклонялся от осуществления своих полномочий, причинил убытки должнику, суд  пришел к выводу о том, что основания для отказа во взыскании фиксированной части вознаграждения, а также для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы ООО «СК Контракт» о необходимости уменьшения вознаграждения и выплаты в пользу заявителя, по мнению суда первой инстанции, являются необоснованными, документально не подтвержденными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание тот факт, что все расходы подтверждены надлежащими доказательствами и связаны с процедурами наблюдения, конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции посчитал заявление о вознаграждении и взыскании понесенных расходов подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СК Контракт» повторяют первоначальные доводы ООО «СК Контракт» и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции, при этом судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам  ООО «СК Контракт».

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

Таким образом, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Данный принцип также нашел свое отражение и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), предусматривающем два основных механизма, в результате применения которых ,конкурсный управляющий может быть лишен полностью или в части права на получение вознаграждения в фиксированном размере.

Первый такой механизм закреплен в пункте 2 постановления Пленума № 97, который предусматривает возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего.

Второй механизм содержится в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно которому фиксированная сумма может быть соразмерно уменьшена в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В апелляционной жалобе заявитель не привел таких оснований для снижения вознаграждения, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Все доводы были обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-21554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Г.О. Попова