СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4473/2022-АКу

г. Пермь

06 июня 2022 года

Дело № А60-470/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Утилис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 марта 2022 года, 

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок

по делу № А60-470/2022

по заявлению Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Утилис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Утилис» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.03.2022, мотивированное решение изготовлено 16.03.2022), в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств  отказано. Заявленные требования удовлетворены. ООО «Утилис» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 05.03.2022, мотивированное решение изготовлено 16.03.2022), по делу № А60-470/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

25.02.2022 от ООО «Утилис» в суд первой инстанции поступило ходатайство об исправлении опечатки, а именно – общество полагает, что судом на странице 6 решения не указаны конкретные виды маркировки и знаков опасности, предусмотренные Европейским соглашением по международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), отсутствующие на проверяемых транспортных средствах Общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022  в удовлетворении заявления ООО  «Утилис» об исправлении описки в тексте судебного акта, вынесенного по делу №А60- 470/2022. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Утилис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что в решении от 16.03.2022 очевидно отсутствует указание на конкретный вид маркировки или знак опасности, отсутствующие на проверяемых транспортных средствах общества; допущенные описки нарушают права общества на судебную защиту.

Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (26.05.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда, в котором со ссылкой на статью 179 АПК РФ отказано во внесении изменений в текст судебного акта, которым рассмотрение дела завершено по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, обязательным условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде; вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

В обоснование заявления обществом указано, что судом на странице 6 решения не указаны конкретные виды маркировки и знаков опасности, предусмотренные Европейским соглашением по международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ), отсутствующие на проверяемых транспортные средствах Общества.

В данном случае посредством исправления опечатки заявитель просит фактически дополнить, как верно указал суд первой инстанции, судебный акт текстом нового содержания, что недопустимо при исправлении опечатки в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, внесение изменений в определение в данном случае не является исправлением опечатки в смысле статьи 179 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в дело доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, оценке при рассмотрении заявления об исправлении описки не подлежали.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от  30 марта 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,  по делу № А60-470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья Е.Ю. Муравьева