АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А76-39494/2023

18 апреля 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года 

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАВИА-ЧЕЛЯБИНСК" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" г. Москва (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 24 151,21 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №1-2024 от 15.01.2024 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТЕХНОАВИА-ЧЕЛЯБИНСК" г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) 11.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" г. Москва (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 20-2023/КШ от 22.02.2023 г. в размере 20 758,77 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 3392,44 рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением от 20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и назначил рассмотрение дела на 20.03.2024 года.

Согласно положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В отсутствие в материалах дела возражений сторон суд 20.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.2024 объявлен перерыв до 27.03.2024.

От ответчика 21.03.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр»  поступил отзыв на исковое заявление, в  котором он указывает на частичную оплату долга и ходатайствует о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 27.03.2024 объявлен перерыв до 05.04.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, указывает, что выполнил свои обязательства договору поставки № 20-2023/КШ от 22.02.2023 надлежащим образом, в то время как ответчик в нарушение условий указанного договора и положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил обязательство по оплате поставленного товара. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Техноавиа-Челябинск» (Поставщик) заключило с АО «ОЭК» (Покупатель) договор поставки № 20-2023/КШ от 22.02.2023 г. (Грузополучатель: ОП АО «ОЭК» г. Озерск). В рамках данного договора (Спецификации № 5 от 25.05.2023 г. и № 6 от 13.06.2023 г.) был отгружен товар по УПД № 5760 от 30.05.2023, № 6452 от 14.06.2023, № 6456 от 14.06.2023 на общую сумму 20 758,77 рублей.

От ответчика в материалы дела поступило платежное поручение  № 6148 от 21.03.2024, подтверждающее оплату основного долга.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 20 758,77 рублей.

Отказ от иска подписан председателем ФИО1, по доверенности№1-2024 от 15.01.2024 г.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью  "ТЕХНОАВИА-ЧЕЛЯБИНСК" от заявления в части взыскания основного долга в размере 20 758,77 рублей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, его отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в части взыскания основного долга в  размере 20 758,77 рублей – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, производство по заявлению в части взыскания основного долга в размере 20 758,77 рублей подлежит прекращению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3392,44 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора поставки № 20-2023/КШ от 22.02.2023 г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки:

- Расчет неустойки возникшей 21.06.2023 по УПД № 5760 от 30.05.2023 г.

Задолженность 10 272,01 рублей, период просрочки с 21.06.2023 по 08.12.2023 (171 день просрочки), 10 272,01х171х0,1%=1756,51 рублей;

Расчет неустойки возникшей 06.07.2023 по УПД № 6452 от 14.06.2023 г.

Задолженность 2907,95 рублей, период просрочки с 06.07.2023 по 08.12.2023 (156 дней просрочки), 2907,95х156х0,1%=453,54 рублей;

- Расчет неустойки возникшей 06.07.2023 по УПД № 6456 от 14.06.2023 г.

Задолженность 7578,81 рублей, период просрочки с 06.07.2023 по 08.12.2023 (156 дней просрочки), 7578,81х156х0,1%=1182,29 рублей.

Общий размер неустойки составил 3392,44 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком завялено ходатайство об уменьшении пени в порядке статьи 333 ГК РФ, 

Суд, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с этим довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки является необоснованным.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

В силу пункта 74 Постановления Пленума №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. 

Суд считает, что одно только заявление о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки само по себе, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной неустойки, не может служить безусловным основанием для снижения такой неустойки.

Кроме того судом учтен период начисления неустойки (с 21.06.2023 по 08.12.2023) и  ее размер (0,1%),согласованный сторонами при подписании договора.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что заявление ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 3 392,44 руб. за период с 21.06.2023 по 08.12.2023.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 3428 от 08.12.2023.

С учетом удовлетворения исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 150, 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу А76-39494/2023 в части требования о взыскании долга в сумме 20 758,77 руб.

Исковые требования удовлетворить.

 Взыскать с  акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОАВИА-ЧЕЛЯБИНСК" неустойку в сумме 3 392,44 руб. за период с 21.06.2023 по 08.12.2023, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Н.А. Кунышева