АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-6021/2021

“ 29 ” декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 22 » декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 29 » декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые системы", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭНЕРГО", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 147 833 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые системы", г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Новые системы») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТЭНЕРГО", Пензенская область, Сердобский район, с. Пригородное (далее – ООО «Артэнерго») о взыскании денежных средств в сумме 147833 руб. 18 коп., из которых: 146100 руб. 00 коп. – стоимость работ по устранению недостатков товара, переданного ответчиком истцу в рамках договора поставки от 26 ноября 2020 года № АЭ-26/2020-11, 1733 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2021 года по 17 июня 2021 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 18 июня 2021 года по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Также истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 119144 руб. 00 коп. (с учётом уточнения), из которых: 60000 руб. 00 коп. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 40000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг, 19144 руб. 00 коп. - расходы по проезду представителя ООО «Новые системы» к месту судебного разбирательства и обратно, суточные командировочные расходы.

Определением суда от 22 февраля 2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (г. Москва) ФИО2 и ФИО3.

Определением от 19 мая 2022 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство генерального директора АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» о привлечении к производству экспертизы эксперта-оценщика ФИО4; стоимость производства экспертизы увеличена до 135000 руб. 00 коп.

Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

Результаты экспертных исследований оформлены заключением № 487-07/2022 экспертов АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Определением суда от 02 августа 2022 года производство по делу возобновлено.

На основании определения суда от 25 ноября 2022 года АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» предоставило дополнения к ранее данному экспертному заключению (№ 564-12/2022).

Судебное заседание по делу откладывалось до 15 декабря 2022 года, в заседании объявлялся перерыв до 22 декабря 2022 года.

Представители сторон в судебное заседание 15-22 декабря 2022 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Новые системы» (истец, покупатель) и ООО «Артэнерго» (ответчик, поставщик) заключили договор от 26 ноября 2020 года № Э-26/2020-11 (том 1, л.д. 8-11), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученную продукцию в течение 5-ти банковских дней с даты получения счёта.

Согласно пункту 1.2 договора условия поставки товара (ассортимент, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты и др.) устанавливаются на каждую партию товара в подписанных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара фиксируется в спецификациях на дату подписания спецификации. Цена включает в себя стоимость товара с учётом налогов, стоимость тары и упаковки, эксплуатационной технической документации, а для импортного товара также таможенные пошлины, взимаемые на территории Российской Федерации.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что качество и комплектность поставленного товара должны соответствовать требованиям ГОСТ или ТУ на соответствующий вид товара, указанный в спецификации.

Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца с даты подписания приёмо-сдаточных документов, но не более 36-ти месяцев с даты поставки, если иное не указано в спецификации.

Согласно пункту 5.10 договора приёмка товара по количеству и качеству осуществляется силами покупателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Если иное не предусмотрено спецификациями и приложениями к договору, приёмка товара по количеству и качеству производится в момент передачи товара покупателю или в течение 5-ти рабочих дней с даты получения товара.

В случае выявления покупателем при приёмке недостатков товара (в том числе, несоответствия техническим характеристикам, указанным в спецификациях и документах, недостачи по количеству и/или некомплектности товара, полном или частичном отсутствии в комплекте поставки технической документации, не соответствия тары и/или упаковки условиям договора) покупатель обязан в письменном виде известить об этом поставщика в течение 5-ти рабочих дней с даты получения товара (пункт 5.11).

В свою очередь, поставщик обязался в письменном виде уведомить покупателя о своём решении относительно устранения недостатков товара в течение 5-ти рабочих дней с даты получения претензии (пункт 5.12).

Согласно пункту 6.6 договора в случае поставки товара, не соответствующего условиям договора по качеству, поставщик обязан, по выбору покупателя: заменить дефектный товар новым надлежащего качества в срок, согласованный с покупателем, но не более 30-ти календарных дней; вернуть деньги за товар в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

В пункте 10.2 договора стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 дней с даты получения требования.

Договор заключён на срок с даты его подписания до 31 декабря 2021 года (пункт 8.1 договора).

В соответствии со спецификациями от 26 ноября 2020 года (приложения № 1 и № 2 к договору – том 1, л.д. 12-14) поставщик обязался поставить покупателю товар – КРУН-10 и КТП-К-Т-КК-2000/10/0,4 У1 – в указанной в спецификациях комплектации стоимостью 571000 руб. 00 коп. и 2570000 руб. 00 коп. соответственно.

В соответствии со спецификацией от 16 февраля 2021 года (приложение № 3 – том 1, л.д. 14-15) поставщик принял на себя обязательство по установке дополнительного комплекта трансформаторов тока ТТК-125 4000/5 для реализации учёта на сумму 20000 руб. 00 коп.

По условиям спецификации шефмонтаж и пусконаладочные работы не включены в стоимость продукции и могут производиться поставщиком за отдельную плату. Гарантийный срок на товар составляет 2 года с даты подписания документов приёма-передачи товара (пункты 9, 10 спецификаций).

В соответствии с универсальным передаточным документом № 9 от 18 февраля 2021 года поставщик передал покупателю оборудование, поименованное в приложениях №№ 1-3 к договору поставки от 26 ноября 2020 года № АЭ-26/2020-11 (том 1, л.д. 51-52).

Согласно отметке покупателя на указанном выше УПД, товар принят с замечаниями, указанными в претензии от 01 марта 2021 года № 140 (том 1, л.д. 16), а именно:

- (КТП) отсутствуют шинные спуски для подключения КЛ-0,4кВ к автоматическому выключателю, данный дефект был выявлен при осмотре оборудования 16 февраля 2021 года и указан в подписанном сторонами акте,

- выводы трансформаторов не совпадают с шинами 0,4кВ,

- отсутствует повторное заземление нулевой точки трансформатора,

- отсутствует заземление корпуса трансформатора.

Покупатель указал на необходимость устранения поставщиком указанных недостатков в течение 10-ти календарных дней с даты получения претензии.

В ответ на требование покупателя, поставщик письмом исх. № М-0099 от 02 марта 2021 года (том 1, л.д. 18) указал по предъявленным замечаниям:

- по претензии об отсутствии шинных спусков для подключения КЛ 0,4 кВ: панели ЩО (РУНН КТП) поставлены без шинных спусков от ВА 5739, так как данные детали не входили в состав оборудования и ТЗ по их установке до заключения договора от покупателя не поступало. Позднее после составления акта осмотра покупателю было предложено оплатить переделку электротехнических шин, но покупатель отказался,

- по претензии о несовпадении выводов трансформатора с шинами 0,4 кВ: выводы силового трансформатора (ТМГ-2000 производства компании Алагеум Электрик) не совпадают с ошиновкой. По данному замечанию было сообщено заводу-изготовителю ТМГ, что фактически поставленный трансформатор не соответствует ранее представленному чертежу на данный ТМГ. На что был получен ответ с просьбой сообщить о стоимости переделки шин или оплатить покупателю. Ответ от покупателя не последовал,

- по претензии об отсутствии повторного заземления нулевой точки трансформатора и отсутствии заземления корпуса трансформатора: поставщику не понятно данное замечание, поскольку в поставленной КТП в отсеке силового трансформатора присутствуют болты заземления ТМГ на рельсах под ТМГ, полоса заземления от контура заземления до нулевой шпильки 0,4 кВ ТМГ, шина нулевая от РУНН до нулевой шпильки ТМГ. Покупателю предложено сообщить, что такое повторное заземление и каким нормативным документом оно предусмотрено.

Письмом исх. от 09 марта 2021 года № 143 (том 1, л.д. 19) покупатель указал, что стоимость устранения недостатков товара согласно претензии от 01 марта 2021 года составила сумму 146100 руб. 00 коп., в связи с чем покупатель потребовал от поставщика возвратить затраченные на устранение дефектов товара денежные средства. Расчёт стоимости устранения дефектов товара приведён в качестве приложения к претензии.

В ответ на требование покупателя, поставщик письмом исх. от 10 марта 2021 года № М-00100 (том 1, л.д. 20) повторно сообщил о том, что полагает все предъявленные покупателем замечания, кроме не соосности СШ и шпилек ТМГ, неосновательными. Также в указанном письме поставщик подробно изложил замечания по представленному покупателем расчёту стоимости работ по устранению дефектов.

19 марта 2021 года ООО «Новые системы» заключило договор № 53/16 с ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» с целью установления соответствия поставленного ответчиком товара договору, спецификациям, а также действующим нормативным требованиям (том 1, л.д. 21).

Стоимость экспертизы составила 60000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объёме (платёжное поручение № 460 от 22 марта 2021 года – том 1, л.д. 22).

Результаты проведённых исследований ООО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» оформило в виде заключения специалиста № 53/16 от 31 марта 2021 года (том 1, л.д. 24-33), указав на следующие недостатки товара:

1). замечания по КРН:

- увеличенные швы стыков наружных панелей (отсутствует герметизация стен),

- отсутствуют уплотнители на дверях шкафа КРН,

- штатная крыша соединена с корпусом КРН на болтовом соединении (отсутствует герметизация),

2). замечания по КТП-К-Т-КК-2000/10/0,4 У1:

- несоосность алюминиевых шин 0,4 кВ от выводов трансформатора к шпилькам и отсутствие компенсаторов,

- шкаф собственных нужд подключён от шин 0,4 кВ напрямую, после трансформатора до узла учёта, кабель подключения 4*4 проложен в металлическом коробе,

- не выполнено лужение олово-висмутовым покрытием латунных контактных зажимов 0,4 кВ трансформатора,

- на переключателе вольтметра на вводном шкафу РУ-0,4 перекрыты (закорочены) между собой все фазы,

- трансформатор установлен выводами высокой стороны напряжения к выходу,

- полосы системы заземления внутри КТП между собой сварены встык электродуговой сваркой (соединение частей заземлителя между собой, а также заземлителей с заземляющими проводниками следует выполнять сваркой; при этом длина нахлёста должны быть равной ширине проводника при прямоугольном сечении и шести диаметрам при круглом сечении; при Т-образном соединении внахлёстку двух полос длина нахлёстки определяется шириной полосы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ссылаясь на недостатки поставленного ответчиком товара, а также указывая на их фактическое устранение покупателем, ООО «Новые системы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, в котором просит взыскать с ООО «Артэнерго» стоимость устранения недостатков товара в размере 146100 руб. 00 коп.

В подтверждение понесённых затрат истец представил счета, счета-фактуры, УПД, товарные и кассовые чеки на приобретение расходных материалов (том 1, л.д. 46, 53-71).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика возражал по заявленному иску, все претензии истца, кроме не соосности СШ и шпилек ТМГ, считает необоснованными. Также ответчик заявил возражения по представленному истцом расчёту стоимости устранения дефектов, в том числе, в части признаваемого недостатка. По мнению ответчика, стоимость устранения недостатка - не соосности СШ и шпилек ТМГ – не может превышать сумму 6000 руб. 00 коп., указанную в письме завода-изготовителя (том 1, л.д. 118).

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 78-84).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза в отношении недостатков товара, указанных в претензии покупателя исх. № 140 от 01 марта 2021 года (согласно отметке покупателя на УПД № 9 от 18 февраля 2021 года).

Как указано выше, проведение экспертизы было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», г. Москва.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). являются ли необходимыми в силу условий договора и обязательных нормативных требований следующие элементы оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГО» обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» в соответствии с универсальным передаточным документом № 9 от 18 февраля 2021 года в рамках договора поставки от 26 ноября 2020 года № АЭ-26/2020-11:

- (КТП) шинные спуски для подключения КЛ-0,4кВ к автоматическому выключателю,

- повторное заземление нулевой точки трансформатора,

- заземление корпуса трансформатора?

2). в случае положительного ответа на первый вопрос определить, обладало ли поставленное обществом с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГО» обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» оборудование указанными характеристиками?

3). какова стоимость материалов и работ (исходя из среднерыночных цен по состоянию на февраль 2021 года), необходимых для приведения оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГО» обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» в соответствии с универсальным передаточным документом № 9 от 18 февраля 2021 года в рамках договора поставки от 26 ноября 2020 года № АЭ-26/2020-11, в соответствие с условиями договора и обязательными нормативными требованиями для оборудования подобного рода исходя из перечня недостатков, установленных по результатам рассмотрения вопроса 2 настоящей экспертизы,

4). какова стоимость материалов и работ (исходя из среднерыночных цен по состоянию на февраль 2021 года), необходимых для устранения недостатка оборудования (выводы трансформатора не совпадают с шинами 0,4кВ), поставленного обществом с ограниченной ответственностью «АРТЭНЕРГО» обществу с ограниченной ответственностью «Новые системы» в соответствии с универсальным передаточным документом № 9 от 18 февраля 2021 года в рамках договора поставки от 26 ноября 2020 года № АЭ-26/2020-11.

Результаты судебной экспертизы оформлены в виде заключений экспертов № 487-07/2022 и № 564-12/2022 (том 2, л.д. 102-128, том 3, л.д. 1-15).

Учитывая, что по состоянию на момент обращения истца в арбитражный суд и назначения судебной экспертизы указанные истцом недостатки фактически устранены, проведение экспертизы осуществлялось на основании материалов арбитражного дела.

По результатам проведённых в рамках судебной экспертизы исследований, эксперты пришли к выводу о том, что:

- наличие шинных спусков для подключения кабельных линий 0,4 кВ и установка таких шинных спусков или переходных шин для свободного подсоединения к РУНН КТП от автоматических выключателей ВА 57-39 630А не является обязательным, в рассматриваемом случае обеспечено свободное присоединение кабельных линий 0,4 кВ к РУНН для КТП в соответствии с ГОСТ 14695-80 (СТ СЭВ 1127-78) «Подстанции трансформаторные комплексные мощностью от 25 до 2500 кВ А на напряжение до 10 кВ. Общие условия». Установка шинных спусков для подсоединения кабельных линий 0,4 кВ к РУНН для КТП должны были учитываться в договоре № АЭ-26/2020-11 от 26 ноября 2020 года. В рассматриваемом договоре № АЭ-26/2020-11 от 26 ноября 2020 года не учтены шинные спуски для подсоединения кабельных линий 0,4 кВ,

- требования к устройству повторного заземления нулевой точки трансформатора в соответствии с п. 1.7.61 ПУЭ-7 носит рекомендательный характер, не относится к обязательным требованиям по ГОСТ 14695-80 (СТ СЭВ 1127-78) «Подстанции трансформаторные комплексные мощностью от 25 до 2500 кВ А на напряжение до 10 кВ. Общие условия» и не могут относиться к условиям изготовления и качеству поставленной КТП-К-Т-КК-2000/10/0,4 по договору № АЭ-26/2020-11 от 26 ноября 2020 года,

- устройство заземления корпуса трансформатора является обязательным по ГОСТ 14695-80 (СТ СЭВ 1127-78) «Подстанции трансформаторные комплексные мощностью от 25 до 2500 кВ А на напряжение до 10 кВ. Общие условия» и должно быть установлено (смонтировано) в КТП-К-Т-КК-2000/10/0,4 поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Артэнерго» по договору № АЭ-26/2020-11 от 26 ноября 2020 года.

Таким образом, эксперты указали, что в рассматриваемом случае обязательными требованиями, которые должен был выполнить производитель КТП, является монтаж заземления корпуса трансформатора.

Отвечая на второй вопрос экспертизы, эксперты отметили, что в акте осмотра электрооборудования от 16 февраля 2021 года, составленном сторонами (том 1, л.д. 16), отсутствуют сведения о том, что корпус трансформатора не имел заземления, в акте указано на отсутствие заземления отдельных металлоконструкций КРУН-10 и КТП. Какие металлоконструкции не были заземлены – не указано, что не позволяет достоверно говорить об отсутствии заземления корпуса трансформатора, установленного в КТП на момент поставки.

По указанным основаниям эксперты указали на невозможность определения стоимости устранения недостатка, связанного с выполнением работ по монтажу заземления корпуса трансформатора (вопрос 3 экспертизы).

По четвёртому вопросу экспертизы эксперты установили, что стоимость материалов, работ, услуг для устранения недостатка, связанного с несовпадением выводов трансформатора с шинами 0,4 кВ, составляет 1140 руб. 00 коп.

Истец не согласился с выводами экспертов в рамках проведённой судебной экспертизы за исключением вывода, сделанного в отношении необходимости заземления корпуса трансформатора, представил письменные возражения на заключение экспертов (том 2, л.д. 150-151).

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд пришёл к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны по делу (ООО «Новые системы») с выводами экспертов не лишает экспертное заключение доказательственного значения.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 146100 руб. 00 коп. на устранение недостатков поставленного ответчиком товара (стоимость материалов + стоимость работ), в том числе:

- малое расстояние от потолка до трансформатора – малое расстояние от компенсаторов до потолка – 66000 руб. 00 коп.,

- выводы трансформатора не совпадают с шинами 0,4 кВ – 54000 руб. 00 коп.,

- кабель ПВС 3*4 от шин РУ-0,4 до вв. автомата ШСН, после авт. выкл. в ШСН – ПуГВ 1*2,5. Точка подключения на шинах до вводного автомата РУ (таким образом, ПВС никак не защищён, подключен к выводам тр-ра) – 5500 руб. 00 коп.,

- отсутствие повторного заземления нулевой точки трансформатора, отсутствие заземления корпуса трансформатора – 13000 руб. 00 коп.,

- установка отливов над дверями КТПН для исключения стекания воды по дверям – 7600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле материалы, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как указано выше, наличие истцом недостатка товара, выразившегося в не совпадении выводов трансформатора с шинами 0,4 кВ, признаётся ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно заявлял об отсутствии возражений относительно требования истца о компенсации расходов по устранению данного дефекта.

При этом, не оспаривая наличие недостатка и необходимость выполнения работ по приведению поставленного оборудования в состояние, соответствующее соглашению сторон, ответчик возражал по указанной истцом стоимости устранения дефекта (54000 руб. 00 коп.), полагая её необоснованно завышенной.

В связи с наличием спора, вопрос о стоимости устранения дефекта (не совпадения выводов трансформатора с шинами 0,4 кВ) вынесен судом на разрешение эксперта.

Согласно экспертному заключению АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», стоимость материалов, работ, услуг для устранения недостатка, связанного с несовпадением выводов трансформатора с шинами 0,4 кВ, составляет сумму 1140 руб. 00 коп.

Истец, ознакомленный 21 декабря 2022 года с материалами дела, в том числе с экспертным заключением № 564-12/2022 (том 3, л.д. 23), мотивированные возражения по четвёртому вопросу экспертизы не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированных возражений по выводам экспертов не заявил.

Как указано выше, экспертное заключение АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с изложенным, Арбитражный суд Пензенской области приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Новые системы» о взыскании стоимости устранения недостатков товара (несовпадение выводов трансформатора с шинами 0,4 кВ) подлежит удовлетворению в сумме 1140 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании стоимости устранения данного недостатка в остальной сумме отклоняется судом, как необоснованное.

Требование ООО «Новые системы» о взыскании с ответчика затрат по устранению недостатков товара - (КТП) отсутствуют шинные спуски для подключения КЛ-0,4кВ к автоматическому выключателю; отсутствует повторное заземление нулевой точки трансформатора – отклоняется судом, поскольку указанные истцом недостатки не являются таковыми.

Как установлено экспертами при проведении судебной экспертизы, наличие шинных спусков для подключения кабельных линий 0,4 кВ и установка таких шинных спусков или переходных шин для свободного подсоединения к РУНН КТП от автоматических выключателей ВА 57-39 630А не является обязательным. Требование к устройству повторного заземления нулевой точки трансформатора в соответствии с п. 1.7.61 ПУЭ-7 носит рекомендательный характер, не относится к обязательным требованиям.

Учитывая, что по условиям договора не предусматривалась комплектация товара указанным дополнительным оборудованием, в силу обязательных нормативных требований установка шинных спусков и повторного заземления нулевой точки трансформатора также не является обязательной, понесённые истцом затраты не подлежат взысканию с ответчика в порядке статей 393, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на акт осмотра электрооборудования от 16 февраля 2021 года, составленный представителями поставщика и покупателя, суд признаёт необоснованной, поскольку указанный акт составлялся по результатам предварительного осмотра до передачи товара покупателю и не отражает состояние товара в момент его получения покупателем.

Кроме того, акт от 16 февраля 2021 года сам по себе не является документом, порождающим обязательства сторон по договору № АЭ-26/2020-11 от 26 ноября 2020 года, в том числе, в части комплектации поставляемого оборудования.

По требованию истца о взыскании с ответчика затрат по устранению недостатка оборудования, связанного с отсутствием заземления корпуса трансформатора, арбитражный суд учитывает:

Наличие заземления корпуса трансформатора в поставленном ответчику оборудовании признано экспертами обязательным.

При этом в акте осмотра электрооборудования от 16 февраля 2021 года, составленном сторонами перед отправкой товара покупателю, отсутствуют сведения о том, что корпус трансформатора не имел заземления. В акте указано на отсутствие заземления отдельных металлоконструкций КРУН-10 и КТП. Какие металлоконструкции не были заземлены – не указано, что не позволяет достоверно говорить об отсутствии заземления корпуса трансформатора, установленного в КТП на момент поставки.

Ответчик наличие указанного недостатка отрицает.

Затраты истца по указанному недостатку не подлежат взысканию с ответчика.

Также арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Новые системы» в части взыскания затрат по устранению иных недостатков, указанных в представленном расчёте (том 1, л.д. 19), поскольку о наличии указанных недостатков истец ни в ходе приёмки товара, ни впоследствии, не заявлял.

При этом суд также принимает во внимание, что из документов, представленных истцом в обоснование понесённых затрат (счета, счета-фактуры, УПД, товарные и кассовые чеки на приобретение расходных материалов - том 1, л.д. 46, 53-71) не представляется возможным установить их относимость к рассматриваемому спору, а также размер затрат (работы + материалы) на устранение заявленных недостатков, в том числе стоимость устранения каждого недостатка в отдельности.

В связи с изложенным, требование о взыскании стоимости устранения недостатков поставленного товара подлежит удовлетворению в сумме 1140 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1733 руб. 18 коп. за период с 20 марта 2021 года по 17 июня 2021 года и по день фактического возмещения затрат истца по устранению недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков товара признаны обоснованными в части, на взысканную сумму (1140 руб. 00 коп.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту суда, размер процентов за указанный период (с 20 марта 2021 года по 17 июня 2021 года) составляет сумму 13 руб. 52 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего иск подлежит удовлетворению в сумме 1153 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом моратория, действовавшего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению за период с 18 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты суммы долга ответчиком.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 119144 руб. 00 коп. (с учётом уточнения), из которых:

- 60000 руб. 00 коп. - расходы на оплату досудебной экспертизы,

- 40000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг,

- 19144 руб. 00 коп. - расходы по проезду представителя ООО «Новые системы» к месту судебного разбирательства и обратно, суточные командировочные расходы.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных издержек по делу, арбитражный суд установил:

В подтверждение понесённых затрат на оплату юридических услуг истец представил договор от 11 мая 2021 года № 08/2021 (том 1, л.д. 34), по условиям которого (с учётом дополнительного соглашения от 16 декабря 2021 года - том 1, л.д. 127) ИП ФИО5 обязалась оказать ООО «Новые системы» (заказчику) юридические услуги, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Пензенской области дела по иску ООО «Новые системы» к ООО «Артэнерго», включая подготовку и подачу искового заявления, юридическое сопровождение дела, подготовку и подачу заявлений и ходатайств, ведение делопроизводства по вопросу взыскания судебных издержек с ответчика (ООО «Артэнерго»).

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в общей сумме 40000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме согласно платёжным поручениям № 988 от 11 июня 2021 года и № 2196 от 16 декабря 2021 года (том 1, л.д. 35, 128).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия «разумности». При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Возражая по указанному требованию, ответчик заявил о несоразмерности понесённых истцом затрат на оплату юридических услуг.

Арбитражный суд установил, что факт оказания ИП ФИО5 юридических услуг истцу подтверждается материалами дела. Указанный представитель подготовила и представила в Арбитражный суд Пензенской области исковое заявление по настоящему делу, представляла письменные пояснения и возражения на доводы ответчика и выводы судебной экспертизы, заявляла иные ходатайства.

С учётом проделанной представителем работы, принимая во внимание сложность и специфику рассматриваемого спора, а также длительность рассмотрения дела, арбитражный суд признаёт стоимость оказанных ИП ФИО5 услуг разумной.

Доводы ответчика о несоразмерности затрат истца на оплату услуг представителя отклоняются судом.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО «Новые системы» удовлетворены судом частично, судебные издержки истца по оплате услуг юриста взыскиваются с ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворённых исковых требований, что в рассматриваемом случае составляет сумму 312 руб. 11 коп., в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Предусмотренный процессуальным законодательством перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В составе судебных издержек по настоящему делу истец также просит взыскать с ответчика расходы в сумме 60000 руб. 00 коп. на оплату стоимости проведённой истцом досудебной экспертизы по определению качества поставленного ответчиком оборудования.

Проведённое истцом досудебное исследование непосредственно связано с предметом спора, соответствует требованиям относимости и допустимости представленных доказательств, в связи с чем затраты истца по получению указанного доказательства распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований сумма расходов истца по проведению досудебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в размере 468 руб. 17 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 19144 руб. 00 коп. в размере понесённых истцом расходов по проезду представителя ООО «Новые системы» ФИО6 к месту судебного разбирательства и обратно, суточных командировочных расходов.

В подтверждение понесённых затрат истец представил:

- приказ № 55.1/21 от 15 ноября 2021 года о направлении ФИО6 в служебную командировку 16 ноября 2021 года в Пензенскую область с выплатой командировочных расходов в размере 700 руб. 00 коп. в сутки (том 1, л.д. 129),

- платёжное поручение № 1943 от 11 ноября 2021 года о перечислении ООО «Новые системы» ФИО6 денежных средств в сумме 8852 руб. 00 коп. подотчёт (том 2, л.д. 3),

- приказ № 64/21 от 20 декабря 2021 года о направлении ФИО6 в служебную командировку в Пензенскую область с 21 декабря 2021 года по 22 декабря 2021 года с выплатой командировочных расходов в размере 700 руб. 00 коп. в сутки (том 1, л.д. 131),

- авансовый отчёт ФИО6 от 20 декабря 2021 года № 657 о расходовании полученных денежных средств в размере 10292 руб. 00 коп., в том числе: 600 руб. 00 коп. – оплата сервисного сбора, 8292 руб. 00 коп. – стоимость билетов, 1400 руб. 00 коп. – суточные командировочные расходы (том 1. л.д. 130),

- маршрутная квитанция, посадочные талоны на сумму 8292 руб. 00 коп. на поездку ФИО6 к месту рассмотрения спора (в декабре 2021 года) и обратно (том 1, л.д. 132-137),

- квитанция от 14 декабря 2021 года об оплате сервисного сбора на сумму 600 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 138),

- платёжное поручение № 2237 от 21 декабря 2021 года на сумму 10292 руб. 00 коп. о перечислении ООО «Новые системы» ФИО6 денежных средств подотчёт (том 2, л.д. 2).

Суд установил, что ФИО6 принимал участие в качестве представителя ООО «Новые системы» в судебных заседаниях 16 ноября 2021 года и 21 декабря 2021 года.

Размер реальных расходов истца на сумму 10292 руб. 00 коп. по обеспечению явки представителя в судебное заседание 21 декабря 2021 года подтверждается поименованными выше документами (приказ о направлении в командировку, маршрутная карта, посадочные талоны, квитанция об оплате сервисного сбора, платёжное поручение о перечислении обществом денежных средств подотчётному лицу, авансовый отчёт подотчётного лица).

При этом, как указано выше, в подтверждение понесённых обществом затрат на явку представителя в судебное заседание 16 ноября 2021 года, суду представлены лишь приказ № 55.1/21 от 15 ноября 2021 года о направлении ФИО6 в служебную командировку 16 ноября 2021 года и платёжное поручение № 1943 от 11 ноября 2021 года о перечислении ООО «Новые системы» ФИО6 денежных средств в сумме 8852 руб. 00 коп. подотчёт.

Доказательства, подтверждающие наличие у общества затрат, связанных с поездкой ФИО6 в судебное заседание 16 ноября 2021 года, состав и размер таких затрат, а также авансовый отчёт о расходовании ФИО6 денежных средств общества, истец суду не представил.

В связи с изложенным, не представляется возможным сделать достоверный вывод о том, что денежные средства в сумме 8852 руб. 00 коп. были перечислены ФИО6 именно с целью поездки в судебное заседание по настоящему делу и были израсходованы представителем в полном размере на указанные нужды.

При этом суд также учитывает, что денежные средства в сумме 8852 руб. 00 коп. были перечислены ФИО6 ранее издания приказа о направлении его в командировку в Пензенскую область.

С целью обеспечения возможности представления обосновывающих документов, арбитражный суд в определении от 25 ноября 2022 года предложил истцу документально подтвердить наличие и размер судебных издержек по настоящему делу (с учётом увеличения их размера).

Из полученного от истца сообщения (вх. от 14 декабря 2022 года – том 2, л.д. 21) следует, что ООО «Новые системы» считает, что с его стороны было представлено документальное подтверждение наличия и размера заявленных ко взысканию судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, арбитражный суд считает, что истец документально подтвердил расходы в сумме 10292 руб. 00 коп. на обеспечение явки представителя в судебное заседание 21 декабря 2021 года, которые и подлежат распределению между сторонами.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по обеспечению явки представителя ООО «Новые системы» в судебное заседание подлежат возмещению ответчиком в сумме 80 руб. 31 коп. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы также относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Недоплаченная ответчиком часть стоимости судебной экспертизы в связи с увеличением цены экспертных услуг, довзыскивается с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРТЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1153 руб. 52 коп., в том числе основной долг в сумме 1140 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 руб. 52 коп. за период с 20 марта 2021 года по 17 июня 2021 года, проценты за период с 18 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и за период с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты долга, исчисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы по государственной пошлине в сумме 42 руб. 39 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 312 руб. 11 коп., расходы в сумме 468 руб. 17 коп. по досудебной экспертизе, командировочные расходы в сумме 80 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ИНН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в сумме 70000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые системы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЭНЕРГО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 63946 руб. 62 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова