ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8434/2020

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.06.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34219/2021) АО «Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.08.2021 по делу № А26-8434/2020(судья  Дементьева А.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой»

к  акционерному обществу «Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат»

о взыскании задолженности,

и по встречному о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, АО «Сегежский ЦБК») о взыскании 3 568 370,11 руб. задолженности.

Определением от 09.04.2021 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехнострой» 2 411 001,67 руб. задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны уточнили заявленные требования, в последней редакции, принятой судом, первоначальный иск заявлен на сумму 2 830 989 руб. 86 коп., встречный иск – на сумму 1 493 621 руб. 42 коп.

Решением суда от 26.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказано. С АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в доход федерального бюджета взыскано 30 006 руб. государственной пошлины. 

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.08.2021 по делу № А26-8434/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных в полном объеме.

АО «Сегежский ЦБК» полагает, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, требование о взыскании штрафов за нарушение истцом правил внутреннего трудового распорядка подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данная санкция направлена на сохранение жизни и здоровья подрядчиков и призвана стимулировать подрядные организации осуществлять контроль за персоналом.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом неправомерно было отказано в уменьшении стоимости оказанных услуг, поскольку ненадлежащее оказание истцом услуг по Договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ответчик указывает, что по условиям Договоров Заказчик вправе заполнять бланки проверки качества уборки в одностороннем порядке, а также уменьшать стоимость услуг на основании данных бланков в одностороннем порядке. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2019 между АО «Сегежский ЦБК» и ООО «ЭТС» заключены договоры оказания услуг №УТ-2019 и №УП-2019. 

По договору №УТ-2019 ООО «ЭТС» (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по уборке территории, расположенной по адресу: 

<

...>, включая территорию СБО, а АО «Сегежский ЦБК» (Заказчик) обязалось принимать и оплачивать выполненные с надлежащим качеством работы в соответствии с условиями Договора (п. 1.1). 

Стоимость услуг по договору №УТ-2019 составляет 918 360 рублей в месяц (п. 4.1 договора). 

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании согласованного Сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 60 календарных дней с момента подписания акта (п. 4.2 договора). 

В соответствии с договором №УП-2019, ООО «ЭТС» (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнить комплекс услуг по уборке внутренних помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а АО «Сегежский ЦБК» (Заказчик) обязалось принимать и оплачивать выполненные с надлежащим качеством работы в соответствии с условиями Договора (п. 1.1).

Стоимость услуг по договору №УП-2019 составила 1 224 480 рублей в месяц (п. 4.1 договора). 

Оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании согласованного Сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 60 календарных дней с момента подписания акта (п. 4.2 договора). 

Разделом 7 Договоров установлен порядок приема-сдачи услуг, согласно которому ежедневно представителем Заказчика и представителем Исполнителя подводится итог оказания Исполнителем услуг на оговоренных площадях и заполняется бланк проверки качества уборки. 

В случае, если оценка оказания услуг представителем Заказчика не производилась по каким-либо причинам, услуги в заданный период считаются выполненными надлежащим образом. 

Исполнитель обязан оформлять и передавать в двух экземплярах Заказчику Акт приема-сдачи выполненных работ, счет и счет-фактуру, не позднее 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца, следующего за расчётным месяцем. Заказчик проверяет, подписывает и возвращает второй экземпляр Акта Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента его получения или в этот же срок направляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта приёма-сдачи выполненных работ. 

В случае, если Заказчик не подпишет Акт приёма-сдачи выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента его получения или в этот же срок не направит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта, работы (услуги) считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком без замечаний. 

После устранения Исполнителем Замечаний порядок приема-сдачи работ производится Сторонами в том же порядке, предусмотренном настоящим разделом. 

Свои обязательства по данным договорам ООО «ЭТС» выполнило в полном объеме и надлежащим образом, представляло АО «Сегежский ЦБК» счета и акты оказанных услуг в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров. 

Между тем, АО «Сегежский ЦБК» нарушило принятые на себя обязательства по оплате услуг по договорам.

Ввиду отсутствия возражений по качеству выполненных  ООО «ЭТС» услуг,  АО «Сегежский ЦБК» не представило доказательств оплаты  данных услуг в полном объеме, что послужило основанием для обращения ООО «ЭТС» в суд с настоящим иском.

Возражая против требований ООО «ЭТС» о взыскании задолженности за выполненные работы АО «Сегежский ЦБК» предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 1 463 421 руб. 42 коп., возникшей в результате привлечения третьих лиц для уборки территории комбината, возникшей по причине ненадлежащего исполнения ООО «ЭТС» обязательств по договору по качественной уборке, штрафных санкций в размере 30 000 руб., задолженности за электронный пропуск в размере 200 руб., всего на сумму 1 493 621 руб. 42 коп. 

Пунктами 8.12 и 8.13 Договора №УТ-2019 от 01.06.2019 установлено, что  ООО «ЭТС» несет ответственность за несоблюдение, либо за ненадлежащее соблюдение его сотрудниками «Регламента взаимодействия АО «Сегежский ЦБК» с подрядными организациями, выполняющими работу на территории предприятия», «Положения о пропускном режиме на АО «Сегежский ЦБК», «Положения о внутри объектовом режиме на АО «Сегежский ЦБК», «Правил внутреннего трудового распорядка АО «Сегежский ЦБК». Размер ответственности определяется согласно «Положения о порядке наложения санкций на сторонние организации, свою деятельность на территории АО «Сегежский ЦБК». Исполнитель подтвердил факт ознакомления с положениями и согласился с ними. 

Приказом №381 от 17.10.2014 установлен запрет на появление на территории АО «Сегежский ЦБК» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Приказом №429 от 12.11.2014 установлена процедура фиксации нарушения локальных нормативных актов и размер штрафа в размере 10 000 руб. за появление на территории АО «Сегежского ЦБК» в состоянии алкогольного опьянения. Приглашение сторонних организаций для составления акта не предусмотрено. 

09.08.2019 в адрес ООО «ЭТС» выставлен счет-фактура №5097 на сумму 10 000 руб. на основании акта №135 от 09.08.2019 за нахождение работника ООО «ЭТС» на территории комбината в нетрезвом состоянии. 

В соответствии с пунктом 8.8. Договоров в случае выявления недостатков в выполненной работе АО «Сегежский ЦБК» вправе назначить ООО «ЭТС» срок 2 часа для устранения недостатков, а в случае не исправления недостатков поручить выполнение работ третьим лицам и перевыставить счета ООО «ЭТС». 

Как полагает АО «Сегежский ЦБК», ООО «ЭТС» устранилось от проверки качества работ на все время действия договора, что послужило основанием для привлечения третьих лиц в целях устранения недостатков и выставление счетов по оплате данных работ в адрес ООО «ЭТС». 

Обществу «ЭТС» выставлены счета на сумму 1 463 421 руб. 42 коп., которые не оплачены. 

В адрес ООО «ЭТС» также выставлен счет-фактура №7304 от 21.112019 на оплату выданных работникам пропусков на сумму 1 600 руб., счет оплачен на сумму 1 400 руб. задолженность составила 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в рамках договоров №УТ-2019 и №УП-2019 от 01.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела документами: актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций, счетами на оплату, счета-фактурами (т. 1, л. д. 86-140, т. 2 л. д. 6-57).

 Доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 2 830 989 руб. 86 коп. является обоснованной, с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 10 Технического задания (приложение №1) к договору УТ-2019 заказчик имеет право осуществлять контроль выполняемых работ в присутствии назначенного представителя подрядчика, который подписывает акты по результатам проверки качества уборки, составленные заказчиком. 

Вместе с тем, заказчиком должен быть соблюден порядок фиксации факта ненадлежащего оказания услуг (осуществлена проверка в присутствии исполнителя, составлен двусторонний акт, предоставлено 2 часа времени для устранения недостатков). 

Согласно разделу 7 Договоров ежедневно представителем Заказчика и представителем Исполнителя подводится итог оказания Исполнителем услуг на оговоренных площадях и заполняется бланк проверки качества уборки. В случае, если оценка оказания услуг представителем Заказчика не производилась по каким-либо причинам, услуги в заданный период считаются выполненными надлежащим образом.

В соответствии с Приложением №4 к договору УТ-2019 к указанному договору бланк подлежит ежедневному и обязательному подписанию уполномоченными представителями сторон по результатам проверки качества уборки в период с 08.00 по12.00 часов.

Уборка по элементу, в отношении которого выявлены недостатки, признается выполненной надлежащим образом, если выявленный недостаток устранен Исполнителем в течение 120 минут с момента выявления недостатка оказываемых услуг.

Средний балл по уборке рассчитывается как среднее арифметическое между средними арифметическими оценками качества оказания услуг за каждый день проверки.

В силу Приложения №5 к договору к УП-2019, бланк подлежит ежедневному и обязательному подписанию уполномоченными представителями сторон по результатам проверки качества уборки в период с 08.00 до 10.00 часов.

Уборка по элементу, в отношении которого выявлены недостатки, признается выполненной надлежащим образом, если выявленный недостаток устранен Исполнителем в течение 120 минут с момента выявления недостатка оказываемых услуг.

Средний балл по уборке рассчитывается как среднее арифметическое между средними арифметическими оценками качества оказания услуг за каждый день проверки.

Таким образом, в силу буквального толкования договоров, по общему правилу оплата услуг исполнителя должна производиться по цене, определенной договорами. 

В обоснование своей правовой позиции Заказчиком представлены в материалы дела претензии о ненадлежащем качестве услуг. Между тем, доказательства направления данных претензий в адрес истца в материалах дела отсутствуют.

 Таким образом, доказательства фиксации некачественного оказания истцом услуг в материалы дела не представлены.

Доказательства инициирования и проведения ежедневных проверок по договорам так же отсутствуют. Равно как и отсутствуют доказательства приглашения Общества на такую проверку.

Составленные Заказчиком в одностороннем порядке бланки такими доказательствами служить не могут.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные бланки оценки содержат очевидные несоответствия: наличие претензий в части отсутствия покоса травы в зимний период, проставление прочерков по определенным видам услуг при отсутствии претензий к качеству таких услуг, неправильный арифметический расчет среднего балла так, в частности, как обоснованно указывает ООО «ЭТС», в октябре 2019 года в период с 7 по 11, с 14 по 18, с 28 по 31, как указано ФИО4, полив территории не требовался. Между тем, отсутствие полива указано АО «Сегежский ЦБК» как недостаток выполненной работы и, соответственно, стоимость оказанных истцом услуг в связи с этим была снижена. В январе 2020 года Обществу предъявлены претензии в части состояния дорожной разметки. Между тем, январь 2020 года - зимний месяц, который с учетом нахождения г. Сегежи на Севере характеризуется наличием в зимний период времени снежного покрова. Кроме того, в указанные даты (20,21) обозначено отсутствие песка, в то же время в бланках содержится указание на то, что дорожная разметка в песке.

В нарушение условий договора проверки проводились без участия представителя исполнителя, бланки подписаны в одностороннем порядке, доказательств предоставления исполнителю права на исправление допущенных недостатков в течение 120 минут, не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения дела ФИО4 подтвердила, что она не проверяла качество оказанных услуг на всей территории их оказания, выставляла оценки по факту проверки одного или нескольких помещений, и только тех, которые, с ее точки зрения, убирались ненадлежащим образом. Данный факт подтверждается и содержанием бланков оценки, представленных ответчиком.

В свою очередь, истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены доказательства нахождения на территории ответчика достаточного числа для оказания услуг по договорам работников и техники (табели, документы на технику, включая путевые листы).

Относительно перевыставления АО «Сегежский ЦБК» Обществу расходов на привлеченную технику на сумму 1 689 042,86 руб., судом также дана надлежащая оценка данным действиям ответчика и представленным АО «Сегежский ЦБК» доказательствам.

Суд первой инстанции, руководствуюсь пунктом. 8.8 Договора УТ-2019, в соответствии с которым, если во время ежедневной проверки будут выявлены недостатки в выполненной работе, Заказчик вправе назначить Исполнителю срок 2 часа для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования расторгнуть договор либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на Исполнителя. 

Вместе с тем, факт ненадлежащего оказания Обществом услуг по договору УТ-2019, ответчиком не доказан, поскольку не представлены доказательства проведения  ежедневных  проверок, документы,  подтверждающие  участие представителя исполнителя, его уведомление о проводимой проверке. Равно не доказано представление Обществу возможности исправить выявленные недостатки. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по Договорам, в удовлетворении встречных отказал.

Доводы подателя жалобы относительно нахождения сотрудников истца на территории ответчика в состоянии алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку данный факт не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для наложения на истца штрафов.

Доказательства нарушения истцом положений «Правил внутреннего трудового распорядка» ответчиком не представлены, акты, составленные в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, ввиду невозможности установить их достоверность. Факт нарушения истцом пропускного режима АО «Сегежский ЦБК» не подтвердило. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.08.2021 по делу №  А26-8434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина