ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28702/2022

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2025 года

15АП-5348/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-28702/2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синергия» - ФИО2 о признании сделки недействительной к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синергия»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия», должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой заключенный между ООО «Синергия» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 по отчуждению автотранспортного средства АУДИ Q8, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УХ694692 и применении последствия недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства АУДИ Q8, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УХ694692.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Синергия» Запорожца А.М. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 и применении последствий недействительности сделок отказано. С ООО «Синергия» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.  

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.  

Определением от 01.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Димитриева М.А. в связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в отпуске.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.  

В судебном заседании суд исследовал материалы дела и в целях формирования единообразной судебной практики суд считает необходимым дождаться результатов дальнейшего обжалования судебных актов по настоящему делу по спору со схожими фактическими обстоятельствами (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-28702/2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 г. (резолютивная часть постановления от 09.06.2025 г., номер апелляционного производства - 15АП-5346/2025).  

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.09.2025 до 15 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено 08 сентября 2025 г. в 16 час. 10 мин.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Синергия».  

Определением суда от 30.09.2022 в отношении ООО «Синергия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5, член СРО ААУ «Евросиб».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 69010061586 № 187(7388) от 08.10.2022, в ЕФРСБ № 9763857 от 01.10.2022.  

Решением суда от 29.08.2024 ООО «Синергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Синергия» утвержден ФИО2, член СРО ААУ «Евросиб».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77035922065 № 163(7853) от 07.09.2024, в ЕФРСБ № 15216970 от 30.08.2024.  

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим был проведен анализ сделок должника, в результате которого выявлены следующие обстоятельства.  

11.12.2019 между ООО «Терминал» и ООО «Синергия» заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «Синергия» приобрело автомобиль АУДИ Q8, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УХ694692 от 13.07.2019 по цене 4 700 000 руб. Дата постановки транспортного средства на регистрационный учет - 14.12.2019.  

12.12.2019 между ООО «Терминал» и ООО «Синергия» подписан акт взаимозачета № 23 о зачете встречных однородных требований ООО «Терминал» и ООО «Синергия» по договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019 и по договору строительного подряда от 01.10.2019 на сумму 4 700 000 руб.  

06.06.2020 между ООО «Синергия» и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «Синергия» произвело отчуждение автомобиля АУДИ Q8, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УХ694692 от 13.07.2019 в пользу ИП ФИО3 по цене 4 670 440 руб. Дата перерегистрации (отчуждения) транспортного средства - 06.06.2020.  

08.06.2020 между ООО «Синергия» и ИП ФИО3 подписан акт взаимозачета № 9 о зачете встречных однородных требований ООО «Синергия» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020, по договору аренды земельного участка от 30.12.2018, по договору аренды рекламных щитов от 30.12.2018 на сумму 4 670 440 руб.  

Полагая, что заключенный между ООО «Синергия» и ИП ФИО3 договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  

о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.08.2022, в том время как оспариваемая сделка совершена 06.06.2020, то сеть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  

или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 2 постановления 

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах  

совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В свою очередь, согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.  

Ответчиком оспариваемой сделки ИП ФИО3, а также учредителем и бывшим руководителем ООО «Синергия» ФИО6 в отзывах на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки заявлены доводы о том, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 между ООО «Синергия» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) об отчуждении автомобиля АУДИ Q8, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УХ694692 от 13.07.2019 был заключен по цене 4 670 440 руб., что соответствовало рыночной стоимости соответствующего транспортного средства состоянию на дату совершения данной сделки.  

В подтверждение данного довода в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮК-24/209 от 11.11.2024, согласно которому рыночная автомобиля АУДИ Q8, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УХ694692 от 13.07.2019 по состоянию на 06.06.2020 года составляла 4 635 000 руб.  

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Ходатайство о проведении оценочной экспертизы спорного имущества не заявлено. Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, у суда отсутствовала обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе.  

Между тем согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).  

Оценив заключение специалиста ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮК-24/209 от 11.11.2024 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, цена договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020, заключенного между ООО «Синергия» (продавец) и ФИО3  

(покупатель) соответствовала рыночной стоимости автомобиля АУДИ Q8, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УХ694692 от 13.07.2019 по состоянию на дату совершения данной сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора исходил из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.  

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 произведена ИП ФИО3 посредством зачета встречных однородных требований ООО «Синергия» и ИП ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020, по договору аренды земельного участка от 30.12.2018, по договору аренды рекламных щитов от 30.12.2018 на сумму 4 670 440 руб.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Копии договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020, договора аренды земельного участка от 30.12.2018, договора аренды рекламных щитов от 30.12.2018, а также копии подписанных сторонами актов к ним и актов бухгалтерской сверки взаимных расчетов между ИП ФИО3 и ООО «Синергия» предоставлены ИП ФИО3 в суд первой инстанции и имеются в материалах данного дела.  

Принимая во внимание выше изложенное, суд первой инстанции верно признал, что оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 была произведена ИП ФИО3 посредством зачета встречных однородных требований ООО «Синергия» и ИП ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020, по договору аренды земельного участка от 30.12.2018, по договору аренды рекламных щитов от 30.12.2018 на сумму 4 670 440 руб. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции к правильному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим ООО «Синергия» ФИО2 сделка являлась возмездной и не привела к причинению ущерба ООО «Синергия».  

Отклоняя как необоснованные доводы конкурсного управляющего ООО «Синергия» Запорожца А.М. о том, что цена отчуждения ФИО3 автомобиля договору купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 на 29 560 руб. меньше стоимости его приобретения у ООО «Терминал» по договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии экономического смысла совершения оспариваемой сделки для ООО «Синергия», суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае экономический смысл совершения оспариваемой сделки для должника заключался в прекращении взаимных обязательств ООО «Синергия» (продавец) и ФИО3 (покупатель) путем последующего совершения ими зачета встречных однородных требований на сумму рыночной стоимости отчуждаемого по оспариваемой сделке транспортного средства.  

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮК-24/209 от 11.11.2024 рыночная стоимость автомобиля АУДИ Q8, VIN:  

<

***>, 2019 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УХ694692 от 13.07.2019 по состоянию на 06.06.2020 года составляла 4 635 000 руб.  

Таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим ООО «Синергия» ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 был заключен по цене (4 670 440 руб.) выше рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в период заключения данной сделки согласно заключению специалиста ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» № ЮК-24/209 от 11.11.2024 (4 635 000 руб.), что исключает возможность причинения вреда ООО «Синергия» от совершения данной сделки.  

Обратное конкурсным управляющим ООО «Синергия» ФИО2 в рамках данного обособленного спора не доказано.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый конкурсным управляющим ООО «Синергия» ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 являлся возмездной сделкой, был заключен по цене, соответствующей рыночной стоимости отчужденного транспортного средства в период заключения данной сделки, что исключает возможность причинения вреда ООО «Синергия» в результате совершения данной сделки.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие родственных отношений между бывшим генеральным директором ФИО7 и ФИО3 само по себе не освобождает конкурсного управляющего от необходимости доказывания совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как уже указывалось выше, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Между тем, конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора наличие совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств не доказано.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим в рамках данного обособленного спора не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключенный между ООО «Синергия» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 по отчуждению автомобиля АУДИ Q8, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***>, паспорт транспортного средства 78УХ694692 от 13.07.2019 является сделкой, совершенной должником в целях  

причинения вреда имущественным правам его кредиторов. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной данной сделки надлежит отказать.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Доводы, приведенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств совершения сторонами сделок, которые послужили впоследствии основанием для проведенного взаимозачета, являются необоснованными и не подтвержденными соответствующим доказательствами.  

Так, в частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, сдаваемом в аренду заинтересованным лицом должнику по договору аренды от 30.12.2018 г. находится жилой дом, принадлежащий заинтересованному лицу. Данное обстоятельство, по мнению уполномоченного органа, являлось препятствием для исполнения договора аренды в части размещения на данном участке опалубки. Также, уполномоченный орган считает, что заинтересованным лицом не раскрыто экономическое обоснование размещения опалубки должником не по своему юридическому адресу, а на арендуемом земельном участке.  

Вместе с тем, согласно имеющихся в материалах настоящего дела договоров аренды, заинтересованное лицо предоставляло в аренду должнику жилой дом, расположенный на земельном участке 909 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>. Согласно п. 1.4. договора аренды жилого дома от 30.12.2018 г., указанный дом сдается для проживания рабочих Арендатора сроком с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г.  

Таким образом, вывод уполномоченного органа о хранении опалубки по указанному адресу основан на предположении и не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Доводы уполномоченного органа со ссылкой на отсутствие экономической обоснованности хранения строительных материалов не по адресу регистрации юридического лица, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденные документально, основанные на предположении и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, каких-либо мотивированных обоснований в отношении нецелесообразности соответствующих затрат должника, основным видом деятельности которого является деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, на хранение строительных материалов при осуществлении им своей уставной деятельности, ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг по аренде рекламных щитов и аренде земельных участков составлялись по прошествии полутора лет с даты подписания договоров, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о мнимости сделок, опровергается условиями самих договоров аренды, имеющихся в материалах настоящего дела, а также актами сверки взаимных расчетов между ООО «Синергия» (должник) и ИП ФИО3 по состоянию на 31.05.2020 г., 04.08.2020 г. и 30.04.2021 г.  

Из условий договора аренды от 30.12.2018 г. (п. 3, 4) заинтересованное лицо и должник осуществляли расчеты по указанным договорам в согласованные сторонами сроки, а не произвольно составляли документы по прошествии полутора лет.  

Кроме того, реальность установки и эксплуатации рекламных щитов, использования земельного участка для целей эксплуатации данной рекламной конструкции подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.09.2014 г. № 1157, выданного  

Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар на период с 17.09.2014 г. по 17.09.2024 г. (л.д. 111 т. 1)  

Также суд учитывает, что в отношении договоров аренды земельных участков, аренды рекламных щитов от 30.12.2018, актов оказанных услуг от 01.04.2020 г. № 1, № 2, от 30.04.2020 № 3, от 31.05.2020 г. № 4, от 30.06.2020 г. № 6, от 31.12.2020 г. № 17, 3 (трех) актов сверки взаимных расчетов между ООО «Синергия» (должник) и ИП ФИО3 по состоянию на 31.05.2020 г., 04.08.2020 г. и 30.04.2021 г., акта взаимозачета № 9 от 08.06.2020 между ООО «Синергия» и ИП ФИО3, а также разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 17.09.2014 г. № 1157, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, лицами, участвующими в деле, о фальсификации не заявлено (л.д. 16, 46-48, 105-117 т. 1).  

Договоры аренды имущества, акт взаимозачета как сделки лицами, участвующими в деле, не оспорены, недействительными не признаны. При этом оснований квалифицировать соответствующие сделки как ничтожные по ст. 10, 168, 170 ГК РФ у суда не имеется.  

Уполномоченный орган в своей жалобе указывает на аффилированность ООО «Синергия» (должник) с ООО «Сигма», ИНН 

<

***>, при этом не приводит конкретные факты, позволяющие определить характер взаимозависимости и заинтересованности указанных лиц. Данные юридические лица не имеют общих учредителей, имеют лишь общее расположение по юридическому адресу, но разные номера офисов. Заявитель жалобы не приводит каких-либо доводов в отношении того, каким образом общий номер строения, в котором находятся офисы двух юридических лиц, свидетельствуют о недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки.  

В обоснование своего довода о том, что зачеты встречных однородных требований не осуществлены сторонами, налоговый орган указывает на то, что в книгах покупок и продаж должника за 2018-2019 гг. контрагент ИП ФИО3 не отражен (то есть в период заключения и действия договора аренды рекламных щитов и земельного участка от 20.12.2018 г. данные сделки не нашли своего отражения в книгах покупок и продаж). При этом продажа должником в пользу заинтересованного лица автомобиля АУДИ на сумму 4 670 440,00 руб., а также аренда опалубки на сумму 844 140,95 руб. фактически отражены.  

Вместе с тем, налоговый орган необоснованно не учитывает, что ИП ФИО3 осуществлял свою деятельность без НДС на упрощенной системе налогообложения (УСН 6 %).  

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, в связи с чем взаимоотношения должника с ИП ФИО3 не отражались в базе по исчислению НДС, а акты оказанных услуг, выполненных работ не отражались в книгах покупок и продаж, за исключением сделки с автомобилем АУДИ, так как в соответствующей хозяйственной операции был исчислен НДС во 2 квартале 2020 г., счёт-фактура была отражена в книге продаж ООО «Синергия».  

В ст. 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы, в связи с чем, акты оказанных услуг, выполненных работ от ИП ФИО3 учтены должником в расчёте налога на прибыль в расходах.  

Кроме того, в подтверждение реальности соответствующих хозяйственных операций, связанных с договором купли-продажи транспортного средства от 06.06.2020 проведением зачета на основании соглашения о зачете взаимозачета № 9 от 08.06.2020 между ООО «Синергия» и ИП ФИО3 и их отражения в бухгалтерском учете должника дополнительно в материалы дела в суде апелляционной инстанции  

представлены инвентарная карточка учета объекта основных средств от 06.06.2020 № 00-000007, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 11.12.2019 г. № 1545, карточка счета 01.01 за январь 2017 г. - декабрь 2020 г., книга продаж ООО "Синергия" за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2025 № Ф08-4872/2025 по настоящему делу № А32-28702/2022 по спору со схожими фактическими обстоятельствами.  

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 по делу № А32-28702/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко