АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9217/2024

г. Чита

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 октября 2024 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биймырсаевой Э.М.,

рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к конкурсному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности №16 от 08.08.2024, диплом бакалавра по направлению подготовки «Юриспруденция», удостоверение ТО №097563;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (посредством веб-конференции): не явился, извещен.

 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, Управление Росреестра по Забайкальскому краю, Управление) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, ФИО3, конкурсный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 27 августа 2024 года (л.д. 1-2) заявление принято судом к производству.

О месте и времени проведения судебного разбирательства ФИО3 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается, в том числе, фактом представления документов в материалы дела, возвращенным почтовым уведомлением, заявления о рассмотрении дела в отсутствие (вх. № А78-Д-4/106590 от 07.10.2024).

Представитель Управления Росреестра по Забайкальскому краю заявленные требования поддержал, указал на то, что ФИО3 допустила ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, просило о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения (вх. №А78-Д-4/106405 от 07.10.2024).

Заслушав доводы административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 30 июня 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года) по делу № А78-14506/2019 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Шонтой» (далее – СПК «Шонтой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2021 года по делу № А78-14506/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (л.д. 19-23).

На основании поступившей в Управление Россреестра жалобе бывшего руководителя должника ФИО6 (л.д. 10-11), содержащего данные, указывающие на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего, ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2 составлен 08 июля 2024 года протокол об административном правонарушении № 3-40-75/23 (л.д. 12-18).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Россреестра в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Ввиду выявленных нарушений конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управление Росреестра по Забайкальскому краю 16 октября 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3-40-75/23 в отношении конкурсного управляющего ФИО5 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 46-47). Определение получено арбитражным управляющим 26.10.2023 (л.д. 48).

27.12.2023 ФИО5 сменила фамилию, в соответствии со свидетельством о заключении брака, на ФИО7.

В ходе административного расследования, конкурсный управляющий письменных пояснений не представил.

По результатам рассмотрения жалобы и анализа сведений, размещенных в свободном доступе, ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Забайкальскому краю в соответствии с полномочиями, предоставленными КоАП РФ, приказом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 27.06.2022 № П/185/2022 (л.д. 56-57) в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 08 июля 2024 года № 3-40-75/23 (л.д. 12-18).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 08 июля 2024 года № 3-40-75/23, конкурсному управляющему вменяется нарушения требования в месячный срок представить собранию кредиторов должника Положение о порядке продажи имущества должника; не опубликование в газете «Коммерсант» сообщений о проведении торгов, а также о результатах торгов; не указании в сообщении о продаже предприятия о порядке ознакомления с предприятием; включения в ЕФРСБ сведений о продлении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как установил административный орган, инвентаризация имущества должника была окончена конкурсным управляющим 02.11.2021, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № 01 от 02.11.2021 (л.д. 25-26), сообщением в ЕФРСБ № 7613356 от 03.11.2021 (л.д. 24).

По результатам проведения данной инвентаризации были выявлены принадлежащие должнику объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 75:20:150102:11, площадью 15865.00 кв. м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Забайкальский край, р-н Хилокский, с Гыршелун;  сооружение, кадастровый номер 75:20:150102:111, с назначением: транспортное, расположенное по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, конкурсный управляющий в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве был обязан представить собранию кредиторов должника для утверждения свои предложения о порядке продажи вышеуказанных объектов недвижимости в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации, а именно не позднее 02.12.2021.

Вместе с тем, как утверждает административный орган, Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника было представлено конкурсным управляющим собранию кредиторов только 27.12.2021 (с нарушением установленного срока на 25 дней), что подтверждается протоколом собрания кредиторов № 2 от 27.12.2021, сообщениями в ЕФРСБ № 7835240 от 10.12.2021, чем был нарушен п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своих возражениях на данное правонарушение указал, что просрочка срока составила лишь 8 дней (с 03.12.2021 по 10.12.2021), по мнению, ФИО3 она опубликовала сообщение в ЕФРСБ о назначении собрания на 27.12.2021 кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника 10.12.2021. Также просила учесть, что назначенное собрание на 27.12.2021 было признано неправомочным в связи с отсутствием кворума, что следует из протокола собрания кредиторов № 2 от 27.12.2021 и сообщения в ЕФСРБ № 7973735 от 08.01.2022. В связи с чем, назначено повторное собрание кредиторов по тому же вопросу на 01.02.2022 сообщением в ЕФРСБ № 8031985 от 17.01.2022. На повторном собрании решение по вопросу об утверждения порядка продажи имущества должника не было принято, что следует из протокола собрания кредиторов № 03 от 01.02.2022 и сообщения в ЕФСРБ № 8170309 от 07.02.2022. При данных обстоятельствах Порядок продажи был утвержден определением суда от 20 июля 2022 года в деле о банкротстве.

Изложенные в отзыве доводы не опровергают выводы административного органа о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения месячного срока представления собранию кредиторов должника Положения о порядке продажи имущества должника. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, должен был не позднее 02.12.2021 представить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника СПК «Шонтой».

Однако ФИО1 не представила собранию кредиторов свое предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника СПК «Шонтой», к сообщению о назначении первого собрания кредиторов с повесткой – утверждения порядка продажи имущества должника были прикреплены лишь бюллетени для голосования кредиторов.

Доказательств, что предложения о порядке продажи имущества должника были предоставлены собранию кредиторам в иной срок арбитражный управляющий в суд не представил.

ФИО1 предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника СПК «Шонтой» представила только 29.03.2022, что отражено в определении Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июля 2022 года по делу № А78-14506/2019.

Оценив установленные обстоятельства, суд соглашается в выводами административного органа о том, что указанное в полной мере свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Управлением вменяется в вину арбитражного управляющего нарушение пункта 6 статьи 28, абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившееся в не исполнении обязанности конкурсного управляющего по опубликованию в официальном издании сообщения о проведении торгов и о результатах проведения торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО5 были организованы и проведены торги по реализации имущества должника.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом, при этом действующим законодательством о банкротстве обязанность по опубликованию сведений возложена на арбитражных управляющих.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2022 конкурсным управляющим СПК «Шонтой» в ЕФРСБ размещено сообщение № 9703053 (л.д. 29-30) о проведении торгов. Из указанного сообщения следует о реализации на торгах 1 лота. Дата проведения торгов определена на 03.11.2022 11:00.

Согласно сообщению от 03.11.2022 № 10009335 о результатах торгов, размещенному в ЕФРСБ, торги по лоту № 1 признаны не состоявшимися по причине отсутствие заявок на участие в торгах (л.д. 31).

Вместе с тем данное сообщение о проведении торгов и его результатах не опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ».

Как установлено судом, на сайте газеты «Коммерсантъ» опубликованы объявления лишь о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства  № 121 (6842) от 11.07.2020 и  № 149 (7111) от 21.08.2021 (л.д. 37, 38).

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что сведения в газете «Коммерсантъ» не размещались в целях экономии денежных средств должник на снижении затрат на проведение процедуры банкротства.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку экономия денежных средств конкурсной массы должника не может быть достигнута путем несоблюдения Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность конкурсного управляющего самостоятельно определять в каком порядке опубликовывать сведения о торгах. При этом закон о банкротстве закрепляет конкретный перечень сведений, источник для их публикации, срок, которые конкурсный управляющий обязан соблюдать.

Арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться положениями Закона о банкротстве, предусматривающими определенный порядок публикации сведений в целях доведения информации до участвующих в деле лиц в том порядке, как это установлено Законом о банкротстве и ссылка на экономию средств не может быть признана основанием для неисполнения обязанности по публикации сведений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии по данному эпизоду вмененного арбитражному управляющему события административного правонарушения.

Также одним из эпизодов вменяемого арбитражному управляющему правонарушения является не указание в сообщении в ЕФРСБ о продаже имущества сведений о порядке ознакомления с предприятием.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм права следует, что к порядку реализации имущества гражданина-банкрота применяются в том числе положения статьи 110 «Продажа предприятия должника» Закона о банкротстве.

Так, в абзаце третьем пункта 9 статьи 110 настоящего Закона предусмотрено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, среди которых, в том числе, указываются сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Из содержания сообщений № 9703053 от 28.09.2022 и № 10009335 от 03.11.2022 следует, что в публикациях отсутствует информация о порядке ознакомления с имуществом, указано лишь на ознакомлении с документами.

Конкурсным управляющим в отзыве указано, что в сообщениях в ЕФРСБ №№  9703053, 10009335 допущена опечатка: указано «ознакомление с документами» вместо «ознакомление с имуществом». По мнению ФИО3 ознакомление с имуществом включает в себя, в том числе, ознакомление с имеющимися документами в отношении имущества. Также в сообщениях был указан контактный номер лица для связи и адрес электронной почты для направления запросов в отношении выставленного на торги имущества, в связи с чем допущенная опечатка не препятствовала ознакомлению с имуществом и не могла нарушить прав участников торгов.

Вопреки изложенным доводам, названная выше правовая норма обязывает организатора торгов предоставить потенциальному покупателю имущества гражданина-должника для ознакомления не только документацию на объект торгов, но и непосредственно для ознакомления сам объект торгов (реализуемое имущество).

Необеспечение потенциальному покупателю возможности непосредственно осмотреть товар, выставленный на реализацию на торгах, не свидетельствует о несоблюдении организатором торгов положений абзаца третьего пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

При этом указание в сообщениях в ЕФРСБ №№ 9703053, 10009335 об ознакомлении с документами в рабочие дни с 10.00 до 17.00 часов по предварительной записи по телефону 

<

***> (время Новосибирское), а также путем направления запроса по адресу электронной почты: torgi2023@yandex.ru, не содержится сведений о том, где и каким образом будет производиться ознакомление с самим предметом торгов.

В опубликованных конкурсным управляющим сообщениях о проведении торгов по реализации имущества должника и о результатах торгов отсутствует указание на место ознакомления с предметом реализации – сооружения (железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 9 по ст. Гыршелун Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», протяженностью 125 м), при этом из содержания сообщений, опубликованных в ЕФРСБ, невозможно установить, какие именно действия следует совершить заинтересованному лицу, если контрактный номер будет недоступен; а также учитывая место нахождения сооружения (Забайкальский край, р-н Хилокский, с Гыршелун).

Следовательно, указанный порядок дает для заинтересованных лиц риск неопределенности в части места ознакомления с предметом продажи (сооружения).

Относительно четвертого вменяемого эпизода, судом установлено следующее.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 05.11.2021, 04.04.2022, 05.10.2022, 03.03.2023, 31.07.2023, 27.10.2023, 26.01.2024 были опубликованы сообщения №№ 7613565, 8530333, 9787575, 10912693, 12067868, 1280973, 13504910 о продлении срока конкурсного производства (л.д. 39, 40, 41, 42, 43, 44) в то время как обязанность по опубликованию таких сведений у ФИО3 отсутствовала. По мнению административного органа, опубликование таких сведений влечет необоснованный рост расходов на процедуру.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опубликованию подлежат иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих опубликовывать сведения, которые не подлежат обязательному опубликованию.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 6 п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует учитывать, что статья 28 Закона о банкротстве не содержит требования об обязательном опубликовании и включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о продлении срока конкурсного производства.

Поскольку процедура банкротства может продлеваться неоднократно, публикации каждого определения о продлении на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» необоснованно увеличивают расходы на процедуру, что, в свою очередь, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Как пояснил представитель административного органа, в данном случае арбитражным управляющим нарушено требование Закона о банкротстве в части обязанности арбитражного управляющего принимать меры по защите имущества должника.

Из отзыва ФИО3 на заявление следует, что рассматриваемые сведения опубликованы ею в силу абзаца 7 пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве, информация об изменении срока процедуры должника подлежит обязательному включению в ЕФРСБ.

Данный довод арбитражного управляющего подлежит отклонению судом, само по себе продление конкурсного производства не изменяет и не отменяет сведения о введении конкурсного производства, определения арбитражного суда о продлении процедуры конкурсного производства не изменяют содержание решения, которым в отношении должника открыто конкурсное производство.

Факт включения арбитражным управляющим сообщений, не подлежащих обязательному включению в соответствии с Законом о банкротстве, при отсутствии согласования собранием кредиторов СПК «Шонтой» опубликования данных сообщений, подтверждается материалами дела.

Таким образом, арбитражный управляющий в нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве опубликовал данные сообщения, что повлекло уменьшение конкурсной массы и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П; определения от 17.07.2014 N 1675-О, от 25.09.2014 N 2123-О и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 08 июля 2024 года № 3-40-75/23, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ФИО3 является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, поэтому она не могла не осознавать противоправный характер своих действий. Каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей в ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра не обнаружено.

То есть, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО3 не предприняла мер по их соблюдению, не обеспечила выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства, что указывает на наличие вины.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 08 июля 2024 года № 3-40-75/23 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (уведомление о вызове на протокол получено 27 апреля 2024 года, л.д. 50, 51-52, 53, 54).

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ Управлением Росреестра по Забайкальскому краю соблюдены.

Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, сами по себе характер вменяемых правонарушений (нарушение месячного срока представления собранию кредиторов должника Положения о порядке продажи имущества должника; не опубликование в газете «Коммерсант» сообщений о проведении торгов, а также о результатах торгов; не указании в сообщении о продаже предприятия о порядке ознакомления с предприятием), свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Управление Росреестра по Забайкальскому краю обстоятельств, отягчающих административную ответственность (в том числе, повторное совершение арбитражным управляющим однородного правонарушения период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ), не установило.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением административным органом в материалы дела также не представлено.

Конкурсное производство в отношении должника СПК «Шонтой» завершено 19.09.2024.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11- П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, факт привлечения ФИО3 к административной ответственности впервые, принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает допустимым привлечь арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь конкурсного управляющего ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.Б. Ешидоржиева