РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130333/20-1-534

г. Москва

02 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения в порядке ст. 176 АПК РФ объявлена 02.07.21

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.21

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В. 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>) к АО "ПОБЕДА ТРУДА" (125430, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ФАБРИЧНАЯ, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>) о возложении обязанности по  устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 812,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:1057, расположенного по адресу: 

<

...> д 30, путем сноса

при участии представителей сторон: от  истца – ФИО2 по дов. от 08.12.20, от ответчика – ФИО3 по дов. от 24.10.20, и эксперта ФИО4

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о возложении обязанности по  устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 812,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:1057, расположенного по адресу: 

<

...> д 30, путем сноса. Требование основано на том, что ответчик является собственником полуразрушенного объекта и не предпринимает мер для его восстановления.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, указывая на то, что заключил с Департаментом в 2006 году договор аренды земельного участка для реконструкции объекта и разработал проект реконструкции, однако не успел собрать необходимые документы для оформления исходно-разрешительной документации.

Оценив по совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения сторон и эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что здание площадью 812,8 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:1057, расположенное по адресу: 

<

...>,    принадлежит   на   праве    собственности АО Тонкосуконная Фабрика «Победа труда» (ответчик), о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 29.02.2008 № 77-77-12/005/2008-015.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 2055 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:83, имеющем адресные ориентиры: 

<

...>, который был предоставлен ответчику по договору аренды от 30.06.2006 № М-08-506933 для реконструкции и разработки проектной документации на реконструкцию клуба сроком до 09.11.2006.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (ГЗК) 17.01.2013 было принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: 

<

...> и расторжении договора аренды земельного участка от 30.06.2006 № М-08-506933 путем направления арендатору земельного участка уведомления об отказе от договора. Договор расторгнут в установленном порядке 28.05.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 77:08:0002002:83 снят с государственного кадастрового учета и в настоящее время земельный участок не сформирован, не поставлен на государственный кадастровый учет и не обременен земельно-правовыми отношениями, а входит в состав иного земельного участка общей площадью 7790 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:5404, который передан в постоянное бессрочное пользование ГПБУ «Мосприрода» для целей эксплуатации парка.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как указывает истец, в настоящее время вышеуказанное здание не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта ответчиками не принимались. 

На земельном участке расположены руинированные фрагменты кирпичного нежилого здания, что подтверждается фотоматериалами к рапорту №9006059 Государственной инспекции по недвижимости от 02.04.2019. В указанном рапорте также содержатся сведения о том, что по данным ГБУ «МосгорБТИ» на 06.05.2003 объект учтен как одноэтажное нежилое здание 1965 года постройки, а в 1-м квартале 2005 МосгорБТИ учтен снос строения.

В целях разрешения вопросов, требующих специального познания, судом была назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Является ли объект с кадастровым номером 77:08:0002002:1057 объектом капитального строительства?

2. Возможно ли использование объекта с кадастровым номером 77:08:0002002:1057 в соответствии с его функциональным назначением?

3. Угрожает ли объект с кадастровым номером 77:08:0002002:1057 жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

4. Возможно ли устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, подлежит ли объект восстановлению и какие работы должны быть проведены для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Агентство судебных экспертиз» (ОГРН: 

<

***>,  107023, Москва, Семеновский пер. 15), в качестве эксперта привлечен ФИО4.

 На поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

Объект является объектом незавершенного строительства.

Использование объекта в соответствии с его функциональным назначением невозможно.

Объект угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Устранение угрозы возможно. Объект подлежит восстановлению, для устранения угрозы требуется выполнить полный демонтаж оставшихся строительных конструкций, очистить территорию и выполнить ограждение.

В судебном заседании эксперт пояснил, что угроза состоит в том, что доступ на объект свободен, существуют открытые люки и грозящие обрушением конструкции.

Ответчик не согласился с экспертным заключением, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Ходатайство судом отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания повторной экспертизы.

В экспертном заключении содержатся фотографии объекта, которые убедительно свидетельствуют о его разрушенном состоянии. Экспертом отмечено, что объект поврежден пожаром, состоит из отдельно стоящей стены фасада, завалов фрагментов строительных элементов (стен и перекрытий), частично обрушены перекрытия входной группы, на объекте работы не ведутся, остатки строительных конструкций не защищены от воздействия атмосферных явлений, состояние объекта квалифицировано судебным экспертом как аварийное.

Судом принято во внимание, что представленным в материалы дела Техническим заключением № 20181208-ТЭК, выполненным в 2018 году ООО «Фортис ХХ1 век», также установлено, что объект представляет собой одноэтажное здание клуба 1965 года постройки. В данном заключение состояние всех несущих конструкций (кирпичного ленточного фундамента, стен) оценено как аварийное, при этом установлено, в частности, разрушение и размывание раствора кирпичной кладки, трещины в плитах перекрытий,  смещение опор несущих элементов, коррозия балок перекрытий, разрушение защитного слоя бетона плит перекрытий.

Таким образом, материалами дела подтвержден довод истца о том, что указанное здание не соответствует требованиям ч.6 ст.3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части. 

Согласно ч.1 и 2 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.  Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. 

Из указанного следует, что нормы ст. 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о том, что им предпринимались меры по восстановлению объекта не нашли надлежащего документального подтверждения. Объект не восстанавливается собственником более 15 лет.

Департамент городского имущества города Москвы (истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке ст. 1065 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит судебному принуждению к устранению угрозы и устранению опасности причинения вреда в будущем путем сноса разрушенного строения в установленный судом срок с предоставлением истцу права совершить соответствующие действия в порядке ст. 174 АПК РФ в случае неисполнения решения в установленный срок. При этом суд принимает во внимание, что такие действия могут быть совершены как самим истцом, так и по его поручению иными уполномоченными лицами.

Судебные расходы относятся на ответчика.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 161-170. 174 АПК РФ, 

РЕШИЛ

Обязать АО Тонкосуконная фабрика «Победа труда» устранить угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц путем сноса в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения нежилого здания площадью 812 кв.м с кадастровым номером 77:08:0002002:1057, расположенного по адресу Москва, 1-й Митинский пер. д.30.

Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по демонтажу строения со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Взыскать с АО Тонкосуконная фабрика «Победа труда»  в пользу Департамента городского имущества города Москвы 240000 руб. издержек по оплате экспертизы.

 Взыскать с АО Тонкосуконная фабрика «Победа труда»  в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.

Судья                                Е.В. Коновалова