ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11401/2019

г. Вологда

15 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу                       № А66-11401/2019,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (адрес: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 212 221 руб. 77 коп., в том числе 1 723 238 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.04.2002 № 239 за период с 1.01.2018 по 15.04.2019 и 488 982 руб. 84 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 10.07.2019.

Решением от 07.08.2019 суд взыскал с Общества в пользу Управления            1 452 429 руб. 19 коп., в том числе 1 292 429 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и 160 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета              22 363 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 17.10.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 17 000 руб. в связи с рассмотрением жалобы истца в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 заявление удовлетворено. 

Управление с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению апеллянта, взысканная стоимость судебных расходов не отвечает критерию разумности, сумма расходов явно чрезмерна.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272               АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Обществом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Условиями договора стоимость услуг определена следующим образом: юридическая консультация – 2 000 руб., правовая экспертиза представленных документов для составления возражений на апелляционную жалобу –                   2 000 руб., подготовка письменных возражений на жалобу – 6 000 руб.; представление интересов и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции –7 000 руб.

Стоимость услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, включая изучение документов, консультацию, подготовку и направление письменных возражений на жалобу, участие в судебном заседании, составила 17 000 руб. Услуги приняты по акту от 10.10.2019. Оплата произведена по расходному кассовому ордеру от 20.09.2019 № 271.

Поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 суд оставил в силе решение суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления 17 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов Общество (заказчик) представило договор оказания юридических услуг от 20.09.2019, заключенный с ФИО2 (исполнитель).

Из акта сдачи-приемки юридических услуг от 10.10.2019 следует, что обязательства исполнителя по ведению дела № А66-11401/2019 исполнены ФИО2 надлежащим образом, заказчик претензий по объему и качеству услуг не имеет.

Оплата оказанных услуг на сумму 17 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 20.09.2019 № 271.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 17 000 руб. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении размера подлежащих взысканию с него судебных расходов (в материалы спора не представлены доказательства чрезмерности (неразумности) заявленных судебных расходов), правомерно пришел к выводу о наличии на стороне Управления обязанности по возмещению понесенных Обществом судебных расходов в заявленной сумме.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря               2019 года по делу № А66-11401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова