130/2023-61577(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6480/2023

г. Салехард

21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Севли,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании  1 537 457 рублей 18 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился; от ответчика - представитель не явился; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании предоплаты по договору подряда № 03/03/21-ПП от  03.03.2021 в размере 1 250 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 81 875 рублей  00 копеек, неустойки в размере 205 582 рублей 18 копеек.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате и  времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены надлежащим  образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.  

Просит пересчитать сумму 

Для доступа к материалам дела А81-6480/2023в режиме ограниченного доступа на 

штрафа, снизив сумму с 81 875 рублей до 59 000 рублей; в требовании о взыскании  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 205 582,18  рублей за период с 16.08.2021 по 01.06.2023 просит отказать.  

Истец в своих возражениях указал, что ответчик своими действами нарушает  сразу два обязательства: не выполняет работы и не возвращает деньги. Считает, что если  ответчик вернул бы аванс истцу, в таком случае истец бы не начислял неустойку, а  только штраф за не выполненные работы. Настаивает на удовлетворении иска.  

Рассмотрев дело по имеющимся в нем документам, суд установил следующее.  

Между ООО «СЗ «СтройКом» и ИП ФИО2 заключен договор подряда   № 03/03/21-ПП от 03.03.2021 (договор). В соответствии с условиями данного договора  ответчик должен был произвести подрядные работы на объекте истца.  

Ответчику по его инициативе, на основании Счета № 1 от 04.03.2021 был  произведен авансовый платеж в размере 1 250 000 руб. 00 коп.  

Согласно п.4.1 подрядчик должен был выполнить работы в срок до 15.08.2021.  

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ по договору, и договор  является неисполненным, истец направил ответчику 27.12.2022 досудебную претензию   № 27-12 с требованием о возврате денежных средств в срок до 01.02.2022.  

Указанную претензию ответчик оставил без ответа и требование не исполнил, что  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в  материалах дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему  аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре  подряда.  

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

Предоставленное Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами  или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2  указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или  договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,  на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать:  факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежное поручение,  переписку сторон, установив факт перечисления авансового платежа, отсутствие  доказательств реальности выполнения ответчиком спорных работ по договору, учитывая  факт расторжения договора на основании уведомления истца, исходя из недоказанности  ответчиком выполнения и передачи результатов работ истцу на сумму аванса, суд  установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме  неосвоенного аванса.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие возражений  ответчика в указанной части, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с  ответчика неотработанного аванса в размере 1 250 000 руб.  

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ, истцом заявлено требование  о взыскании неустойки (штрафа) в размере 81 875 руб. 00 коп. за период с 16.08.2021 по  27.12.2022 начисленной на основании п. 5.1 договора.  

Согласно пункту 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение пункта 4.1 договора заказчик удерживает  с подрядчика штраф в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.  

Поскольку невыполнение работ, предусмотренных договором, судом  установлено, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Расчет неустойки произведен истцом исходя из размера авансового платежа  (1 250 000 руб.), периода просрочки с 15.08.2021 по 27.12.2022 и неустойки в размере  0,01 %.  

Оценив представленный истцом расчёт, суд установил, что он не соответствует  условиям договора и действующему законодательству, поскольку условиями договора  предусмотрен срок выполнения работ по 15.08.2021, следовательно, просрочку следует  считать с 16.08.2021.  

Кроме того, истцом произведен расчет пени на сумму авансового платежа по  обязательствам, возникшим до 01.04.2022, без учета моратория, что является  необоснованным в силу постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» и противоречит нормам и разъяснениям,  согласно которым установлен мораторий на начисление неустойки за период с  01.04.2022 по 01.10.2022.  

Учитывая данное обстоятельство, суд произвел собственный расчет неустойки,  согласно которому неустойка за период с 16.08.2021 по 27.12.2022 составила 39 375 руб.,  следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит  частичному удовлетворению размере 39 375 руб. 00 коп.  

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 205 582 руб. 18 коп., судом учитывается следующее.  

По правилам части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Спорный договор прекратил свое действие в результате состоявшегося  одностороннего отказа истца направлением претензии от 27.12.2022, в которой истец  просил возвратить денежные средства в срок до 01.02.2022.  

Рассмотрев указанную претензию, суд считает, что истцом допущена опечатка в  сроке перечисления денежных средств, в связи с чем, считает, что требование о возврате  денежных средств истцом установлено до 01.02.2023.  

Волеизъявление, направленное на отказ от договора, является односторонней  преобразовательной распорядительной сделкой, требующей восприятия.  

Следовательно, именно с 01.02.2023 обязательство подрядчика  трансформировалось из натурного (по выполнению работ) в денежное (по возврату  неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса), а значит, проценты за  пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 02.02.2023.  

Из изложенного следует, что проценты за пользование чужими денежными  средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на  сумму 1 250 000 руб. за периоды с 02.02.2023 по 01.06.2023.  

Применяя действующие в означенные периоды процентные ставки Центрального  банка Российской Федерации, суд осуществил самостоятельный расчет подлежащих  взысканию процентов.  

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами  составляют 30 821 руб. 92 коп., следовательно, требования подлежат удовлетворению в  указанной сумме.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 365 руб.  

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Стройком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Стройком» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) предоплату по договору подряда № 03/03/21-ПП от 03.03.2021 в  размере 1 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 39 375 рублей 00 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 30 821 рубля 92 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 365 рублей.  

Всего взыскать 1 344 561 рубль 92 копейки. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления  его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Е.В. Антонова

Судья