АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-7097/2017

20 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм групп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017,

принятое судьей Котиным А.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу № А31-7097/2017 

по иску Управления Судебного департамента в Костромской области 

(ИНН: 4401016365, ОГРН: 1024400526127)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм групп» 

(ИНН: 4401079164, ОГРН: 1074401008021)

о взыскании 1 121 638 рублей 91 копейки пеней за просрочку за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту и 105 316 рублей 24 копеек расходов на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение

и   у с т а н о в и л : 

Управление Судебного департамента в Костромской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм групп» (далее – Общество) о взыскании 1 121 638 рублей            91 копейки пеней за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 12.10.2016 № 373 в период с 26.12.2016 по 19.05.2017 и 105 316 рублей 24 копеек в возмещение расходов на электроэнергию, водоснабжение и водоотведение по договорам от 30.12.2016 № 431, от 23.01.2017 № 47.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 исковые требования Управления удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано    288 302 рубля 32 копейки неустойки и 105 316 рублей 24 копейки расходов по возмещению затрат. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды нарушили применение принципа соразмерности взыскиваемой неустойки, не применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не рассчитали сумму процентов исходя из однократной ключевой ставки Банка России. Неустойка должна быть максимально снижена, так как должник является неплатежеспособным юридическим лицом, и высокий размер процентов в случае уплаты неустойки приведет к банкротству организации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Управление в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 12.10.2016 № 373 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Нерехтского районного суда                    (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по комплексному капитальному ремонту здания Нерехтского районного суда, расположенного по адресу: Костромская область, город Нерехта, улица Красноармейская, дом 6, в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией и графиком производства работ, в срок, предусмотренный контрактом, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Цена контракта составляет 10 20 000 рублей, в том числе НДС (пункт 2.2).

Сроки выполнения работ: начало – 17.10.2016, окончание – 25.12.2016 (пункт 3.1).

В пункте 6.11 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на даты уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств фактически исполненных подрядчиком                (пункт 6.12).

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 17.11.2016 № 1, от 16.12.2016 № 2, от 25.12.2016 № 3 на сумму 6 393 032 рубля; от 25.04.2017 № 12 на сумму 765 802 рубля; от 19.05.2017 № 17 на сумму 3 041 166 рублей.

Платежными поручениями от 23.11.2016 № 342087, от 29.12.2016 № 522526, от 21.12.2016 № 468604, от 05.05.2017 № 57506, от 25.05.2017 № 132088 заказчик перечислил оплату выполненных работ в полном объеме.

В связи с нарушением Обществом срока исполнения обязательств по контракту, Управление начислило неустойку за период с 26.12.2016 по 19.05.2017 в сумме                       1 121 638 рублей 91 копейки и направило подрядчику претензию от 09.06.2017 с требованием об уплате неустойки. 

В письме от 26.05.2017 № 2-48/1066 подрядчик сослался на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 544, 702, 711, 720, 753, 763 ГК РФ, пунктами 6, 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пунктами 96, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 288 302 рубля           32 копейки неустойки и 105 316 рублей 24 копейки расходов по возмещению затрат. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения предусмотренных контрактом обязательств установлена в пункте 6.11 контракта в виде взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установили суды, подрядчик нарушил срок сдачи работ. Данный факт Общество не оспаривает.

Расчет неустойки за период 26.12.2016 по 19.05.2017 на сумму 1 121 638 рублей          91 копейка судами проверен и признан арифметически правильным.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, суды пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили неустойку до 288 302 рубля 32 копеек рублей.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения указанной суммы в большем размере отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

На основании изложенного суды правомерно взыскали с Общества в пользу Управления 288 302 рубля 32 копейки неустойки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу №  А31-7097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайм групп» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тайм групп».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева