АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-7340/2016

12 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

 

при участии представителей

от Вильховского А.Л.:  Каргаполовой А.В. по доверенности от 22.03.2017,

от ООО «Премиум»: Галиной Е.О. по доверенности от 15.08.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-7340/2016 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению Вильховского Александра Леонидовича

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам,

принятого в рамках обособленного спора 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум» 

(ИНН: 6672309665, ОГРН: 1106672001633)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» 

(ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО «Уралторгснаб», должник) во Второй арбитражный апелляционный суд обратился Вильховский Александр Леонидович с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 01.02.2018, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017, заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум») о включении требования в размере 230 000 000 рублей в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.

Вильховский А.Л. также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в связи с уступкой обществом «Премиум» спорного права требования на основании договора от 02.07.2018.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2018 удовлетворил заявление: отменил постановление от 01.02.2018, назначил повторное рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Уралторгснаб»; счел возможным рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора  в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд руководствовался статьей 309, пунктом 2 части 1 статьи 311, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) и исходил из того, что после принятия судом постановления от 01.02.2018 возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.10.2018 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы ООО «Уралторгснаб» без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Продовольственная база № 4» в лице внешнего управляющего Фогилева Ф.С. обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент принятия обжалованного судебного акта в отношении ООО «Продовольственная база № 4» была введена процедура наблюдения, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 – процедура внешнего управления. Суду апелляционной инстанции надлежало отложить судебное разбирательство по рассмотрению заявления Вильховского А.Л. до введения в отношении ООО «Продовольственная база № 4» процедуры внешнего управления для того, чтобы позицию общество (мажоритарного кредитора) выражал надлежащий орган управления – внешний управляющий. Податель жалобы также считает, что обжалованное постановление принято преждевременно. Вопрос об утверждении мирового соглашения находится на рассмотрении в суде и не разрешен по существу.

Представитель Вильховского А.Л. в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило письменное ходатайство внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» Розенталя Павла Ефимовича об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства Розенталь П.Е. указал, что утвержден в должности внешнего управляющего ООО «Уралторгснаб» определением суда от 04.04.2019 и не имеет возможности  подготовить аргументированные возражения по доводам кассационной жалобы, поскольку его правопредшественник Страчук Е.В. не передал документацию должника. 

Приняв во внимание, что рассматриваемый спор носит процессуальный характер и участникам процесса для предоставления своей позиции по делу не требуется какая-либо информация о финансово-хозяйственной деятельности должника, суд округа счел ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А29-7340/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Как следует из материалов дела, ООО «Премиум» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уралторгснаб» требования в размере 230 000 000 рублей долга по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого здания от 15.12.2014 № БМ 15/12/14.

Определением от 07.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявления, посчитав договор купли-продажи мнимой сделкой.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 отменил определение от 07.04.2017, признал требование ООО «Премиум» в размере 230 000 000 рублей обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.09.2017 отменил постановление от 16.06.2017, обособленный спор направил в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2018 отменил определение от 07.04.2017 и оставил заявление ООО «Премиум» без рассмотрения на основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку определением от 18.01.2018 в деле о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа  постановлением от 23.10.2018 отменил определение от 18.01.2018 об утверждении мирового соглашения и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Посчитав, что данное обстоятельство является новым для разрешения настоящего обособленного спора, Вильховский  А.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотрен постановления от 01.02.2018 по правилам главы 37 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как указывалось ранее, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2018 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Премиум» о включении его требований в размере 230 000 000 рублей в реестр требований кредиторов и оставил заявление без рассмотрения на основании пункта 19 Постановления № 35, поскольку определением суда от 18.01.2018 утверждено мировое соглашение и производство по делу о несостоятельности ООО «Уралторгснаб» прекращено.

Таким образом, определение суда от 18.01.2018 послужило основанием для принятия постановления от 01.02.2018. Отмена данного определения впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2018 и возбуждение в связи с этим дела о банкротстве ООО «Уралторгснаб» является  новым обстоятельством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил постановление от 01.02.2018 по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что интересы основного кредитора ООО «Продовольственная база № 4» представляло ненадлежащее лицо и суду необходимо было отложить судебное разбирательство до введения в отношении общества процедуры внешнего управления и утверждения кандидатуры внешнего управляющего, несостоятельны.  В ходе рассмотрения заявления Вильховского А.Л. от имени ООО «Продовольственная база № 4» выступал его руководитель, полномочия которого на тот момент не были прекращены в установленном законом порядке. Тот факт, что  в отношении кредитора рассматривался вопрос о возможности введения процедуры внешнего управления, не имеет какого-либо правового значения. Утверждение внешнего управляющего ООО «Продовольственная база № 4» о том, что именно он должен был представлять позицию общества по спорному вопросу, не основано на нормах права. 

Аргумент подателя жалобы о преждевременном рассмотрении заявления Вильховского А.Л., поскольку вопрос об утверждении мирового соглашения судом не разрешен, не основан на нормах права.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена. Государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №  А29-7340/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» из федерального бюджета 3000 государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 21.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова