22336/2023-435066(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

20 декабря 2023 года Дело № А55-24816/2023 

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Шаруевой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Геосистема»  о взыскании 320 007 руб. 60 коп.  

при участии в заседании от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен. 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВБЕРЕГ", с учетом принятого  судом частичного отказа от иска, просит взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью "Геосинтетика" пени по договору подряда № 06/22 от 30.11.2022 за  период с 20.04.2023 по 27.07.2023 в размере 320 007 руб. 60 коп.  

Истец в судебном заседании поддержал иск. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в  соответствии с требованиями стать 123 АПК РФ, представил отзыв, в котором пояснил,  что основной долг оплачен в полном объеме, однако не согласен с размером пени, считает  его чрезмерным и просил снизить неустойку в соответствии с требованиями стать 333 ГК  РФ.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов  сторон, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 года между ООО «Главберег»  (Подрядчик, Истец) и ООО «ГЕОС» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор подряда   № 06/22.  

Согласно п. 1.1 указанного договора подряда Подрядчик обязуется по заданию  Заказчика своими силами, инструментами, механизмами выполнить работу по  погружению шпунта Л5УМ, длиной 15,2 м, в соответствии с рабочей документацией № 8- ГР-01 на объекте заказчика «Территория бывшего ОАО «Средневолжский завод  химикатов», расположенном по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с п. 5.1 договора подряда № 06/22 от 30.11.2022 года работы по  договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами актов о  приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).  

Подрядчик выполнил работы в полном объеме на общую сумму 33 900 925  (Тридцать три миллиона девятьсот тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 53 копейки.  

Указанные работы приняты Заказчиком, что подтверждается двухсторонними актами от  14.04.2023 года, подписанными уполномоченными лицами сторон.  

В соответствии с п. 6.2.4 договора подряда № 06/22 от 30.11.2022 года после  выполнения Подрядчиком всего объема работ и подписания Сторонами акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме  КС-3, Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и получения от Подрядчика счета, осуществляет  оплату окончательного платежа. То есть оплата должна была поступить (с учетом  выходных дней) не позднее 19.04.2023 года.  

До настоящего момента Заказчик окончательный расчет с Подрядчиком не произвел.  Сумма задолженности составила 10 067 706,33 рублей.  

Также в процессе выполнения работ, было несколько простоев. 

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке,  предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении  работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные  простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в  договоре цены работы.  

Согласно п. 7.7 договора в случае не исполнения Заказчиком обязательство по  снабжению Подрядчика нужным количеством материалов, Заказчик обязан в  добровольном порядке оплатить штраф в размере 250 000 рублей за каждый день простоя  в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии о направлении  штрафа.  

Согласно акту о простое от 27.02.2023 года в период с 18 февраля 2023 года по 27  февраля 2023 года был простой, работы не выполнялись по причине того, что на объекте  не было шпунта. Простой составил 8 дней (за исключением праздничных дней 23 и 24  февраля). Сумма штрафа за простой составила 2 000 000 рублей.  

Согласно акту о простое от 31 марта 2023 года, в период с 27 марта 2023 года по 31  марта 2023 года был простой, работы не выполнялись по причине того, что на объекте не  отключили ЛЭП, не демонтировали высоковольтные провода. Простой составил 5 дней.  Сумма штрафа за простой составила 1 250 000 рублей.  

Общая сумма штрафа за 13 дней простоя составила 3 250 000 рублей. 

С учетом выплаченных авансовых платежей, предусмотренных п. 6.2. договора  подряда № 06/22 от 30.11.2022 года, Подрядчик обязан оплатить 13 317 706,33  (Тринадцать миллионов триста семнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 33 копейки за  выполненные и принятые работы, а также предусмотренный договором штраф.  

01.06.2023 года Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без  удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

При этом, в процессе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг и штраф, в  связи с чем, истец отказался от иска в этой части.  

Определением суда от 28.11.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания 10  067 706 руб. 33 коп. - основной долг по договору подряда № 06/22 от 30.11.2022, 3 250 000  руб. - штраф. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Согласно п. 7.6 договора подряда № 06/22 от 30.11.2022 года, подрядчик вправе  предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,01% от общей ориентировочной  цены настоящего договора, но не более 1% от общей ориентировочной цены настоящего  договора.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей  

329 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договору подряда истец  начислил ответчику неустойку за период с 20.04.2023 по 27.07.2023 в размере 320 007 руб.  60 коп.  

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени. 

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 32 названного постановления Пленума ВС РФ указано, что размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность  неисполнения обязательства и так далее.  

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не  усматривает связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

Кроме того, стороны согласовали договором не только размер ответственности за  нарушение сроков оплаты, но и ограничили его.  

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.  Поскольку истец уменьшил требования, ему следует возвратить из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 81 789 руб.  

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в  размере 45 000 руб. 00 коп. понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных  расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с  рассмотренным делом.  

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить  обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности  расходов.  

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение оказания  юридических услуг представлены: копия договора на оказание правовых услуг № 09/22 от  24.10.2022, счет на оплату № 18 от 31.07.2023, п/п № 546 от 3.07.2023 на сумму 45 000 руб.  

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г.  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами, участием  представителя в судебных заседаниях.  

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом  расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд  считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг  представителя правомерным и подлежащим удовлетворению на сумму 45 000 руб. 00 коп.,  что соответствует фактической оплате.  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ОГРН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ»  (ОГРН: 

<

***>) пени в размере 320 007 руб. 60 коп. а также расходы по  государственной пошлине в размере 9400 руб., расходы на оплату услуг представителя в  

размере 45 000 руб.  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВБЕРЕГ» (ОГРН:  

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в  размере 81 789 руб. уплаченной по платежному поручению № 542 от 27.07.2023.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  области.  

Судья / Н.В. Шаруева