ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24884/19

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,   

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектные инновации» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019, принятое судьей Худгарян М.А., по делу № А41-24884/19 по иску ООО «НПП ЭНЕРГЕТИКА» к ООО «Проектные инновации» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 074 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП ЭНЕРГЕТИКА» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектные инновации» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 273 074 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что Общество с ограниченной ответственностью «НПП Энергетика» 30.11.2018 получило от Общества с ограниченной ответственностью «Проектные инновации» счёт на оплату № 664 от 30.11.2018 на общую сумму 1 273 074 руб. 

В счёте отсутствует указание на номер и дату подписания какого-либо договора.

Таким образом, правоотношения по передаче ответчиком истцу товара, указанного в счёте, являются самостоятельной разовой сделкой купли-продажи, совершенной безотносительно к какому-либо договору. 

На основании счета ООО «НПП Энергетика» перечислило в пользу ООО «Проектные инновации» платежными поручениями от 11.12.2018 № 1306 и от 13.12.2018 № 1320 в виде предоплаты 1 273 074 руб. за товар, указанный в счёте на оплату № 664 от 30.11.2018.

Однако ответчик не выполнил обязательство по передаче оплаченного товара на сумму произведенной предоплаты в размере 1 273 074 руб. (в соответствии со счетом - это замок литой клиновой, элемент угловой, щиты линейные и угловые внутренние общей стоимостью 1 273 074 руб.). 

Сроки исполнения обязательства по передаче товара истец с ответчиком не определили. 

Истец телеграммой с уведомлением направил ответчику претензию от 19.02.2019, в которой потребовал от ответчика в срок 7 дней со дня получения претензии совершить действия по передаче истцу товара, указанного в счёте, а именно: сообщить ООО «НПП Энергетика» о готовности товара к передаче, о сроке и месте его выборки. 

Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 20.02.2019 указанная претензия ответчиком была получена 20.02.2019. 

Следовательно, ответчик должен был совершить действия по передаче ООО «НПП Энергетика» товара, указанного в счете, в срок не позднее 28.02.2019. 

Однако ответчик данное требование истца не выполнил. 

Истец, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 487, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 273 074 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п .1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику спорных денежных средств платежными поручениями от 11.12.2018 № 1306 и от 13.12.2018 № 1320, отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения ответчиком на указанную сумму, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о недоказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 273 074 рублей, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они опровергаются заявлением ООО «НПП Энергетика» от 06.06.2019 в банк о розыске денежных средств в размере 1 273 074 руб., заверенными банковским учреждением справками по лицевому счёту ООО «НПП Энергетика» за период с 11.12.2018 по 06.06.2019 и за период с 11.12.2018 по 13.12.2018, а также документами из банка №2294056399 от 07.06.2019, №2294056406 от 07.06.2019 о подтверждении зачисления денежных средств ООО «НПП Энергетика» на счёт получателя по платёжным поручениям от 11.12.2018 № 1306, от 13.12.2018  № 1320.

Так, из платежных поручений от 11.12.2018 № 1306, от 13.12.2018 № 1320, а также выписок по расчетному счету ООО «НПП Энергетика» следует, что денежные средства были списаны со счета истца в ПАО «Промсвязьбанк» и зачислены счет ответчика в ПАО «СДМ-БАНК» (л.д.14, 15, 94) .

Платежные поручения от 11.12.2018 № 1306, от 13.12.2018 № 1320, а также выписки по расчетному счету  ООО «НПП Энергетика» оформлены в соответствии с требованиями законодательства и заверены подписью сотрудника банка и печатью банка.

В письме от 10.06.2019 филиал ПАО «Промсвязьбанк» сообщил, что из ПАО «СДМ-БАНК», в котором открыт расчетный счет ООО «Проектные инновации», получено подтверждение зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д. 98-99).

Ответчиком указанные сведения не опровергнуты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2019 по делу № А41-24884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина