ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

27.01.2023 года                                                            дело № А64-5635/2020

г. Воронеж                                                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Ореховой Т.И.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 по делу №А64-5635/2020, по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – ООО «Жилтехсервис», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2021 ООО «Жилтехсервис» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, уполномоченный орган) обратилась с жалобой о признании ненадлежащим исполнения ФИО4 обязанностей временного управляющего ООО «Жилтехсервис» (с учетом уточнения от 23.03.2022), а именно: ненадлежащим образом проведние анализа финансового состояния должника, в том числе в части составления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок; не принятие мер по сохранности имущества должника, в том числе в части запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отстранения руководителя должника от занимаемой должности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 по делу №А64-5635/2020 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о приостановлении производства по жалобе оставлено без удовлетворения. Признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего ООО «Жилтехсервис», выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе анализа сделок должника, неотражения в анализе периода с 11.01.2021 по 03.09.2021. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением в части признания ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего ООО «Жилтехсервис», выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе анализа сделок должника, неотражения в анализе периода с 11.01.2021 по 03.09.2021, арбитражный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой и просил определение в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

 В электронном виде через систему «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка соответствия действий арбитражного управляющего приведенным требованиям в каждом конкретном случае осуществляется исходя из фактических обстоятельств дела, при этом следует руководствоваться общими принципами разумности и требованиями добросовестного исполнения конкурсными управляющим своих обязанностей. 

Закон о банкротстве, определяя основные обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, предусматривает, в частности, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 20.3). 

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. 

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, истребованию у бывшего руководителя должника необходимой для этого документации, должны осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Абзацы третий и четвертый пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к которому должны прилагаться заключение о финансовом состоянии должника и заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Правила №367), а постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила). 

Задачей Правил №367 является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, в частности о результатах анализа финансового состояния должника. 

Согласно пункту 4 Правил №367 и пункту 2 Временных правил, при проведении финансового анализа и подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства исследуются не только документы бухгалтерской отчетности, но и иные документы, в том числе, договоры, документы, отражающие расчеты должника с его контрагентами, список дебиторов и кредиторов с указанием задолженности. 

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался на то, что составленный временным управляющим ООО «Жилтехсервис» ФИО4 анализ финансового состояния должника не отвечает требованиям полноты и достоверности, проведен без исследования документов и информации, необходимых для полного и достоверного анализа, сделан без оценки сделок и действий органов управления должника. 

Как указывал уполномоченный орган, в анализе финансового состояния коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности рассчитаны временным управляющим за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 ежегодно, а не поквартально, в связи с чем, определить существенное снижение их значений за какой-либо квартальный период не представляется возможным. Кроме того, ФНС России указывает, что поскольку первое собрание кредиторов ООО «Жилтехсервис» было проведено 03.09.2021 (определением от 21.01.2021 отложено проведение первого собрания до рассмотрения требований ПАО «Квадра»), следовательно, временный управляющий должен был провести анализ за период с 01.01.2020 по 01.09.2021, однако анализ за указанный период не проведен. 

Возражая против доводов ФНС России, временный управляющий ссылался на то, что рассчитать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника поквартально не представлялось возможным, ввиду фактического отсутствия промежуточной (поквартальной) бухгалтерской отчетности должника. Временным управляющим в адрес ИФНС России по г.Тамбову был направлено уведомление о предоставлении копий бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках (форма №1, 2) за последние три года. В ответ на запрос ИФНС России по г.Тамбову представила временному управляющему печатные формы бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы, направленные по телекоммуникационным каналам связи, при этом, как указывает ФИО4, промежуточная (ежеквартальная) отчетность не была представлена. 

По мнению арбитражного управляющего ФИО4, на дату проведения анализа финансового состояния (11.01.2021) в ходе процедуры наблюдения финансовое состояние должника в целях, указанных в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, не изменилось, а проведение повторного анализа Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Правила №367 определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении. 

Согласно подпунктам "д", "з" пункта 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (подпункт "д"); результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению № 3 (подпункт "з"). 

В соответствии с пунктом 5 приложения № 3 к Правилам по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты. 

Ссылка ФИО4, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на наличие в его распоряжении только ежегодной бухгалтерской отчетности должника, предоставленной налоговым органом, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку изложенные управляющим обстоятельства не освобождают его от обязанности соблюдать Правила № 367 и истребовать от руководителя должника сведения о поквартальных изменениях состава и величины обязательств. 

Доказательства того, что в период проведения анализа финансового состояния должника ФИО4 принимал меры, направленные на получение в полном объеме документации, касающейся финансовой деятельности ООО «Жилтехсервис», в материалы дела не представлены. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Довод арбитражного управляющего ФИО4, содержащийся также в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности проводить повторно анализ финансового состояния должника, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника составлен временным управляющим по состоянию на 11.01.2021. 

В то же время, определением от 21.01.2021 суд обязал временного управляющего ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «Жилтехсервис» до рассмотрения по существу требования ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В связи с изложенным, первое собрание кредиторов ООО «Жилтехсервис» было проведено 03.09.2021. 

Таким образом, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не отражает экономической ситуации общества с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности в более поздний период - в ходе наблюдения с 12.01.2021 по дату проведения первого собрания кредиторов. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ФНС России в указанной части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, уполномоченный орган ссылался на отсутствие анализа сделок должника на предмет их оспоримости и соответствия рыночной стоимости отчужденного должником имущества. 

Так, на странице 33 анализа финансового состояния ООО «Жилтехсервис» указано на факт отчуждения должником нежилого помещения по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, как указывал ФНС России, указанное помещение, площадью 86,6 кв.м. реализовано должником в пользу ООО «Стройцентр» за 1 486 537,36 руб. При этом, учредителями ООО «Стройцентр» на момент его отчуждения являлись ФИО6 и ФИО7, являющиеся также одними из учредителей должника. 

Кроме того, в анализе финансового состояния не нашел отражение факт перечисления должником денежных средств в адрес ООО «Стройцентр» за период с 01.01.2019 по 15.04.2019 в размере 4 529 310 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору аренды зданий и транспортных средств», не дана оценка договорам аренды, в том числе по факту реальности заключения и соответствия рыночной стоимости. 

ФНС России также ссылался на неотражение в финансовом анализе факта вывода денежных средств в пользу ООО «Триумф» (управляющая компания) за период с 29.01.2020 по 22.12.2020 с указанием в назначении платежа «перевод взносов собственников за капитальный ремонт в связи с изменением владельца специального счета». При этом уполномоченный орган обращал внимание, что указанные действия совершены в течение 6 месяцев до возбуждения деле о банкротстве ООО «Жилтехсервис» (17.08.2020), а также после него. 

Возражая против доводов уполномоченного органа, ФИО4 пояснил, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Триумф» была проанализирована им и не была отнесена к сделке должника, заключенной на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, а равно к сделке, обладающей признаками недействительности, предусмотренными ГК РФ, Законом о банкротстве. Как указал управляющий, данные перечисления с назначением платежа «перевод взносов собственников за капитальный ремонт в связи с изменением владельца специального счета» были связаны со сменой управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом на основании договора управления с ООО «Жилтехсервис» на ООО «Триумф». В связи с этим, на данные денежные средства, размещенные на специальном счете, предназначенном для формирования и использования средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, распространяются правила статьи 175 ЖК РФ. 

Относительно сделок с ООО «Стройцентр», ФИО4 указал, что они также были проанализированы им, не были отнесены временным управляющим к сделкам, заключенным на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, а равно к сделке, обладающей признаками недействительности, предусмотренными ГК РФ, Законом о банкротстве. Стоимость отчужденного нежилого помещения выше его кадастровой стоимости, денежные средства от сделки поступили на счет должника. Перечисление денежных средств со счета должника на счет ООО «Стройцентр» производилось в рамках оплаты по договорам аренды от 31.08.2018 №А/4-18, от 31.08.2018 №А/1-18, от 31.08.2018 №А/2-18, от 31.08.2018 №А/7-18, от 01.11.2016 №А/3-16, от 01.11.2016 №А/1-16, а также за аренду транспорта. По сообщению управляющего, период оплаты данных договоров июль 2018 года – январь 2019 года. 

В материалы дела представлено заключение временного управляющего о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 15.01.2021, в котором ФИО4 указал на наличие сделок, не соответствующих рыночным условиям, в том числе: договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2019, заключенный с ООО «Интел-Сервис»; договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2019, заключенный с ФИО8 

Кроме того, временный управляющий указал на наличие сделок, заключенных на заведомо невыгодных условиях, связанных с уменьшением активов должника, обладающих признаками недействительности, в том числе: договоры займа от 08.10.2019, от 07.06.2019, заключенные с ФИО9, договор займа от 15.06.2019, заключенный с ФИО10, договор займа от 29.10.2018, заключенный с ФИО6 

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд, в том числе заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. 

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил). 

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника. 

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11). 

Полный и достоверный анализ сделок должника, проводимый временным управляющим, направлен, прежде всего, на соблюдение прав и интересов кредиторов должника, которые законно вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований как за счет оспаривания подозрительных сделок должника, так и за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям. 

Таким образом, с точки зрения соблюдения прав и интересов кредиторов должника на удовлетворение их требований, существенным при проведении финансового анализа должника является не только выявление момента возникновения объективного банкротства и причин его возникновения, но и правомерность последующих действий контролирующих должника лиц, которые могли повлечь за собой ухудшение финансового положения должника и явиться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности или возмещению убытков. 

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Жилтехсервис», в настоящее время в арбитражном суде в рамках настоящего дела рассматриваются более 30 сделок должника (помимо указанных в заключении временного управляющего), в том числе:  договор купли-продажи автомобиля от 16.07.2019 №1/ТС, заключенный между должником и ООО «Тамбовская управляющая компания», договор купли-продажи товара (стендов) от 24.12.2019, заключенный между должником и ООО «Тамбовская управляющая компания», договор купли-продажи станков от 25.11.2019, заключенный между должником и ООО «Тамбовская управляющая компания», договоры от 09.01.2017 №16, от 16.01.2017 №18, от 25.10.2017 №102500111/17, заключенные между должником и ООО «Черноземная Индустриальная Компания», договоры, заключенные между должником и ООО «Тамбовтехнострой», о взыскании с ответчика 931 823 руб., акт зачета взаимных требований от 31.12.2019, составленный между должником и ООО «Тамбовская управляющая компания», договор купли-продажи нежилого помещения №1/19 от 22.05.2019, заключенный между должником и ООО «Стройцентр», договоры, заключенные между ООО «Жилтехсервис» и ООО «Эрудит-Т» (от 13.10.2017 № 22/СП (работы по переустройству пожарной лестницы в здании МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 по адресу; 

<

...>); от 06.10.2017 № 21/СП (работы по ремонту лестницы спуска на стадион территории МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 по адресу; 

<

...>); от 17.07.2017 № 19/СП (работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовский район, пос. Строитель, мкр., Центральный, 6); от 17.07.2017 № 18/СП (работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовский район, пос. Строитель, мкр. Центральный, 1); от 12.07.2017 № 17/СП (работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: Тамбовская область, г. Уварово, мкр., Молодежный, 23); от 12.07.2017 № 16/СП (работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>); от 12.07.2017 № 15/СП (работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>); от 03.07.2017 № 14/СП (работы по устройству ограждения на территории МАОУ "Гимназия № 12 имени Г.Р. Державина по адресу: 

<

...>); от 03.07.2017 № 13/СП (работы по устройству ограждения на территории МАОУ "Гимназия № 12 имени Г.Р. Державина по адресу: 

<

...>); от 03.07.2017 № 12/СП (работы по устройству ограждения на территории МАОУ "Гимназия № 12 имени Г.Р. Державина по адресу: 

<

...>); от 03.07.2017 № 11/СП (работы по устройству ограждения на территории МАОУ СОШ № 9 по адресу: 

<

...>); от 01.07.2017 № 9/РП (работы по ремонту входных групп по адресам: 

<

...>, 12, 14, ул. Московская, 2а, ул. Мичуринская, 2а, ул. Рылеева, 10); от 22.07.2017 № 20/СП (работы по ремонту входных групп по адресам: 

<

...>, 100А, ул. Магистральная, 9, 13, 27, ул. Чичерина, 23, 52, 54, 40, 26, 16, 18, 8, 10. 2), договор подряда №83 от 12.02.2018, заключенный между должником и ООО «Стройпрогресс» и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в виде оплаты ООО «Жилтехсервис» в пользу ООО «Стройпрогресс» денежных средств размере 60 698 875,31 руб. (платежными поручениями в сумме 5 777 265 руб., 1 500 000 руб., векселями в сумме 40 000 000 руб., актом взаимозачета в сумме 13 421 610,31 руб.), договор поставки от 01.08.2018 б/н, заключенный между должником и ООО «Редмит», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 12 011 379,48 руб., банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Виатек», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 6 857 085 руб., банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Нео-Сервис», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 3 700 000 руб., банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Промстрой-М», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 500 000 руб., банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Девелоп-Антарес», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 400 000 руб., банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Теплопрок», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 175 552,52 руб., банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Стройцентр», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 300 926 руб., банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Теплопрок», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 175 552,52 руб., - банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ТК Сталь-Про», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 62 052 руб., банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «СМ Электро-М», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 210 000 руб., банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «СМУ-32», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 300 926,30 руб., банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «Промстрой Инжиниринг», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 135 720 руб., банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «ПромСтройКомплект», о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 46 305,62 руб., банковские операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ИП ФИО11, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 53 000 руб., банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО12, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 500 000 руб. 

При этом часть указанных сделок имеют признаки аффилированности. 

Между тем, анализ финансового состояния должника (в частности, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника) не содержит сведений относительно анализа значительной части сделок должника. 

Согласно отзыву временного управляющего, ему было известно о сделках, указанных уполномоченным органом в жалобе, однако, не дана оценка доводам уполномоченного органа о наличии аффилированности контрагентов с должником. 

Кроме того, перечисление сделок или общей суммы совершенных сделок не может быть расценено в качестве анализа, поскольку не содержит в себе аналитических сведений на предмет наличия либо отсутствия оснований для оспаривания сделок, тем более, что и такое перечисление в анализе финансового состояния должника являлось не полным и не содержало информации обо всех сделках должника, заключенных в исследуемый период. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временным управляющим не проведен надлежащий анализ сделок должника на предмет установления наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, в том числе как сделок, приведших к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также наличия преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, и их возможного влияния на увеличение неплатежеспособности должника и причинение данными сделками ущерба должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей временного управляющего ООО «Жилтехсервис», выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, в том числе анализа сделок должника, неотражения в анализе периода с 11.01.2021 по 03.09.2021.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2022 по делу №А64-5635/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Е.А. Безбородов

Судьи                                                                             Т.И. Орехова 

 

                                                                                        ФИО1