Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81394/2020

11 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг евро дом" (адрес:  Россия 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. БОЛЬШОЙ В.О., ДОМ/84, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 22Н, ОГРН: 1157847135181);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ" (адрес:  Россия 187602, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОКСИТОГОРСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ПИКАЛЕВО, УЛИЦА. ТРУДА, ДОМ/11, ОГРН: 1094715002678);

о взыскании 834 283руб. 77коп. 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 01.12.2020г.)

- от ответчика: представители ФИО4 (паспорт), ФИО5 (дов. от 05.12.2020г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Евро Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик) о взыскании 834 283руб. 77коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору НЕD.2019/07-13 от 17.07.2019 г.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что требования Истца о взыскании неустойки, исходя из 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки относительно средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ является явно несоразмерным, в связи с чем заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения ее в соразмерность последствиям нарушения обязатнльства.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора НЕD.2019/07-13 от 17.07.2019 г., ответчик, субподрядчик по договору, обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Бокситогорского и Тихвинского  района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с даты заключения договора, срок окончания работ – не позднее 01.11.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Как следует из материалов дела, ответчик (субподрядчик), в нарушение принятых на себя обязательств по договору, в установленные договором сроки работы не выполнил и не сдал их результат истцу (подрядчику), что подтверждается подписанными сторонами  актами приемки выполненных работ (КС-2) – 04.12.2019г.  

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

 Пунктом 12.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение  сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных договором, в виде начисления пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 834 283руб. 77коп.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик ссылается на нарушение истцом своих обязательств по договору в части своевременной оплаты выполненных работ, которая, с учетом неустойки, сумма их задолженности перед ответчиком составляет 258 780руб. 36коп., в связи с чем представил контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 54 549руб. 32коп.

Таким образом, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, в связи со значительной не рыночной ставкой пени (0,5%) и расчет ее от цены договора, с учетом периода просрочки сдачи работ, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд, в данном случае, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1  которой суд вправе уменьшить пени, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, пени надлежит уменьшить до 300 000руб. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ООО «Холдинг Евро Дом» 300 000руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

2. В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.