ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «21» июня 2023 года Дело № А43-37513/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Бальзам» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.03.2023 по делу № А43-37513/2022, принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Бальзам» о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Нижегородской области № 3019 от 27.07.2022, в редакции решения  Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от  07.11.2022.  

В судебном заседании приняли участие представители: общества с  ограниченной ответственностью «Бальзам» – ФИО2 по доверенности  от 04.04.2022 сроком действия на 3 года;  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по  Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023 №  10-23/004362 сроком на 1 год, ФИО4 по доверенности от 16.01.2023   № 10-23/000364 сроком на 1 год;  

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской  области – ФИО5 по доверенности от 14.11.2022 № 08-13/23390  сроком действия три года.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по  Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена  камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной  ответственностью «Бальзам» (далее по тексту – Общество) налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года.  

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 08.12.2021   № 7353, дополнение к акту от 08.04.2022 № 12 и принято решение от  27.07.2022 № 3019, согласно которому Общество привлечено к налоговой  ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 3 853 433 рублей (с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств). Данным решением Обществу доначислен  налог на добавленную стоимость в сумме 77 068 657 рублей,  соответствующие пени в сумме 1 951 836 рублей 02 копейки.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области от 07.11.2022 № 09-12-01/22874@ жалоба Общества  удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части штрафных  санкций в сумме 2 890 075 рублей.  

Не согласившись с решением Инспекции в части, не отмененной  решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.  

Решением от 01.03.2023 в удовлетворении заявленного требования  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для  дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению  Общества, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства  имеющие значение для дела, не были установлены факты умышленных  совместных действий Общества и соответствующего контрагента в целях  получения необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что отсутствие  контрагентов по юридическим адресам не может быть признано  обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных  операций. Считает, что неизвестность места нахождения контрагента,  непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных  налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида  деятельности операций по банковским счетам, отсутствие трудовых и  материальных ресурсов и другие аналогичные сведения сами по себе не  являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной.  Указывает, что ни из решения, ни из материалов проверки не усматриваются  объективные основания для утверждения, что Общество действовало  согласованно со своими (спорными) контрагентами или контрагентами  второго, третьего и других уровней, преследуя цель уклонения от  налогообложения, или что Общество знало или должно было знать о том, что  его контрагенты нарушают налоговое законодательство.  

Представитель Общества в судебном заседании поддержал  апелляционную жалобу.  

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании и в  отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда законным и  обоснованным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для  доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы  налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых  вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с  ограниченной ответственностью «Авторг», «Респект», «Лилия»,  «Дормашстрой», «Промторг», «Бытсан», «Рара Фера», «Успех», «Вавилон»,  «2025 год», «Пактор», «Депале», «Торговая группа ноэль дес», «Стиг»,  «Ирбис», «Брэвал», «Дилтрейд», «Нис Групп», «Кип-поставка», «Сезоны»,  «Лизинговая компания система», «Торговый дом Русторг», «Спутник»,  «Крона», «Лайфтек», «Паритет», «Нокай», «Элегия», «Энергия», «Квартал  Бэст» (далее – спорные контрагенты).  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных вычетов  Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, оформленные  от имени указанных юридических лиц.  

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что  Общество не обеспечило документальное подтверждение реальности  операций и достоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах,  оформленных от имени спорных контрагентов. По требованию Инспекции не  представлены спецификации, заявки на поставку, сертификаты качества и  соответствия на товар, документы, подтверждающие передвижение,  оприходование и дальнейшее использование товара в производстве,  информация о местах хранения товара.  

Документально не подтвержден факт транспортировки и доставки  товара. Уведомления о невозможности представления истребуемых  документов (информации) Общество также не представило; должностные  лица Общества от дачи показаний уклонились, на допрос не явились, о  причинах, препятствующих явке, не сообщили; спорные контрагенты не  представили документы, подтверждающие поставку товара и оказание услуг  в адрес Общества.  

Спорные контрагенты, а также контрагенты последующих звеньев  имеют признаки «технических» организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность, на что указывают следующие обстоятельства: - отсутствие трудовых и материальных ресурсов; отсутствие по адресу  регистрации; отсутствие перечислений на оплату труда, за аренду имущества,  налоговых платежей, коммунальных платежей; несовпадение вида  заявленной деятельности с наименованием товаров (работ, услуг),  отраженных в счетах-фактурах; несоответствие оборотов по расчетным  счетам показателям налоговых деклараций; наличие признаков создания  площадки для формирования «бумажного» НДС (совпадение у ряда  

контрагентов «по цепочкам» IP-адресов, представление ими деклараций в  один день, либо одним и тем же представителем, снятие с учета контрагентов  в один день, либо руководителем организации является одно и то же лицо,  далее контрагенты «по цепочкам» обладают признаками «технических»  организаций).  

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  Инспекцией получены протоколы допросов ФИО6 от 07.09.2021 б/н, ФИО7 от  14.10.2021 № 553, ФИО8 от 07.10.2021 б/н,  ФИО9 от 20.12.2021 б/н и ФИО10 от 18.01.2022 б/н, заявленных в качестве руководителей  обществ с ограниченной ответственностью «Бытсан», «Сезоны», «Лайфтек»,  «Промторг» и «Рара фера» соответственно и отказавшихся от ведения  финансово-хозяйственной деятельности; руководитель общества с  ограниченной ответственностью «Депале» ФИО11 в  ходе допроса сообщил, что Общество ему незнакомо, документы по  взаимоотношениям с Обществом он не подписывал, денежные средства от  Общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Депале» не поступали. Неустановленными лицами была осуществлена  компрометация ключа электронно-цифровой подписи общества с  ограниченной ответственностью «Депале» и представлена налоговая  отчетность по НДС с ненулевыми показателями.  

Таким образом, руководитель общества с ограниченной  ответственностью «Депале» не подтвердил поставку товара в адрес Общества  и подписание документов по взаимоотношениям с Обществом от своего  имени (протокол допроса от 17.03.2022 б/н).  

Из показаний руководителя общества с ограниченной  ответственностью «Дилтрейд» ФИО12 следует,  что общество с ограниченной ответственностью «Дилтрейд» деятельность не  осуществляет, взаимоотношения с Обществом в проверяемом периоде  отсутствовали, документы по взаимоотношениям с Обществом ФИО12 не подписывал (протокол допроса от 26.11.2021 б/н).  

В отношении руководителей обществ с ограниченной  ответственностью «Промторг», «Сезоны», «Крона», «Рара фера» в Единый  государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности  сведений.  

Общества с ограниченной ответственностью «РеспекТ»,  «Дормашстрой», «Рара фера», «Нис групп», «Торговый дом русторг» в  проверяемом периоде не имели открытых расчетных счетов.  

Также отсутствовало движение денежных средств по расчетным  счетам в 2021 году у обществ с ограниченной ответственностью «Лилия»,  «Промторг», «Бытсан», «Вавилон», «2025 год», «Пактор», «Торговая группа  ноэль дес», «Стиг», «Ирбис», «Брэвал», «Дилтрейд», «Кип-поставка»,  «Сезоны», «Лизинговая компания система», «Спутник».  

По результатам анализа выписок по расчетным счетам Общества  Инспекцией установлено, что денежные средства в адрес спорных  

контрагентов Обществом не перечислялись. Согласно имеющимся в  Инспекции сведениям у спорных контрагентов отсутствовала контрольно-кассовая техника, посредством которой могли быть осуществлены  взаиморасчеты наличными денежными средствами; документы,  подтверждающие иные способы взаиморасчетов со спорными контрагентами  (векселя, договоры переуступки прав требования и прочие), Общество по  требованию Инспекции не представило.  

Также Инспекцией установлено визуальное отличие подписей  руководителей на документах обществ с ограниченной ответственностью  «Стиг», «Кип-поставка», «Элегия», «Лилия», «Нис групп», «Торговый дом  русторг», «Лайфтек», «Сезоны», «Паритет», «Энергия», «Бытсан», «Успех»,  «Вавилон», «Спутник», «Торговая группа ноэль дес», «Пактор», «Брэвал»,  «Нокай», «Депале», «Ирбис», «Крона», «Квартал бэст», «Дилтрейд» с их  подписями на документах, имеющихся в распоряжении Инспекции.  

Согласно заключениям эксперта от 10.01.2022 № 52.06.171-21 и от  11.01.2022 № 52.06.172-21 подписи от имени ФИО13  и ФИО8 в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах  поставки обществ с ограниченной ответственностью «Сезоны» и «Лайфтек»  выполнены иными лицами.  

В качестве лица, подписавшего товарные накладные со стороны  Общества, указана начальник склада ФИО14.  Между тем, согласно заключению эксперта от 12.01.2022 № 52.06.173-21  подписи от имени ФИО14 на копиях товарных накладных,  составленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «Авторг»,  «Респект», «Лилия», «Дормашстрой», «Промторг», «Бытсан», «Рара Фера»,  «Успех», «Вавилон», «2025 год», «Пактор», «Депале», «Торговая группа  ноэль дес», «Стиг», «Ирбис», «Брэвал», «Дилтрейд», «Нис Групп», «Кип- поставка», «Сезоны», «Лизинговая компания система», «Торговый дом  Русторг», «Спутник», «Крона», «Лайфтек», «Паритет», «Нокай», «Элегия»,  «Энергия», «Квартал Бэст» выполнены, вероятно, не самой ФИО14,  а иным лицом.  

Дополнительных (арендованных) складских помещений Общество не  использует, во всех документах, полученных от реальных поставщиков,  местом разгрузки товара является территория производства: 

<

...>.  

В ходе осмотра складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, хранение иного товара, кроме готовой  алкогольной продукции, не установлено.  

При этом осмотр территории, помещений обособленных  подразделений, расположенных по адресам: 

<

...> Д.41В и 

<

...>,  провести не представилось возможным ввиду воспрепятствования  Обществом доступу должностных лиц Инспекции, что свидетельствует о  сознательном противодействии налоговому органу при осуществлении  мероприятий налогового контроля.  

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией  установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об искажении  реальных фактов хозяйственной жизни Общества во 2 квартале 2021 года в  отношении операций по поставке товара от «спорных» контрагентов.  

В первичных документах, оформленных от имени обществ с  ограниченной ответственностью «Авторг», «Респект», «Стиг», «Кип- поставка», «Элегия», отражена поставка моющих средств «Термит Гало»  393150 л. и «Пинол К» 720600 л., что превышает более чем в 3515 раз  среднеквартальное списание Обществом указанных моющих средств для  обработки и дезинфекции. Согласно оборотам по бухгалтерскому счету 10  «Материалы» за периоды с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года  среднеквартальное списание моющих средств в производство составляло 181  л.  

Исходя из показаний свидетелей, полученных в ходе проведения  выездной налоговой проверки Общества за период 2016-2018 годы, хранение  указанного товара в заявленном объеме невозможно. Кроме того,  установлены реальные поставщики моющих средств: ООО «ХИМИТЭКС-М»  (ИНН 

<

***>) и ООО «ХИМИТЭКС» (ИНН 

<

***>).  

В первичных документах, оформленных от имени обществ с  ограниченной ответственностью «Лилия», «Дормастрой», «Промторг», «Нис  Групп», «Торговый дом Русторг», «Лайфтек», отражена поставка дрожжей  ИОЦ 18-2007 в количестве 111900 кг. и ИОЦ Шарм Фрути в количестве 1600  кг., что превышает более чем в 8061 раз среднеквартальное списание  Обществом дрожжей в производство.  

Согласно оборотам по бухгалтерскому счету 10 «Материалы» за  периоды с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года среднеквартальное  списание составляло 14,083кг.  

Исходя из показаний свидетелей, полученных в ходе проведения  выездной налоговой проверки Общества за период 2016-2018 годов, хранение  указанного товара в заявленном объеме невозможно. Кроме того, по данным  информационного ресурса «Единая государственная автоматизированная  информационная система» (ЕГАИС) во 2 квартале 2021 года шампанское, для  изготовления которого необходимы дрожжи, не производилось, то есть  потребность в приобретении дрожжей у Общества отсутствовала.  

В отношении стеклобутылок, поставка которых заявлена от имени  обществ с ограниченной ответственностью «ДЕПАЛЕ», «ИРБИС», «КРОНА»  и «КВАРТАЛ БЭСТ», установлены реальные поставщики аналогичного  товара: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гласе  НН» (ИНН 

<

***>), «Промресурс» (ИНН 

<

***>), «ТК Интеркарго»  (ИНН 

<

***>).  

На основании сравнительного анализа с данными информационного  ресурса ЕГАИС Инспекцией установлено, что количества стеклотары,  приобретенной у реальных поставщиков, достаточно для производства.  

Относительно товара «Стакан стеклянный бесцвет 0.1 л», поставка  которого заявлена от имени обществ с ограниченной ответственностью «2025  год», «Брэвал», «Нокай», «Пактор», Инспекцией установлен реальный  

поставщик аналогичного товара - акционерное общество «Свет» (ИНН  

<

***>).  

На основании сравнительного анализа с данными информационного  ресурса ЕГАИС Инспекцией установлено, что количества стеклотары,  приобретенной у реальных поставщиков, достаточно для производства.  

Кроме того, в первичных документах, оформленных от имени обществ  с ограниченной ответственностью «Сезоны», «Паритет» и «Энергия»,  отражена поставка картона фильтрованного марки «КФО-2» в количестве  441,7 т., что превышает расчетную потребность в 467 раз.  

Необходимое количество картона фильтрованного во 2 квартале 2021  года, исходя из норм расхода на единицу продукции, рассчитанных  Инспекцией на основании показателей предыдущих налоговых периодов,  составляло 12,8 т.  

Согласно показаниям свидетелей, полученным в ходе правоведения  выездной налоговой проверки Общества за период 2016-2018 годы, хранение  указанного товара в заявленном объеме невозможно.  

Кроме того, установлены реальные поставщики картона  фильтрованного: открытого акционерного общества «Светлогорский ЦКК»  (УНП 400004877, Республика Беларусь, г. Светлогорск) и общества с  ограниченной ответственностью «Гранд компаньон» (ИНН 

<

***>).  

В первичных документах, оформленных от имени обществ с  ограниченной ответственностью «Бытсан», «Успех», «Вавилон», «Спутник»,  отражена поставка следующих товаров: «Комплект решеток для упаковки  бутылок коньяка объемом 0,5 л» в количестве 1540000 компл., что превышает  общее количество решеток, необходимых для упаковки коньячной  продукции, произведенной во 2 квартале 2021 года, в 1540 раз; «Комплект  решеток «Водка» 0,25», «Комплект решеток «Водка» в количестве 1400000  компл., что превышает количество решеток, необходимых для упаковки  продукции (водки, настойки) объемом 0,25 л., произведенной во 2 квартале  2021 года, в 20,8 раз; «Комплект решеток «Гос.Акциз» 0,5», «Комплект  решеток 0,5*12 Именная», «Комплект решеток «Водка» в количестве 2 380  000 компл., что превышает общее количество решеток, необходимых для  упаковки продукции (водки, настойки) объемом 0,5 л, произведенной во 2  квартале 2021 года, в 19,6 раз; «Комплект решеток «Шампань» в количестве  840 000 компл., что превышает количество решеток, необходимых для  упаковки продукции, разливаемой в бутылки объемом 0.75 л и произведенной  во 2 квартале 2021 года, в 12,5 раз.  

Кроме того, налоговым органом установлено наличие  взаимоотношений Общества с основными реальными поставщиками  комплектов решеток, коробов и прокладок к коробу - это общества с  ограниченной ответственностью «Ставрос» (ИНН 

<

***>), «Трек-НН»  (ИНН 

<

***>), «Руслюкс» (ИНН 

<

***>), Торговый дом  «Нижкартон» (ИНН 

<

***>).  

Количество решеток для упаковки продукции (водки, настойки) в  бутылках объемом 0,25 л. и 0,7 л., приобретенных Обществом у реальных  поставщиков за период 2 квартал 2019 года - 2 квартал 2021 года, с учетом  

остатка решеток на 01.04.2019 полностью покрывает объем производства  заявленной алкогольной продукции.  

При этом в первичных документах, составленных от имени обществ с  ограниченной ответственностью «РАРА ФЕРА» и «Торговая группа НОЭЛЬ  ДЕС» отражена поставка следующих товаров: «Комплект решеток Коньяк  0,5» в количестве 573 500 шт., что превышает общее количество решеток,  необходимых для упаковки коньячной продукции, произведенной во 2  квартале 2021 года, в 573 раза; «Короб водочный» в количестве 728 900 шт.,  «Короб «гос.акциз» 0,5» в количестве 399 600 шт., что превышает общее  количество коробов, необходимых для упаковки водочной продукции,  произведенной во 2 квартале 2021 года, в 9 раз.  

Количество коробов для продукции (водки, настойки) в бутылках  объемом 0,25 л и 0,7 л, приобретенных Обществом у реальных поставщиков  во 2 квартале 2021 года, без учета остатка на 01.04.2019 полностью покрывает  объем производства заявленной продукции.  

От имени общества с ограниченной ответственностью «Дилтрейд»  оформлена поставка поддонов деревянных в количестве 66 600 шт., что  превышает количество поддонов, необходимых во 2 квартале 2021 года, в  13,7 раз.  

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено наличие  взаимоотношений Общества с основными реальными поставщиками  аналогичного товара обществом с ограниченной ответственностью «Леопард»  (ИНН 

<

***>), Индивидуальным предпринимателем ФИО15  (ИНН 

<

***>).  

Кроме того, количество товара «Картон фильтрованный марка «КФО- 2», отраженное в документах, оформленных от имени обществ с  ограниченной ответственностью «Сезоны», «Паритет» и «Энергия», в  размере 441,7 т., превышает количество, необходимое для внутренней  фильтрации на производстве, в 311 раз. Из показаний кладовщика Общества  ФИО16 следует, что указанный товар в заявленных от спорных  контрагентов объемах, поместиться в месте хранения не мог.  

В подтверждение оказания обществом с ограниченной  ответственностью «Лизинговая Компания Система», маркетинговых услуг  Общество представило счета-фактуры и товарные накладные, однако иные  документы, позволяющие определить объем оказанных маркетинговых услуг  (акты приемки-сдачи услуг, отчеты об оказанных услугах и т.п.), Обществом  не представлены.  

Таким образом, дрожжи, картон фильтрованный, моющие средства,  комплекты решеток, короба, прокладки к коробам, стаканы стеклянные,  стеклобутылки, поддоны деревянные, поставка которых заявлена от имени  обществ с ограниченной ответственностью «Авторе», «Респект», «Лилия»,  «Дормашстрой», «Промторг», «Бытсан», «Крона», «Рара Фера», «Успех»,  «Вавилон», «Нокай», «2025 год», «Пактор», «Депале», «Торговая группа  Ноэль Дес», «Стиг», «Элегия», «Энергия», «Ирбис», «Брэвал», «Дилтрейд»,  «Лайфтэк», «Нис Групп», «Кип-поставка», «Паритет», «Сезоны», «Торговый  дом Русторг», «Спутник», «Квартал Бэст», фактически Обществом у этих  

спорных контрагентов, либо у иных лиц не приобретались, маркетинговые  услуги обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания  Система» не оказывались.  

Использованные в производственной деятельности Общества дрожжи,  картон фильтрованный, моющие средства, комплекты решеток, короба,  прокладки к коробам, стаканы стеклянные, стеклобутылки, поддоны  деревянные приобретались Обществом только у реальных поставщиков в  объемах, отраженных в бухгалтерском учете.  

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к  выводу о создании должностным лицом Общества схемы формального  документооборота с указанными организациями, имитирующая поставку  товара в адрес проверяемого налогоплательщика, в целях получения вычетов  по налогу на добавленную стоимость и минимизации подлежащего уплате в  бюджет налога.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172  Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в  порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.  

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  

предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных  учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и  сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же  результата экономической деятельности при совершении иных не  запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться  в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате  налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -  Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.  В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,  - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета.  

В силу пункта 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

В настоящем случае налоговым органом в ходе налоговой проверки  собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что общества с  ограниченной ответственностью «Авторг», «Респект», «Лилия»,  «Дормашстрой», «Промторг», «Бытсан», «Рара Фера», «Успех», «Вавилон»,  «2025 год», «Пактор», «Депале», «Торговая группа ноэль дес», «Стиг»,  «Ирбис», «Брэвал», «Дилтрейд», «Нис Групп», «Кип-поставка», «Сезоны»,  

«Лизинговая компания система», «Торговый дом Русторг», «Спутник»,  «Крона», «Лайфтек», «Паритет», «Нокай», «Элегия», «Энергия», «Квартал  Бэст» не поставляли и не могли поставлять Обществу товары, отражённые в  представленных счетах-фактурах, поскольку не обладали для этого ни  материальными, ни трудовыми ресурсами.  

Более того, налоговым органом доказано, что товары, отражённые в  спорных счетах-фактурах, Обществом вообще не приобретались, поскольку  аналогичный товар приобретался у реальных поставщиков в количествах,  необходимых и достаточных для производства продукции, выпущенной в  проверяемом периоде.  

Фактически сотрудники Общества (начальник склада ФИО14,  кладовщик ФИО16) товар от спорных контрагентов не принимали, а  складские помещения Общества не могли вместить на хранение товар в тех  объемах, которые отражены в счетах-фактурах спорных контрагентов.  

Установленные в ходе камеральной налоговой проверки  обстоятельства, свидетельствуют об умышленном создании и формальном  отражении в налоговом учете Общества взаимоотношений со спорными  «поставщиками» без цели фактического получения товара, финансово-хозяйственную деятельность контрагенты первого звена, а также контрагенты  второго и последующего звеньев не осуществляли, а использовались для  оптимизации налоговой нагрузки Общества.  

Действительно отсутствие контрагентов по юридическим адресам, не  может быть признано обстоятельством, неизвестность места нахождения  контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление  минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для  заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, отсутствие  трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения сами по  себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды  необоснованной.  

Между тем, полученные налоговым органом доказательства  фактического отсутствия товара свидетельствуют об отсутствии реальных  хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода,  соответственно, Общество об этом не только не могло не знать, но и  сознательно формировало искусственный документооборот.  

Довод Общества, о том, что выбор Обществом в качестве  контрагентов, указанных в решении от 27.07.2022 г. № 3019 лиц не связан с  получением необоснованной выгоды, умысел в действиях Общества  Инспекцией не доказан, отклоняется судом как противоречащий материалам  дела.  

При проведении камеральных проверок налоговых деклараций по  налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2019 года, 1, 2, 3, 4  кварталы 2020 года, 1 квартал 2021 года, доля отражения вычета по налогу на  добавленную стоимость по «проблемным» контрагентам в Разделе 8  налоговой декларации по НДС составляет в среднем более 73 %.  

Таким образом, из квартала в квартал, основная доля вычета по налогу  на добавленную стоимость, заявленная в Книге покупок (Раздел 8) составляет  

от 67% до 85% именно по «проблемным» контрагентам, что указывает на то,  что выбор «проблемных» контрагентов Обществом связан именно с целью  получения необоснованной налоговой экономии.  

Об умышленных действиях Общества также свидетельствуют факты  уклонение Общества от представления документов по требованию, а также  уклонение от явки в Инспекцию на допрос руководителя Общества и его  сотрудников.  

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при  выборе контрагентов неуместны в ситуации, когда налогоплательщику  вменяется создание формального документооборота в отсутствие реальных  хозяйственных операций.  

Преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности,  путем создания схемы, при которой товар контрагентами фактически не  поставлялся и Обществом в производственной деятельности не использовался  («бестоварная схема»), а услуги также не оказывались, налогоплательщиком  создавался формальный документооборот в целях уменьшения своих  налоговых обязательств, из чего следует, что Общество знало об  обстоятельствах, характеризующих контрагентов как «технические»  компании.  

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном  порядке, не может служить основанием для признания налоговой экономии  обоснованной с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе  проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных  взаимоотношений по спорным поставкам.  

Изложенные в заявлении Общества доводы о недостаточности  отдельных установленных Инспекцией обстоятельств для формирования  вывода о неправомерности применения налоговых вычетов являются  необоснованными, поскольку в основу обжалуемого Обществом решения  положены не только указанные в заявлении обстоятельства (подписание  счетов-фактур от имени контрагентов неустановленными лицами, отсутствие  контрагентов по месту регистрации, непредставление ими документов,  отсутствие у контрагентов ресурсов для исполнения спорных сделок), но и  иные перечисленные выше доказательства отсутствия рассматриваемых  сделок в действительности.  

Данные обстоятельства вместе с совокупностью доказательств,  установленных проверкой доказывают, что Обществом неправомерно  заявлены налоговые вычеты за 2 квартал 2021 года по взаимоотношениям с  обществами с ограниченной ответственностью «Авторг», «Респект»,  «Лилия», «Дормашстрой», «Промторг», «Бытсан», «Рара Фера», «Успех»,  «Вавилон», «2025 год», «Пактор», «Депале», «Торговая группа ноэль дес»,  «Стиг», «Ирбис», «Брэвал», «Дилтрейд», «Нис Групп», «Кип-поставка»,  «Сезоны», «Лизинговая компания система», «Торговый дом Русторг»,  «Спутник», «Крона», «Лайфтек», «Паритет», «Нокай», «Элегия», «Энергия»,  «Квартал Бэст», что привело к занижению суммы налога, подлежащего  уплате в бюджет в размере 77 068 657рублей.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, в связи с чем  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества по  изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы  соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  подлежат отнесению на Общество.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2023 по  

делу № А43-37513/2022 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«Бальзам» оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи А.М. Гущина  

 Т.А. Захарова